Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Er det virkelig den gunstige fænotype, der giver et forspring i selektionen, - eller har jeg misforstået noget, når jeg mener, at det må være genotypen, der bliver fremmet hnv. undertrykt i selektionen?--Sten Porse 3. sep 2006 kl. 20:34 (CEST)
Det er i begge tilfælde (økologisk som seksuel selektion) fænotypen der er afgørende så vidt jeg forstår det. Eksempelvis kan det jo være ligemeget om man har et "gunstigt gen", hvis det er recessivt og bliver domineret af et andet "mindre gunstigt gen". Det er fænotypen der afgør om du er gunstigt stillet i kampen om overlevelse og/el. reproduktion - det er jo trods alt individets konkrete fysik der viser om det er egnet. Håber det var en nogenlunde forklaring. Ellers er jeg åben for at finde et andet ord (engelsk wikipedia bruger ordet "trait" - men det synes jeg næsten er det samme som fænotype). Malte 3. sep 2006 kl. 21:05 (CEST)
Tak for dit svar. Det er helt klart, og jeg var selv ved at nå derhen ved nærmere eftertanke. I øvrigt synes jeg, som du, at "fænotype" er en god oversættelse af "trait" (vel i virkeligheden mere præcis end det engelske ord?).--Sten Porse 3. sep 2006 kl. 21:19 (CEST)
