Diskussion:Scientology/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Scientology. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Neutralitet og miskreditering

Er neutraliteten i artiklen stadig omstridt? Jeg har omskrevet en del, og jeg kan ikke lige finde de sætninger som skulle være ikke-neutralske. :-)--So9q 13. mar 2006 kl. 02:32 (CET)

Jeg synes at artiklen visse steder former sig som et partsindlæg mod scientologykirken (som jeg i øvrigt ikke har noget sympati for)... f.eks.: "Netop derfor betyder penge meget for denne kirke, hvilket afspejler sig i prispolitikken; 1 times auditering kan nemt beløbe sig til ...", = underforstået argumentation: der er tale om en grisk organisation. I det hele taget er stofvalget i artiklen skævt balanceret.. der er for meget om kritikken af scientology ("advarsler", "topstyring", etc) i forhold til mængden af reel info om organsationen og dens opbygning, verdensbillede, etc. Den trænger også sprogligt til en gennemskrivning, så der er stadig noget at tage fat på her :-). Mvh --Abc 17. apr 2006 kl. 06:08 (CEST)

Det er korrekt, at nogle kritikere forsøger at farve beskrivelsen. Men især er der 'alternative' scientologer, der ikke vil eller kan være medlem af Scientology Kirken, der indføjer partsindlæg og nogle gange, som det er sket på f.eks. E-meter direkte reklameindslag med links for deres alternative organisationer (typisk Rons Org, Freezone, etc). Den typiske linje, der bruges fra 'alternative scientologer' er at priserne er for dyre i Scientology Kirken (kom derfor til os), at ledelsen af Scientology Kirken siden 1982 er forkert o.a. (deraf "Topstyring" o.l.). Jeg skal forsøge at erstatte nogle af disse 'partsindlæg' i det omfang jeg har faktuel information at putte i stedet, ligesom en del yderligere infromationer af faktuel karakter kan bidrages til alles glæde. M.h.t. generel kritiker-information (tilføjet enten fra folk der ikke kan lide religioner i det hele taget eller folk der ikke kan lide Scientology Kirken specifikt) kan man i hovedtræk sige, at Scientology Kirken har foretaget to markante drejninger i hhv. 1954 og 1982, der forplumrer billedet af hvad der er historie, hvad der er rygter og hvad der er aktuel nutid. Disse skal jeg forsøge at bringe lys over også; --Overgaard 2. maj 2007 kl. 11:19 (CET)

Jeg kan se, at Mr Mo, der tidligere har indføjet afsnittet "Xenu" som vi stadig diskuterer nedenfor, i går har tilføjet et afsnit omkring, at Scientolgy skulle være startet for at L. Ron Hubbard kunen tjene penge. Eftersom der foresligger en mere komplet historie om dette, hvoraf der er adskillige videnudsagn på at L. Ron Hubbard aldrig sagde dette, men at andre til gengæld gjorde, ser jeg det som en miskreditering af Scientology Kirken, og alene tilføjet med det formål. Det kan næppe være skrevet ud fra et NPOV synspunkt, som ellers burde gælde her. Jeg mener ikke, vi kan diskutere enhver ændring i uendelighed, så nogen må træde til og vurdere indlægs NPOV. (Skrev Overgaard (diskussion • bidrag) 18. jun 2007, 15:06 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Citat af Overgaard: "Scientolgy skulle være startet for at L. Ron Hubbard kunne tjene penge ... der er adskillige videnudsagn på at L. Ron Hubbard aldrig sagde dette". Det er jo en næsten tragikomisk argumentationsteknik. Hvordan skulle et vidne kunne udtale sig om, hvad en person IKKE har sagt? 83.93.214.171 24. aug 2007, 23:30 (CEST)

Jeg vil bare lige tilføje en link til den engelske wikipedia[1], der nævnes intet om de såkaldte vidneudsagn i det afsnit, hvis jeg havde kendskab til disse ville de selvfølgelig have været nævnt. Overgaard, hvis du kunne skrive links til de vidneudsagn, så skal jeg nok tage det op med den engelske wikipedia og sætte {{NPOV-section}} i afsnittet, både i den danske og engelske. Dette kan du også selv gøre, hvilket jeg egentlig vil råde dig til, da du kan selv argumentere for din sag, hvis nogen pludselig skulle være uenig. Det jeg skrev i går var selvfølgelig ud fra et NPOV, da jeg ikke kender til de sager du nævner. Mr Mo 18. jun 2007, 19:40 (CEST)

Ikke for at lave et ad hominem angreb, men for en god ordens skyld bør det vel nævnes at "overgaard" selv er involveret i Scientology. - David. (aka 80.198.191.210 10. jun 2008, 22:28)

Jeg har ændret afsnittet:

"Det "nye" ved Scientology-religionens opståen i forhold til andre religioner er, at man i modsætning til mange andre religioner sagtens kan være Kristen, muslim, hinduist eller af anden overbevisning, samtidig med at man bruger scientologys teknikker. Det skyldes dét, at Scientology ikke er en "dogmatisk" religion der prædker for at få dig til blindt at tro på noget. Det handler om selv at gå på opdagelse, læse lærebøger, høre foredrag, tage kurser osv."

til

"Scientology Kirken tillader medlemmers samtidige tro på religioner, som f.eks. Kristendom, Islam, Hinduisme etc."

da jeg mener, at det oprindelige afsnit indeholdt flere fejl:

• Scientology er ikke en accepteret religion i Danmark, og bør derfor ikke omtales "Scientology-religionen"
• Afsnittet er positivt ladet overfor Scientology; at man samtidigt kan vælge at være medlem af en religion, er ikke nok til at understøtte påstanden "Det skyldes dét, at Scientology ikke er en "dogmatisk" religion der prædker for at få dig til blindt at tro på noget."

[M.Faye] 19. feb. 2013, 16.37

Alstå, der er ingen former for tro som ikke er accepteret. Det er det gode i Danmark, det er at vi må tro hvad vi har lyst til. Og hvis den så ikke var accepteret i Danmark, så ville det stadig være en religion. --Simeondahl (diskussion) 19. feb 2013, 17:17 (CET)

Ja ja, der er religionsfrihed, men Scientology er ikke anerkendt som værende en religion af staten. [2] Derfor bør den hellere omtales Scientology-Kirken el. lign. Afsnittet er blevet tilbageimplementeret i artiklen uden at give et svar på den kritik (specielt vedr. den partiske tone), jeg ovenfor præsenterer - hvorfor det?

[M.Faye] 29. feb. 2013, 17.49

Artikler på Wikipedia er jo ikke kun om ting i danmark. Det omhandler også en masse lande osv. så hvis det bliver kaldt en "religion" i andre lande, hvorfor skal vi så ikke kalde det i artiklen. Er det bare fordi at vi ikke syntes det er en religion, så er der jo sikkert massere af andre lande som syntes det er? --Simeondahl (diskussion) 20. feb 2013, 17:56 (CET)

Det giver da ikke mening at hælde til en af siderne (altså at det skal kaldes en religion), på baggrund af at "nogle" lande vælger at kalde Scientology en religion (mens andre ikke gør) - hvorfor så ikke hælde til den anden side? Det virker da lidt tilfældigt. Men det var egentlig slet ikke det, der var hovedårsagen til at slette afsnittet; det var snarere den partiske tone og den usammenhængende argumentation vedr. om Scientology "prædker for at få dig til blindt at tro på noget." I øvrigt staves det "prædiker", og er det ikke slående at det henvender sig til læseren personligt? Det kan umuligt være standarden for Encyklopædiske artikler. -[M.Faye] 21. feb. 2013, 00.52

Revert

Jeg har fjernet følgende ændring ved bruger:Overgaard, ændringen som denne bruger indførte strider mod den opfattelse jeg har af scientology (primært fra en-wiki), den refererer bla. L. Ron Hubbards som filosof. Desuden blev sætningen "I 1953 blev Church of Scientology oprettet og fik status som anderkendt religion, fritaget for skat" fjernet hvilket fører mig til at tro at brugeren bevidst prøver at ændre artiklen til et positivt portræt af organisationen, og ikke NPOV som det skulle være.

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=1060655&oldid=1038824

--Morten LJ 30. dec 2006 kl. 10:11 (CET)

Der er blevet rettet lidt på det siden Morten LJ's ændring og kommentar. Kirken omtaler altid L. Ron Hubbard som "(den amerikanske) filosof og forfatter," hvilket er korrekt, set i lyset, at det var i sin egenskab af forfatter og filosof, han etablerede Dianetik og Scientology og skrev kirkens skrifter. Han var OGSÅ forfatter af filmanuskripter, science fiction, western, 'erkendelsestomantik,' krimier, ligesom han var fotograf for National Geographic, medlem af Explorers Club, pilot, med i anden verdenskrig, underviser, kaptajn (havde certifikat til stort skib på alle verdenshave) osv - og ej at forglemme en excentrisk haveejer. Men at titulere ham "den extentriske haveejer L. Rob Hubbard" er ganske vist faktuelt korrekt, men forkert i denne sammenhæng. Tituleringen som "den amerikanske science-fiction forfatter" er en bevidst nedgørelse, eller forsøg på sensation, når den anvendes af f.eks. dagblade. Den korrekte titulering i sammenhængen Scientology og NPOV er derfor "den amerikansfødte filosof og forfatter." (Tilsvardende eksempler er "den fallerede byggematador Kurt Thorsten" eller "finansmanden Klaus Riskær" der anvendes i dagblade, men som man næppe ville anvende, hvis man beskrev deres biografi. Bjarne Reuter skulle da tituleres som "skolelærer Bjarne Reuter" eller "tarmrenser Jodle Birger" hviket er deres respektive baggrund, før den funktion de er kendt for i dag). M.h.t. kirkens etaberlingsår, skulle dette være februar 1954, men dokumentationen mangler. Der er sket en række ændringer på siden omkring dette siden sidst som harmonerer udemærket med forløbet (kirken blev etableret over flere gange, men efter mine oplysninger er den aktuelle kirke etableret februar 1954. Den del skal jeg dog vende tilbage til, når dokumentation foreligger.) Herunder at formålet ikke var at blive "fritaget for skat" (hvilket den utvivlsomt blev) men at klassificere organiationens aktiviteter som en kirke (forudgående var Scientology blevet etableret som en forretning af noglg hjælpere, men Hubbard var uenig i deres mål (som mestendels var profit), hvorfor han etablerede kirken i stedet; herunder som bona fida eller non profit og derved også, som en biting i forhold til kirkens erklærede trosberetning, skattefri). --Overgaard 2. maj 2007 kl. 11:06 (CET)

Mit gæt er at de fleste mennesker i DK ville sige at L. Ron Hubbard er "grundlægger af Scientology" hvis de blev spurgt. De færreste ville sige "forfatter og filosof". --chlor 20. jun 2007, 23:49 (CEST)

Revert igen

Jeg har fjernet følgende ændring ved bruger:Overgaard - en ændring der uden begrundelse fjernede hele afsnittet Tro og lære, tilføjet af Bruger:Mr Mo. Det er muligt at det tilføjede afsnit ikke holder NPOV - jeg har ikke gennemlæst det - men jeg kan se at ændringer fra Overgaard tidligere har været til debat her, og en hurtig skimning af afsnit og Mr Mos øvrige bidrag viser at der i hvert fald ikke er tale om simpelt POV-hærværk. Hvis Overgaard eller andre mener at det tilføjede afsnit ikke er neutralt, vil jeg bede dem om at markere det med {{POV afsnit}} og tage debatten her. Ubegrundet sletning af oplysninger der ikke er åbenlyst forkerte bliver nemt opfattet som hærværk. -- JGC 6. jun 2007, 12:00 (CEST)

Jeg har reverted igen. --Morten LJ 6. jun 2007, 12:23 (CEST)

Jeg har fjernet en ufunderet beskrivelse af Scientology Kirkens "Tro og Lære" og erstattet den med en faktuel trosbekendese, jvf. ovenstående "Tro og lære" afsnit i denne diskussion. M.h.t. hvorvidt ændringer tidligere har været debatteret her, så vil ændringer i denne entry uden tvivl blive debatteret fremdeles, emnet taget i betragtning, men da må NPOV være standarden.

--Overgaard 6. juni 2007 kl. 12:33 (CET)

Jeg har nu fjernet Tro og lære-afsnittet helt. Brug debatten her til at afklare evt. POV-spørgsmål vedr. afsnittet inden det genindsættes. -- JGC 6. jun 2007, 13:04 (CEST)