Diskussion:Shg.dk

Copyright:

Alt på shg.dk A/S's hjemmeside er beskyttet under loven om ophavsret. Brug af layout, billeder og tekster er forbudt uden forudgående aftale med shg.dk A/S.

Hvis De måtte have spørgsmål, da skriv venligst til support@shg.dk.

^^ Overstående står på www.shg.dk

Jeg ønsker at få tilladelse til at lave en side om shg.dk på wikipedia. Denne side bliver lagt ud under GFDL - http://da.wikipedia.org/wiki/GFDL, ville gerne kunne bruge tekst stykker fra hjemmesiden, og logoet.

^^ Skriftelig henvendelse af: --Mooncry 22. maj 2008, 11:52 (CEST)

Det er tilladt at bruge vores tekst på steder som Wikipedia, men kun med tydelig kildeangivelse. Jeg vedlægger vort logo som du også gerne må benytte til formålet.

^^Svar på skriftelig henvendelse af: Ronnie Petersen, Marketingassistent.

---

Som jeg forstår tilladelsen, er den utilstrækkelig, da de specifikt kun tillader brugen på Wikipedia. Det skal klart fremgå af tilladelsen, hvad de tillader. Desuden bør forespørgslen være mere specifik med, hvad GFDL betyder, da al erfaring tydelig viser, at folk enten ikke formår eller gider sætte sig ind i det. --|EPO| 24. maj 2008, 10:55 (CEST)

Licensen holder ikke vand, og selvom den gjorde er realiteten jo den, at virksomheden har skrevet artiklen selv, hvorfor den er i strid med "tæt på"-reglen, ligesom artiklen efter min opfattelse fremstår som værende reklame. Den kan jo også vanskeligt være andet, når den er hentet fra en kommerciel hjemmeside. --Pugilist 25. maj 2008, 15:45 (CEST)

Hvordan bør en sådanne tiladelse i såfald se ud?

--Mooncry 26. maj 2008, 09:45 (CEST)

Derudover skal det siges at det ikke er meningen at det skal virke som en reklame, vil selvfølgelig forsøge at omskrive artiklen til mere encyklopæisk indhold. - Men hvad menes der med "tæt på"-reglen?

--Mooncry 26. maj 2008, 09:56 (CEST)

"Tæt på reglen" er udtryk for, at man som udgangspunkt ikke skal skrive artikler om sig selv, da man sjældent er i stand til at være objektiv om sig selv og sit omdømme. Kopieres en virksomheds hjemmeside, hvor virksomheden selvsagt forsøger at give et positivt indtryk af sig selv, bliver artiklen ikke objektiv. Det er fint, hvis du arbejder med teksten, således at artiklen bliver neutral. --Pugilist 26. maj 2008, 10:39 (CEST)

Jeg vil da forsøge, en anden ting er dog, hvorfor er der ingen side, på wikipedia, der forklare hvad denne "tæt på regl" er for en. Kunne det være en ide, at oprette en side som Hjælp:Tæt på reglen, eller noget i den stil, men er nu forstået med hvad du mener med at man ikke kan tale objektivt om sig selv, men vil forsøg at omskrive den.

--Mooncry 26. maj 2008, 10:49 (CEST)

P.S. Hvordan skal en ansøgning om tilladelse se ud?

--Mooncry 26. maj 2008, 10:49 (CEST)

Er der nogle bestemte steder den virke som "reklame".

--Mooncry 26. maj 2008, 10:50 (CEST)

Der er et eksempel på en forespørgsel på siden Wikipedia:Kilder. Bemærk, at de skal tillade ændringer, kopiering og kommerciel brug af en tredjepart - med andre ord: Må bruges til alt af alle.

"Tæt på" henviser til skabelonen af samme navn ({{tætpå}}), der tager udgangspunkt i Wikipedia:Selvbiografier. --|EPO| 26. maj 2008, 11:40 (CEST)

Tilladelse efter formen på vej, og omskrivning er jeg igang med.

Logo slettet

Jeg har slettet logoet. Som Pugilist og EPO rigtigt nok siger holder licensen ikke vand.--Peter Andersen 26. maj 2008, 21:21 (CEST)

Har skrevet med ønske om at få licens efter formen.

--Mooncry 27. maj 2008, 09:00 (CEST)

Reklamepræg

Er det bare mig, eller er denne artikel ikke gennemsyret af reklame? F.eks. at sætte firmaets målsætning op som citat samt "Shg.dk sætter fokus på hurtig levering..." er da med til at anprise virksomheden, hvilket ikke er encyklopædisk relevant. Også de to politikafsnit smager mere af reklame end encyklopædi. Endelig er ShgOpen-afsnittet beskrevet med ord som "spændende", "desværre". Jeg vil foreslå en storvask, men jeg kan se, at andre garvede wikipedianere har været inde uden at reagere, så jeg vil ikke bare gøre det uden opbakning. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2008, 18:07 (CEST)

Artikelteksten er baseret på virksomhedens beskrivelse af sig selv, men skribenten er muligvis ved at omskrive artiklen. Men da det ifølge historikken er ved at være længe siden, artiklen sidst blev redigeret, har jeg indstillet den til sletning for at fremsætte et ultimatum. --|EPO| 10. jun 2008, 18:18 (CEST)

Enig, artiklen er reklame (som ganske rigtigt stammer fra virksomheden selv) --Tach 18. jun 2008, 12:01 (CEST)

Slet dog de ord og sætninger i stedet for at slette det hele. Er det ikke at at skyde gråspurve med kanoner, hvis man sletter hele artiklen? --Lindberg 23. jun 2008, 17:51 (CEST)