Diskussion:Tørrings skolehistorie
Jeg er i princippet glad for lokalhistoriske artikler, men denne forekommmer at have et lidt skævt navn (man skal vide, hvad den hedder, for at finde den, eller man skal via andre artikler), være lidt snakkende, behandle almene emner (almueskoleloven af 1814 og den Lancasterske undervisningsmetode) mere grundigt end godt er og vakle mellem tematisk og kronologisk tilgang til emnet. At der så er nogle mindre fejl af sproglig art og lignende er mindre graverende (selvom det er mærkværdigt at læse, at en lærer skulle berette fra graven, når der blot er tale om, at hans beretning først blev udgivet efter hans død). Jeg sætter en QA på, som andre selvfølgelig kan fjerne, hvis de mener, at jeg er uretfærdig, eller hvis artiklen forbedres.--Heelgrasper 31. okt 2005 kl. 16:46 (CET)
OK - det var egentlig tænkt som et underkapitel under artiklen Tørring. Men sådan opbygges Wikipedia åbenbart ikke. Ang. det sproglige: Jeg er ked af at du har måttet slå posthum op. At noget udkommer posthumt, er ganske almindeligt dansk. Så det vil du nok støde på en anden gang også. Foretrækker du, at jeg lægger det hele under Tørring? Eller kan læserne ikke lide mere indgående artikler? PEJ
- Problemet er ikke, at artiklen er uddybende. Problemet er, at afsnit 3-5 ikke kun handler om Tørring og bør flyttes til mere generelle artikler. Rune Magnussen 31. okt 2005 kl. 22:09 (CET)
- Det er såmænd fint at have "Skoler i Tørring" som selvstændig side. Man kunne gøre noget ved:
- Artikelnavnet - "Skoler i Tørring" lyder lidt som en liste over byens nuværende skolebestand, evt. med elevtal og antal spor. Måske "Tørrings skolehistorie" eller noget andet?
- De generelle skolepolitiske forhold og undervisningsformer hører nok til i artikler specifikt om disse emner.
- Der kan udmærket være flere spørgsmål - men det er jo det, vi har diskussionssiden til. :-) --Palnatoke 31. okt 2005 kl. 22:14 (CET)
- Det er såmænd fint at have "Skoler i Tørring" som selvstændig side. Man kunne gøre noget ved:
- Man kan sagtens oprette underartikler, men man bør overveje, hvornår det er nødvendigt. Artiklen om Tørring er ikke specielt lang, så oplysningerne her kunne efter min vurdering sagtens blot indgå der. Især da den ikke handler om en skole, men søger at skrive om alle skoler i byen. Og som sagt handler store dele af den om andre emner end artiklens titel lægger op til og som med fordel kunne behandles i særlige artikler, som der henvises til med wikilinks.
- Ang. posthumt har jeg tilsyneladende ikke formuleret mig tilstrækkeligt klart. I artiklen står: "Marius Buhl beretter i Træk af Tørring Sogns Historie, posthumt (udgaven fra 1992), at han i begyndelsen af 1950'erne". Det betyder, at han beretter posthumt, hvilket jeg ikke finder sandsynligt. Mere sandsynligt er, at han har skrevet en tekst, mens han stadig var i live, og denne er blevet udgivet efter hans død, dvs. udgivet posthumt. Det virker i øvrigt besynderligt at bruge indskudskomma som det gøres her. Så er det en mindre detalje, at værkets titel skal enten kursiveres (hvis det er en bog) eller anbringes i anførselstegn (hvis det er en artikel) jf. Wikipedia:Stilmanual.
- Det kan forøvrigt anbefales at oprette sig som bruger, da det giver dig nogle flere muligheder og gør det nemmere for andre brugere at genkende dine bidrag på listen over seneste ændringer.--Heelgrasper 31. okt 2005 kl. 22:19 (CET)
- Jeg synes, at Palnatokes forslag om at flytte artiklen til et nyt navn vil hjælpe gevaldigt på det. Fx "Tørrings skolehistorie". Jeg vil mene, at det er muligt at få en lidt bedre struktur på artiklen hvis der ellers er støtte til at opretholde artiklen som en artikel om Tørring. --MGA73 22. sep 2008, 08:44 (CEST)