Skabelondiskussion:Danske oversøiske kolonier

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

landnam og kolonisering[redigér wikikode]

jeg mener det er forkert at indføje island/færøerne i skabelonen . landnam og kolonisering er forskellig . kolonisering kan godt - som grebet ud af luften - være landnam, men jeg mener ikke den herværende skabelon på den måde ønsker at kolonisering skal gribes ud af luften . om ikke andet må det markeres specielt i skabelonen, ex. a la landnam/erobring færøerne/island/normandiet . desværre nok uden england :) . 84.238.88.17 7. okt 2009, 08:54 (CEST)
opdatering:det holder altså ikke at inkludere færøerne/island i konteksten . evt. må skabelonens titel ændres for at præcisere hvad der sigtes til . bedst klingende ville være 'Nationalstatens oversøiske kolonier' men det fungerer desværre ikke som præcist opslag - selvom en skabelon ikke er et opslag er det nok forventeligt titelen følger samme konsekvens som et opslag . 'Nationalstaten Danmarks ..' er nok en omstændelig en titel, men det er jo ikke et opslag . 84.238.88.17 7. okt 2009, 09:40 (CEST)

Jeg har tilladt mig at ændre overskrift samt indføje nye grupper således, at skabelonen i højere grad modsvarer artiklen Danske besiddelser - herunder Færøerne, Grønland, Island, Norge og Hertugdømmerne. Efter min mening er det hensigtsmæssigt med tiden at samle alle tidligere danske områder i een navigationsskabelon. Jeg håber, at rettelserne kan tiltrædes.--Rmir2 16. jan 2010, 14:29 (CET)

Svalbard?[redigér wikikode]

Hvorledes kan Svalbard være en del av "Det nordatlantiske imperium" og de "Danske oversøiske kolonier"? Mvh --Orland 13. jul 2010, 09:30 (CEST)

Svalbard var en del af Danmark-Norge, og Christian 4. gjorde i en periode krav på overhøjhed over området ud fra den opfattelse, at det var forbundet med Grønland. Senere konger opgav kravet igen. Hvilket kan læses i artiklens historieafsnit.--Rmir2 13. jul 2010, 11:00 (CEST)

idioti på dansk wiki[redigér wikikode]

Kolonier kan have en præcis betydning. Men begrebet kolonier har ikke per automatik en præcis betydning. Eksempelvis at tale om kolonier i vikingetidens imperium virker virkelig interessant, men er det nu ikke bare noget de forskellige forfattere her på wikipedia har fundet på ?? Jeg vil kalde det idioti. Etiske retningslinjer på wikipedia er ikke nok. Nogen gange må man også ty til autoritære videnskilder !! 86.52.27.40 13. jul 2010, 11:06 (CEST)

Skabelonens fulde titel er "Danske besiddelser, kolonier og handelskompagnier". Den er udviklet af to oprindeligt adskilte artikler, en om besiddelser og en om kolonier (herunder slavehandel). Da der savnedes fornuftig begrundelse for at holde dem adskilt, blev de samlet i een gruppe om områder, der på et tidspunkt har været under dansk herredømme. Og lad mig så erindre om Wikipedias politikker og normer: "Alle useriøse, ukorrekte, ødelæggende og chikanerende bidrag bliver slettet". Det synes mig at tonen i dette indlæg er ret tæt på denne definition.--Rmir2 13. jul 2010, 11:52 (CEST)
Javel . Det afgørende her er så givet god tro . Har man først den så står ikke mange hindringer i vejen . Jeg vil nu alligevel betænke at koloni ikke sådan lige kan forståes ud af landevejen, men lad det nu være . 86.52.27.40 13. jul 2010, 13:26 (CEST)
Jeg vil foreslå, at du fremdrager nogle af de autoritære videnskilder, som du nævner ovenfor. Jeg formoder, at du må have nærmere kendskab til dem. Jeg er ganske sikker på, at der ikke er nogen egentlige autoriteter, der har været involveret i arbejdet med de artikler, der refereres til, så derfor vil enhver mere autoritær kildebaseret forbedring absolut være velkommen. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. jul 2010, 15:23 (CEST)

Wulff Joseph Wulff - og slavehandelsafsnittet i almindelighed[redigér wikikode]

Hvilket belæg er der for at omtale Wulff som slavehandler? I artiklen om ham er der ikke rigtig noget, der fortæller, at han skulle være det. Han har tilsyneladende haft et par slaver, men derfra og til at tilføje ham på denne skabelon (som den eneste i øvrigt), forekommer mig at være et for langt spring.

I øvrigt har jeg svært ved at se, hvorfor hele slavehandelsafsnittet skal med i skabelonen. Kolonierne og handelskompagnierne er jo med, og derfra er det simpelt at gå videre til artiklerne om slaveriet - måske med undtagelse af Wulff, men det vil være en beskeden "skade".

Jeg er enig i, at hele afsnittet om slavehandel eventuelt kunne tages ud af skabelonen. At det kom med, skyldes omtalen af de danske besiddelser Dansk Vestindien og Guldkysten, i hvilken forbindelse slavehandel jo hører hjemme. Med hensyn til Wulff var han omtalt i denne forbindelse allerede inden min tid. --Rmir2 11. jan 2011, 12:55 (CET)