Wikipedia:Landsbybrønden/For meget sletning?: Forskelle mellem versioner
Thomas81 (diskussion | bidrag) m , |
Morten (diskussion | bidrag) |
||
| Linje 8: | Linje 8: | ||
Artiklen der henvises til (Centrumforlaget) var på én linje og havde en {{vis|kilde mangler}}. Altså kunne den jo åbenbart være det rene opspind, ikke lige sådanne artikler man ønsker skal definere en encyklopædi. Hvis man ikke har en kilde så vent med at oprette artiklen i hovednavnerummet til man har. Desuden har jeg set mange artikler som står (stod) i flere år uden at blive redigeret/forbedret. Desuden var den omtalte [[Beskyttelsesdemokrati]] ikke i fare for at blive slettet lige med det samme (i hvert fald ikke af mig). Mange wikipedianere har desuden et helt andet syn på små artikler som [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ABroadbeer&diff=2185386&oldid=2178057 denne kommentar] viser. Desuden har mange af de små artikler ikke mere information end de kan nævnes i en hovedartikel. Og sås der tvivl om f.eks. H.C. Andersens søster så løses det jo ved at udbygge artiklen, som Fnielsen også kan se af udviklingen i artiklen. Mange artikler kan blive sletningstruet uden det kommer så vidt at der slettes. Hvis vi ikke sat spørgsmålstegn ved artikler ville der nok ikke være særlig mange der ville tage Wikipedia seriøst. Nå, denne diskussion har vi snart haft 117 gange uden at blive enige. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 10. jun 2008, 01:16 (CEST) |
Artiklen der henvises til (Centrumforlaget) var på én linje og havde en {{vis|kilde mangler}}. Altså kunne den jo åbenbart være det rene opspind, ikke lige sådanne artikler man ønsker skal definere en encyklopædi. Hvis man ikke har en kilde så vent med at oprette artiklen i hovednavnerummet til man har. Desuden har jeg set mange artikler som står (stod) i flere år uden at blive redigeret/forbedret. Desuden var den omtalte [[Beskyttelsesdemokrati]] ikke i fare for at blive slettet lige med det samme (i hvert fald ikke af mig). Mange wikipedianere har desuden et helt andet syn på små artikler som [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ABroadbeer&diff=2185386&oldid=2178057 denne kommentar] viser. Desuden har mange af de små artikler ikke mere information end de kan nævnes i en hovedartikel. Og sås der tvivl om f.eks. H.C. Andersens søster så løses det jo ved at udbygge artiklen, som Fnielsen også kan se af udviklingen i artiklen. Mange artikler kan blive sletningstruet uden det kommer så vidt at der slettes. Hvis vi ikke sat spørgsmålstegn ved artikler ville der nok ikke være særlig mange der ville tage Wikipedia seriøst. Nå, denne diskussion har vi snart haft 117 gange uden at blive enige. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 10. jun 2008, 01:16 (CEST) |
||
:Problemet er jo så at du (Broadbeer), uagtet manglende generel konsensus, misbruger din administrator-status til at springe sletningsdiskussionen over. --[[Bruger:Morten|Morten]] 10. jun 2008, 12:35 (CEST) |
|||
Versionen fra 10. jun. 2008, 12:35
For meget sletning?
Jeg synes at sletning kan gribe sig lidt for meget om. Det er fint at administratorer gør et rigtig stort arbejde i at slette åbenbart vås, men jeg synes ikke små og dårlige artikler bør slettes. For eksempel er den sølle artikel Centrum (forlag) røget ud for nylig, og på et tidspunkt var H.C. Andersen's mor (eller var det hans søster) nær endt sine dage. I en undersøgelse af wikipedianere angiver nogle wikipedianere at grunden til at de begyndte at skrive var da de stødte på en svag artikel [1], så jeg tror ikke man skal være bange for tynde artikler: De kan måske indfange nye wikipedianere. — Fnielsen 9. jun 2008, 23:46 (CEST)
- Enig. Jeg fik selv min egen (kick)start ved at falde over en artikel, jeg simpelthen ikke kunne lade stå, som den var. Der er ingen grund til at beholde artikler, der falder under f.eks. {{nonsens}}, {{notabilitet}} eller (den hedengangne?) {{hejmor}}, men at slette en artikel ganske enkelt fordi den er for kort er der, for mig at se, ingen grund til. Tværtom. --Lindblad 9. jun 2008, 23:51 (CEST)
- Jeg er også meget enig. Det virker som om fra nogle administratorers alt for let side forfalder til at slette, hvor en hurtig søgning på Google og fem minutters arbejde kunne redde artiklen. Et godt eksempel er i dag, hvor jeg på seneste ændringer faldt over denne, som jo viste sig sagtens kunne gennemskrives og via en rimelig troværdig internetkilde - en kommunalforsker - udbygges til en artikel.--Brandsen 9. jun 2008, 23:56 (CEST)
Artiklen der henvises til (Centrumforlaget) var på én linje og havde en {{kilde mangler}}. Altså kunne den jo åbenbart være det rene opspind, ikke lige sådanne artikler man ønsker skal definere en encyklopædi. Hvis man ikke har en kilde så vent med at oprette artiklen i hovednavnerummet til man har. Desuden har jeg set mange artikler som står (stod) i flere år uden at blive redigeret/forbedret. Desuden var den omtalte Beskyttelsesdemokrati ikke i fare for at blive slettet lige med det samme (i hvert fald ikke af mig). Mange wikipedianere har desuden et helt andet syn på små artikler som denne kommentar viser. Desuden har mange af de små artikler ikke mere information end de kan nævnes i en hovedartikel. Og sås der tvivl om f.eks. H.C. Andersens søster så løses det jo ved at udbygge artiklen, som Fnielsen også kan se af udviklingen i artiklen. Mange artikler kan blive sletningstruet uden det kommer så vidt at der slettes. Hvis vi ikke sat spørgsmålstegn ved artikler ville der nok ikke være særlig mange der ville tage Wikipedia seriøst. Nå, denne diskussion har vi snart haft 117 gange uden at blive enige. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 01:16 (CEST)
- Problemet er jo så at du (Broadbeer), uagtet manglende generel konsensus, misbruger din administrator-status til at springe sletningsdiskussionen over. --Morten 10. jun 2008, 12:35 (CEST)