Wikipedia:Landsbybrønden/For meget sletning?

For meget sletning?

Jeg synes at sletning kan gribe sig lidt for meget om. Det er fint at administratorer gør et rigtig stort arbejde i at slette åbenbart vås, men jeg synes ikke små og dårlige artikler bør slettes. For eksempel er den sølle artikel Centrum (forlag) røget ud for nylig, og på et tidspunkt var H.C. Andersen's mor (eller var det hans søster) nær endt sine dage. I en undersøgelse af wikipedianere angiver nogle wikipedianere at grunden til at de begyndte at skrive var da de stødte på en svag artikel [1], så jeg tror ikke man skal være bange for tynde artikler: De kan måske indfange nye wikipedianere. — Fnielsen 9. jun 2008, 23:46 (CEST)

Enig. Jeg fik selv min egen (kick)start ved at falde over en artikel, jeg simpelthen ikke kunne lade stå, som den var. Der er ingen grund til at beholde artikler, der falder under f.eks. {{nonsens}}, {{notabilitet}} eller (den hedengangne?) {{hejmor}}, men at slette en artikel ganske enkelt fordi den er for kort er der, for mig at se, ingen grund til. Tværtom. --Lindblad 9. jun 2008, 23:51 (CEST)

Jeg er også meget enig. Det virker som om fra nogle administratorers alt for let side forfalder til at slette, hvor en hurtig søgning på Google og fem minutters arbejde kunne redde artiklen. Et godt eksempel er i dag, hvor jeg på seneste ændringer faldt over denne, som jo viste sig sagtens kunne gennemskrives og via en rimelig troværdig internetkilde - en kommunalforsker - udbygges til en artikel.--Brandsen 9. jun 2008, 23:56 (CEST)

Artiklen der henvises til (Centrumforlaget) var på én linje og havde en {{kilde mangler}}. Altså kunne den jo åbenbart være det rene opspind, ikke lige sådanne artikler man ønsker skal definere en encyklopædi. Hvis man ikke har en kilde så vent med at oprette artiklen i hovednavnerummet til man har. Desuden har jeg set mange artikler som står (stod) i flere år uden at blive redigeret/forbedret. Desuden var den omtalte Beskyttelsesdemokrati ikke i fare for at blive slettet lige med det samme (i hvert fald ikke af mig). Mange wikipedianere har desuden et helt andet syn på små artikler som denne kommentar viser. Desuden har mange af de små artikler ikke mere information end de kan nævnes i en hovedartikel. Og sås der tvivl om f.eks. H.C. Andersens søster så løses det jo ved at udbygge artiklen, som Fnielsen også kan se af udviklingen i artiklen. Mange artikler kan blive sletningstruet uden det kommer så vidt at der slettes. Hvis vi ikke sat spørgsmålstegn ved artikler ville der nok ikke være særlig mange der ville tage Wikipedia seriøst. Nå, denne diskussion har vi snart haft 117 gange uden at blive enige. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 01:16 (CEST)

Problemet er jo så at du (Broadbeer), uagtet manglende generel konsensus, misbruger din administrator-status til at springe sletningsdiskussionen over. --Morten 10. jun 2008, 12:35 (CEST)

Det er så let at pege fingre og råbe misbrug, så gør du bare det alt du vil. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 13:05 (CEST)

Hvis vi kan holde det til det rent saglige og springe personfnidderet over, så er jeg enig med Broadbeer i, at det ikke på sigt giver mening med en lang række substubbe uden egentligt indhold. Så vidt jeg kan se får ganske mange substubbe lov til at stå i en længere periode, hvor det jo står andre brugere frit for at fylde ud. Har de stået for lang tid, bør de slettes. Er de fra start af alt for korte/tynde, bør de ud med det samme. Det tager ikke lang tid at skrive en ny artikel, hvis den kun fylder en linje. Skal Wikipedia have en smule seriøsitet, bør artiklerne have et vist minimum af indhold.

Det er naturligvis rigtigt, at det kan være hensigtsmæssigt at tage en konkret sletningsdiskussion en gang i mellem, men det giver blot ikke meget mening med en sådan diskussion på meget korte artikler. --Pugilist 10. jun 2008, 13:45 (CEST)

Jeg er helt enig med Broadbeer. Slet bare løs. Det er ikke særlig smart at have alle de fesne artikler over det hele. Det er utroværdigt. Der må være en minimum (se fx Prøjserhår som er blevet slettet tidligere i dag eller Vocal Line).--MortenKristensen 10. jun 2008, 16:43 (CEST)

De to har jeg så ikke haft noget med at gøre, så jeg åbenbart ikke alene. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 17:28 (CEST)

Har du et hint til hvordan man ser de slettede artikler?--Lcl 10. jun 2008, 20:59 (CEST)

Det gør man ikke, hvis ikke man er administrator. --Palnatoke 10. jun 2008, 21:47 (CEST)

Jamen så er det da nogle dårlige eksempler, medmindre dette kun er en diskussion mellem adm.--Lcl 10. jun 2008, 21:59 (CEST)

Artiklerne blev først slettet efter diskussionen blev startet, så på det tidspunkt tjente de egentlig som fine eksempler. --Sabbe 10. jun 2008, 22:04 (CEST)

Prøjserhår blev slettet 7. jun 2008, 21:18 og MortenKristensen bruger eksemplet 10. jun 2008, 16:43, så det er vist ikke helt korrekt. Jeg vil gerne støtte Fnielsens synspunkt.--Lcl 10. jun 2008, 22:24 (CEST)

Prøjserhår blev genoprettet igen d. 10. jun 2008 og slettet kort før MortenKristensens indlæg, så det kan have været grunden til, at han netop tænkte på det eksempel. Jeg vil samtidig lige benytte mig lejligheden til at sige, at jeg bestemt ikke synes der slettes for meget. Der må være en vis bundgrænse for hvor korte artikler kan være, og de må da blive slettet. Det nytter ikke noget, at der ligger et hav af uordnede, uwikificerede, ultrakorte artikler. --Sabbe 10. jun 2008, 22:33 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jeg slettede Prøjserhår i dag - da var indholdet : 'Prøjserhår er en anden betegnelse for "Bundesligahår". {{substub}}  ; Det kan i da ikke mene er notabelt ? -- Nico 10. jun 2008, 22:35 (CEST)

Og nu vi er ved bekendelserne: Jeg slettede Prøjserhår et par dage forinden, da den havde følgende indhold: "Prøjserhår er en betegnelse for det velkendte "Bundesligahår" ". Jeg har svært ved at se, at der er behov for flere artikler af den karakter. --Pugilist 10. jun 2008, 22:44 (CEST)

Hvad er det egentlig i vil bruge "Prøjserhår er en anden betegnelse for Bundesligahår" til? Det lyder til at den eneste grund til at beholde sådan noget bras er at en eller anden skal blive irriteret over det, og så skrive mere om hvad - "Prøjserhår"?--MortenKristensen 10. jun 2008, 22:47 (CEST)

redigeringskonflikt..... Jeg er i store træk også enig med Fnielsen i at der slettes for meget. Indrømmet - det er fristende at slette en noget famlende nystartet artikel med dårligt sprog, men jeg giver nu skribenten en chance for at skrive videre. Desværre ser jeg nogle gange at artiklen nærmest slettes mellem hænderne på staklen. Vent dog i det mindste en times tid - nye skribenter skal jo lige finde fodslaget og se sig omkring imens. Og i øvrigt til orientering:

• 10. jun 2008, 16:25 Nico (diskussion | bidrag | bloker) slettede "Prøjserhår" (Speciel:Whatlinkshere/Prøjserhår|henvisninger) ‎ (Nonsens: indholdet var: 'Prøjserhår er en anden betegnelse for "Bundesligahår". {{substub}} Kategori: Slang kategori:hår') (gendan)
• 7. jun 2008, 22:18 Pugilist (diskussion | bidrag | bloker) slettede "Prøjserhår" (Speciel:Whatlinkshere/Prøjserhår|henvisninger) ‎ (Uencyklopædisk: 80.160.117.190 (bidrag); indhold: 'Prøjserhår er en betegnelse for det velkendte "Bundesligahår".') (gendan)

--Jørgen 10. jun 2008, 22:45 (CEST)

På denne snurrige vis fik jeg at vide, hvad prøjserhår er, så lidt nytte har den da gjort. Måske kunne artiklen genopstå, gerne med et billede og i Kategori:Hår-)--Lcl 10. jun 2008, 22:58 (CEST)

Det lyder som om om du ved hvad bundesligahår er, hvilket er en forudsætning for at artiklen gi'r mening ; så oplyst er jeg ikke - Nico 10. jun 2008, 23:11 (CEST)

en:Mullet og sv:Hockeyfrilla handler om samme frisure - hinter lang, vorne kurz. --Palnatoke 10. jun 2008, 23:16 (CEST)

Jamen det er jo svenskergarn! --Jørgen 10. jun 2008, 23:20 (CEST)

Tak til Palnatoke. På baggrund af f.eks. de:Vokuhila kunne der jo blive en helt fin artikel ud af det, hvilket i øvrigt understøtter Fnielsens argument.--Lcl 10. jun 2008, 23:28 (CEST)

At der kan skrives fine artikler om mange emner er ikke noget argument for, at alt mulig bras skal blive stående. Et eksempel er artiklen om kæbe, der nu har stået i et par måneder uden at nogen har orket at gøre noget ved den. Artiklen bidrager ikke med noget som helst, og bliver artiklen slettet tager det ikke mange sekunder at skrive artiklens 10 ord. Det giver ikke mening at lade Wikipedia sande til med den slags artikler. --Pugilist 10. jun 2008, 23:45 (CEST)

For nu at trække diskussionen væk fra modedebatten igen, så tillader jeg mig at opsummere lidt: Der lader til at være bred enighed om, at {{nonsens}} og {{notabilitet}} m.v. ikke hører hjemme her på siderne, hvorfor de bør slettes snarest muligt. Det, der var det oprindelige spørgsmål, om som der endnu ikke er nået koncensus om, er hvorvidt korte artikler, der egentlig er lødige nok, men som er lidet mere end f.eks. ordbogsopslag, skal lide døden for projektets troværdigheds skyld, eller om man skal lade sådanne artikler stå for at provokere/lokke skribenter til at skrive videre på dem. Hvad er holdningen? --Lindblad 11. jun 2008, 00:24 (CEST)

Nu er jeg lost. Vil man afskaffe {{nonsens}} og {{notabilitet}}=?! Hvorfor dog det? Der er jo masser af nonsens, hvor den skabelon er praktisk at kunne bruge. Jeg tror i øvrigt det bliver svært at opnå den konsensus, du efterlyser, Lindblad. Desværre.--Brandsen 11. jun 2008, 00:29 (CEST)

Jeg retter lige mig selv - jeg foreslår bestemt ikke, at man fjerner skabelonerne {{nonsens}} og {{notablitet}} - jeg er helt enig i, at de et vigtigt led i kvalitetssikringen. Jeg mener selvfølgelig, at artikler mærket med disse skabeloner bør fjernes ASAP. Resten af argumentet herover tror jeg nok holder, som skrevet står :-) --Lindblad 11. jun 2008, 00:35 (CEST)

Jeg tror der menes at artikler som er markeret med {{nonsens}} og {{notabilitet}} skal slettes og ikke selve skabelonerne. --DSS 11. jun 2008, 00:40 (CEST)

Hov! Du nåede at svare. :) --DSS 11. jun 2008, 00:42 (CEST)

Det er ok - det skal ikke ligge dig til last! --Lindblad 11. jun 2008, 00:50 (CEST)

Jeg mener ikke man skal slette nogen artikler der indeholder brugbar information, ligegyldig hvor korte de er. Som eksempel kan nævnes Koø som indeholder sætningen Koø er et lille ubeboet holm i Svendborgsund.

I denne korte sætning er der 4 brugbare oplysninger om Koø:

1. Det er en Holm
2. Den er lille
3. Den er ubeboet
4. Den ligger i Svendborgsund

Så selvom den nu har haft samme længde i flere år, mener jeg ikke den fortjener at blive slettet. --Christian List 12. jun 2008, 02:06 (CEST)

I forlængelse af ovenstående kan jeg ikke se hvorfor Flodemål skulle slettes, var det muligt at få rullet den tilbage? --Lcl 12. jun 2008, 13:13 (CEST)

Den er lige her, da vi ikke er en ordbog, det har vi Wiktionary til. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 13:22 (CEST)

Til Christian List: At Koø stadig står der efter flere år, viser vel netop, at der ikke slettes, hvis ellers substubbene indeholder relevant information. Langt de fleste substubbe, der slettes indeholder netop ingen relevant information, alternativt er det blot en oplistning af selvfølgeligheder. Konkrete skabeloner kan vel bedst diskuteres på de konkrete diskussionssider. --Pugilist 12. jun 2008, 13:59 (CEST)

Personligt er jeg netop holdt op med at slette substubbe i stort tal, hvis der er lidt info i, selvom denne diskussion faktisk fik mig til at slette lidt mere end jeg ellers gør nu til dags. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 14:24 (CEST)