Wikipedia:Landsbybrønden/Speciale om Wikipedia: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

Inline

Versionen fra 5. aug. 2006, 20:13

Speciale om Wikipedia

Kære wikipedianere

Hvordan kan det være at Wikipedia på trods af folks umiddelbare skepsis fungerer så godt? Dét spørgsmål undersøger vi i et speciale i Retorik ved Københavns Universitet som vi afleverer 15. august. Vi skriver specialet i en wiki som ud over selve vores tekstudkast også indeholder noter, links, tanker osv.

Vi vil opfordre alle interesserede til at besøge vores wiki - det samlede (og næsten færdige) speciale findes her. Kommentarer, ændringsforslag, rettelser, diskussioner og gode ideer af enhver art er meget velkomne på den tilhørende diskussionsside! Af eksamenstekniske årsager er selve specialeteksten låst for redigering - alle andre sider på wikien er åbne.

Med venlig hilsen Niels M. L. Pedersen og Anders Due

--Cyclonebill 5. aug 2006 kl. 13:11 (CEST)

1. Det første problem er om den danske Wikipedia funger særligt godt. Da den kun har 46.000 sider hvor den norske har 70.000 og den svenske 175.000. Hvis man vælge at sige at det er godt, så har man stadigt problemet med den nødlidende Ordbog og med skrantende Wikibooks.Haabet 5. aug 2006 kl. 16:20 (CEST)

Tak for din kommentar. Jeg er enig i at den danske Wikipedia hverken i kvantitet eller kvalitet er på højde med mere omfattende sprogversioner, men i vores speciale ser vi mere på Wikipedia som et globalt fænomen (Wiktionary og Wikibooks er til gengæld ikke en del af vores emneområde). Det er selvfølgelig lidt firkantet sat op når vi hævder at Wikipedia "fungerer så godt" - men hvis man ser på hele projektet, opfatter vi det som en kolossal succes i forhold til at det er gratis, ulønnet og at det så at sige skaber sig selv. --Cyclonebill 5. aug 2006 kl. 17:29 (CEST)

Men internettet og News er også gratis og skaber sig selv. Hvad er så forskelen?

Kan man tillade sig i en Problemformulering at stilling om noget er godt? Hvad får jer til at tro at det er både gratis og ulønnet? Hvornår er noget en succes, hvis du ikke tjener penge på det? Retorik er altså tale og ikke skrift og Retorik forudsætter at der kun er en taler og at vedkommende kan bruge en masse triks som ikke høre hjemme og som vil(burte) forsvinde fra en encyklopædi. Alene NPOV rummer stof nok et en dokter afhandling. Det er et mindste krav at I kan forklare årsagen forskellen imellem de danske og de udenlanske Wikipediaer. Dele af opgaven er taget fra internettet, uden at angive kilden.Haabet 5. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)

@@ Linje 14: / Linje 14: @@
 ::Tak for din kommentar. Jeg er enig i at den danske Wikipedia hverken i kvantitet eller kvalitet er på højde med mere omfattende sprogversioner, men i vores speciale ser vi mere på Wikipedia som et globalt fænomen (Wiktionary og Wikibooks er til gengæld ikke en del af vores emneområde). Det er selvfølgelig lidt firkantet sat op når vi hævder at Wikipedia "fungerer så godt" - men hvis man ser på hele projektet, opfatter vi det som en kolossal succes i forhold til at det er gratis, ulønnet og at det så at sige skaber sig selv. --[[Bruger:Cyclonebill|Cyclonebill]] 5. aug 2006 kl. 17:29 (CEST)
+:::Men internettet og News er også ''gratis'' og skaber sig selv. Hvad er så forskelen?
+:::Kan man tillade sig i en Problemformulering at stilling om noget er godt? Hvad får jer til at tro at det er både gratis og ulønnet? Hvornår er noget en succes, hvis du ikke tjener penge på det? Retorik er altså tale  og ikke skrift og Retorik forudsætter at der kun er en taler og at vedkommende kan bruge en masse triks som ikke høre hjemme og som vil(burte) forsvinde fra en encyklopædi. Alene NPOV rummer stof nok et en dokter afhandling. Det er et mindste krav at I kan forklare årsagen forskellen imellem de danske og de udenlanske Wikipediaer. Dele af opgaven er taget fra internettet, uden at angive kilden.[[Bruger:Haabet|Haabet]] 5. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)