Diskussion:180Grader

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Man kan vel med rette stille spørgsmålstegn ved artiklens noget bombastiske udsagn om, at "siden er ydermere sexistisk". Det er ikke neutral sprogbrug. Et negativt ladet ord som "sexistisk" kan der jo naturligvis lægges meget i, men at mene, at de artikler, der linkes til er "sexistiske" forekommer noget bizart. Den ene artikel er iøvrigt i hovedsagen et referat af omtalen på politiken.dk, der vel så også kan kaldes "sexistisk". --Pugilist 28. dec 2007, 13:01 (CET)

Jeg kan nu se, at der siden min første kommentar er slettet den noget mærkværdige sætning "Siden er ydermere sexistisk og positivt indstillet over for religion, hvilket kan læses ud fra en række artikler og ledere". Bemærkningen er herefter genindsat, med begrundelse, at der er sat følgende kilder på: [1][2] [3]. Jeg er enig i, at en sletning bør begrundes, men jeg er ikke enig i, at kilderne underbygger det noget underlige udsagn i artiklen.

Læser man de tre kilder vil man se, at der er tale om to artikler fra 180grader om den nylige happening i en svømmehal, hvor en række feminister demonstrerede for retten til at bade med blottede bryster. Jeg har som tidligere påpeget svært ved at se, at de to artikler skulle være "sexistiske". Artiklerne er blot et referat af indholdet på politiken.dk, og der er efter mine begreber intet "sexistisk" i de to artikler - med mindre det altså anses som sexistisk at omtale de bare bryster, hvilket vel næppe kan anses som sexisitisk allerede fordi formålet med happeningen vel var omtale i medierne.

Sexistisk opfattes normalt som et negativt ladet ord, og det er efter min opfattelse kritisabelt at anvende sådanne betegnelser på et så løsagtigt og udokumenteret grundlag som sket.

Udsagnet om, at "siden ... (er) positivt indstillet overfor religion" er ligeledes udokumenteret med den angivne kilde. Læser man kilden vil man se, at der i den pågældende leder argumenteres for religionsfrihed, d.v.s. den enkeltes ret til frit at tro på, hvad man vil. Det er (selvfølgelig) ikke det samme som at være positivt indstillet overfor religion.

Samlet set er sætningens udsagn udokumenteret, og jeg agter at slette den med ovennævnte begrundelse, med mindre andre kan påvise, at siden er sexistisk og positivt indstillet over for religion. --Pugilist 30. dec 2007, 22:51 (CET)

Jeg har nu slettet kommentarerne. Hvis man skal udnævne nogen eller noget til at være sexistisk og/eller positivt indstillet over for religion, skal det ske med basis i andres vurdering af 180grader, og ikke ens egen. Eksempelvis kan man skrive "af nogle er 180grader blevet beskyldt for at være...", men det kræver en troværdig kilde, og ikke en selv. mvh --Rasmus81 31. dec 2007, 13:30 (CET)

Af ren interesse... er det værd at tilføje et afsnit om hvor islamofobisk, sexistisk, racistisk og facistisk siden brugere er.. Siden er fyldt med sindsyge mennesker :) MicroMacroMania (diskussion) 11. aug 2014, 23:25 (CEST)

Når du nævner personer som sindsyge, hvis sådanne ytringer fremkommer på siden, er det ikke ligefrem en god start. Men som der også skrives tidligere i diskussionen, skal der findes troværdige kilder, hvis noget sådant skal tilføjes. TherasTaneel (diskussion) 11. aug 2014, 23:53 (CEST)

Det var en joke... Jeg er selv bruger der inde.. Jeg er blandt de "sindsyge" mennesker...87.57.35.210 25. aug 2014, 20:10 (CEST)

Javel,... fundet nogen kilder? TherasTaneel (diskussion) 25. aug 2014, 21:35 (CEST)