Diskussion:Carl Holst

Avisforbrug ?

Har tilladt mig at fjerne det nyligt indsatte afsnit om regionens og regionsrådsformandens antal af avisabonnementer. Denne detalje tenderer vist henad det uencyklopædiske. F.eks. en formulering som "et enormt forbrug af aviser" - hvad er det, er det Wikipedias opfattelse, at et sådan forbrug er "enormt"? Og er det endvidere Wikipedias opfattelse, at det er relevant at optælle, hvor mange aviser Region Syddanmark vælger at abonnere på? Antallet af avisabonnementer hos Region Syddanmark i denne omhandlede periode er vel dog stadig mindre end antallet af abonnementer hos biblioteker som Det Kongelige Bibliotek, Statsbiblioteket og Københavns Kommunebiblioteker, så hvem skal vurdere, hvad der på et givent tidspunkt er et relevant, endsige "enormt" antal abonnementer hos en af landets 5 regioner? Det har vel været den gældende administrations / sekretariats vurdering, om regionsformanden skulle have 2 eller flere abonnementer, så en formulering som "idet han abonnerede på regionens regning" er også yderst tendentiøs, navnlig når man endvidere kan læse i de refererede kilder, at der er faste regler for regionsrådsmedlemmernes avishold (betalt af regionen) »Dog undtaget regionsrådets formand, som efter et konkret skøn har mulighed for at holde flere aviser«.

Det, der vel også kunne undre i denne "sag", er, at ingen tilsyneladende har stillet kritiske spørgsmål til, at regionens sekretariat nu kun abonnerer på 4 aviser - navnlig når man så ser på hvilke aviser, der er valgt, og hvilke af de aviser, der udkommer i regionens område, der er blevet fravalgt - det kunne da alene i sig selv være stof til en sag om forskelsbehandling af nyhedsmedierne i regionens område (udover at regionen så slet ikke længere abonnerer på én eneste af hovedstadsbladene - giver det et fornuftigt grundlag for at holde sig alsidigt orienteret om forhold af interesse for regionen?). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. dec 2015, 04:52 (CET)