Brugerdiskussion:Oleryhlolsson

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Oleryhlolsson!! Flag af det Forenede Kongeriget. Welcome message in English
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Wikipedia blev påbegyndt med den engelske udgave af Larry Sanger og Jimmy Wales den 15. januar 2001. Den danske udgave blev påbegyndt den 1. februar 2002 og indeholder lige nu 241.176 artikler. De tre bærende principper på Wikipedia, der tilsammen definerer dens niche på World Wide Web er:
  1. Den er, eller sigter på at blive, primært en encyklopædi.
  2. Den er en wiki, det vil sige den kan redigeres af hvem som helst.
  3. Den er med åbent indhold under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.
Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter:
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Crystal Clear action apply.png Få hjælp
Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man helst bør undgå
Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app file-manager.png Følg konventionerne & Notabilitet
Praktiske hjælpemidler for at starte en side.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
PD-icon-red.svg Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org).
ToolbarSignVectorDA.jpg

Denne side er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen, Kwey09 29. jun 2011, 17:18 (CEST)

Vedrørende Erik Ejegod[redigér wikikode]

De historiebøger jeg har stående er enige om at der er sparsomt kildemateriale. En anden ting er at artiklen skifter mellem historisk præsens og imperfektum. Jeg prøver at se på det når jeg har mulighed for at logge ind. Mvh Ramloser

Kilder[redigér wikikode]

Hej Oleryhlolsson. Mange tak for din indholdsrige artikel om Ivar Vidfadme. Der mangler bare desværre nogle kilder til dit bidrag. Vil du være venlig at tilføje dem? --Johan U (diskussion) 10. sep 2012, 17:18 (CEST)

Henvisninger til andre sprog[redigér wikikode]

Kun i helt ekstraordinære tilfælde (kan ikke se hvilke) bør man oprette links i artikelteksten til artikler på andre sprog. At der ikke vurderes at blive skrevet artikler om emnerne inden for en kortere tidshorisont, er ikke et gyldigt argument. For hvis der ikke linkes med et rødt link, ved folk ikke at artiklen ikke er skrevet. Dermed mindskes sandsynligheden endnu mere for at artiklen skrives.

Se også Wikipedia:Stilmanual. --|EPO| COM: 10. sep 2012, 17:51 (CEST)

Gentager ovennævnte. --Pixi Uno (diskussion) 11. sep 2012, 15:16 (CEST)

Brenners kilde[redigér wikikode]

Det var mig, der fjernede børnene Mo og Thorgny, da jeg ikke kunne finde dem i hverken Saxo eller Adam af Bremen. Men hvad er egentlig Sixten Otto Brenners kilde? Det ville være en god idé at få den med i artiklen, da den lader til at være en vigtig, primær kilde. --Johan U (diskussion) 15. feb 2013, 12:59 (CET)

For mig er det ikke vigtigt, om Mo og Thorgny står i boksen, som du fjernede dem fra, men jeg mener det er vigigt nok at nævne dem som mulige børn, når nu Brenner har dem med i sit værk. Ikke fordi jeg har noget specielt forhold til Brenner eller hans værk, men hvis vi udelader oplysningen, vil vi enten bare komme ud for, at andre genindsætter den på et senere tidspunkt, eller endnu værre mister tilliden til Wikipedia som reference, fordi de tilfældigvis ved, at disse to børn er nævnt af andre troværdige forfattere (Brenner). Jeg har ikke lige hverken Brenners bog eller mine fotokopier af samme ved hånden, så jeg kan ikke svare på, hvad Brenner skriver om sine kilder vedrørende disse to børn, men jeg er under indtryk, at selv Brenner kun krediterer dem som mulige børn. Hvis nogen vil dykke mere til bunds i denne sag og kan fremlægge en overbevisende argumentation for, at Brenner tager fejl, så kan dette for min skyld jo godt komme med i artiklen - altså forstået sådan at min position i denne sag er, hellere først nævne disse børn, og derefter på overbevisende måde modargumenter deres eksistens end slet og ret at udeladede dem (ifald nogen kan stille den fornødne argumentation for en sådan udeladelse op), for det er jo ikke nok bare at fjerne navnene, selv i den situation hvor vi måtte blive overbevist om, at Brenners oplysninger/formodninger ikke holder vand, vi er stadig nød til at have såvel oplysningerne som argumentationen med i artiklen så de, der kender til Brenners værk, ikke kan anfægte, at vi har udeladt to af kongens børn. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2013, 13:59 (CET)

Det lyder som en god løsning. De må hellere blive stående. --Johan U (diskussion) 15. feb 2013, 14:09 (CET)

POV skabelon[redigér wikikode]

Hej Oleryhlolsson. Du kan ikke bare fjerne skabeloner som POV uden at angive en god begrundelse for at fjerne den. Alternativt må du tage det op på artiklens diskussionsside, eller på Wikipedia:Landsbybrønden, så vi i fællesskab kan afgøre tvivlssituationer. Mvh. --Hofkas (diskussion) 24. apr 2013, 04:12 (CEST)

HAR netop fjernet den igen da POV'en jo lige præcis IKKE var blevet oprettet med nogen god/præcis begrundelse af brugeren Trade.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2013, 04:16 (CEST)
Efter en hurtig gennemlæsning af artiklen Danske Skoleelever‎, vil jeg muligvis give dig ret i at den er rimeligt neutral. Men det ændrer ikke på at du bør skrive i Opsummér redigerings-feltet, hvorfor du fjerner en sådan skabelon, uanset om argumentet for at indsætte den er på eet tyndt grundlag eller ej. Mvh. --Hofkas (diskussion) 24. apr 2013, 04:30 (CEST)
Har just omformuleret noget af det, som kunne siges at være lidt 'småfamiliært'. Med hensyn til det andet, så er der grænser for hvilke ressourcer jeg vil bruge på noget der er 'ingenting' - og når det drejer sig om en POV fra Trade, så vil jeg afvente at se, om han vil komme med yderligere begrundelser/kommentarer. Jeg vil ikke selv starte en sådan debat, da de hidtidige af slagsen, jeg har haft med samme bruger har haft en kedelig tendens til ikke at være produktive.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2013, 04:42 (CEST)
Jeg har nu taget vægtningen af internt og eksternt op på Diskussion:Danske Skoleelever. I artiklens nuværende udformning er der ingen grund til POV-mærkning, men det ville ikke gøre noget med større vægt på det eksterne. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2013, 08:01 (CEST)
Grunden, til at jeg lod artiklen ligge var sjovt nok fordi jeg tænkte det samme om min diskussion om dig. Palnatoke: Jeg, benyttede POV- fordi artiklen havde for mange punkter som jeg ikke mente var relevante i en encyklopædi men derimod men nærmere i deres eget blad el. hjemmeside. Nogen forslag til hvilken skabelon Ole ville have været glad for? Anyways ville bar espørge om du har noget imod at jeg delinker listen alle de røde links der sandsynligvis ikke bliver oprettet eller får lov at stå medmindre du syntes at vi skal have artikler om redaktører af foreningsblad, kasserer og næstformænd i samtlige organisationer? Og delinker betyder ikke at slette det mindste men derimod at gøre røde links til almindelig tekst. Undskyld, jeg brugte forkert redigeringsbeskrivelse. --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 17:28 (CEST)
Det kan jo være at nogle af de foreningssaktive unge mennesker om nogle år gør karriere, og bliver notable. Så vil henvisningerne jo blive blå. --Hofkas (diskussion) 25. apr 2013, 17:37 (CEST)
Det er ikke noget kardinalpunkt for mig, om sekretariatsledernavnene bliver delinket, men jeg er mere betænkelig ved at gøre det samme ved de DSE-formænd, der endnu ikke har en egen artikel her på Wikipedia. Den ene er pressechef for Socialdemokraterne, tidligere særlig rådgiver for skatteministeren samt tidligere formand for DUF så det er vel nærmest et tilfælde, snarere end mangel på relevans, der gør, at han endnu ikke har en artikel her på Wikipedia. Den anden er folketingskandidat, så hvem ved, hvad det måtte føre til i fremtiden? - og den tredie er både engageret og knalddygtig, så det kunne jo også gå hen og blive til både det ene og det andet.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. apr 2013, 17:47 (CEST)
Kan vi så ikke sætte linksene tilbage når de slår igennem? Det, er sådan jeg oplever praksis på sidne er. --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 18:10 (CEST)
Jeg vil ikke påstå, at jeg kommer på så mange sider, at jeg med sikkerhed kan sige, hvad "praksis" er. Hvis vi taler specifikt om listen med formænd, så synes jeg den vil komme til at se underlig mærkværdig ud, hvis den blot skulle fremstå med 4 blå linkede navne og så tre sorte derindimellem. Jeg synes på en eller anden måde, at der er et bedre visuelt indtryk med vekselvirkningen blå/rød - men det er selvfølgelig rent subjektivt fra min side. På den objektive bane vil jeg sige, at røde links jo netop i særdeleshed kan tjene som en inspiration og opfordring til Wikipedias brugere om at skrive de manglende artikler - hvis navnet bare henstår med sort skrift ved brugerne jo ikke umiddelbart, om dette er et udtryk for, at ingen har gidet oprette det relevante link, eller om det er et udtryk for, at der endnu ikke er en artikel om den pågældende person (eller det pågældende emne).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. apr 2013, 18:32 (CEST)
Har startet en offentlig diskussion siden vi begge er træt af de åndsvage redigeringskrige og diskussioner som ikke kommer nogle vegne. Vh.

Danske Gymnasieelevers Sammenslutning[redigér wikikode]

Jeg synes, at det er et positivt initiativ med Danske Gymnasieelevers Sammenslutning, men jeg vil udfordre dine politiske udsagn i nævnte artikel. Jeg har derfor stillet dig nogle spørgsmål på http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Danske_Gymnasieelevers_Sammenslutning , som jeg vil bede dig om at besvare på diskussionsiden. --Kontoreg 24. maj 2013, 21:52 (CEST)

Absalon Hotel[redigér wikikode]

Om slettede sider: du spørger her Diskussion:Absalon_Hotel#Har fjernet sletningsforslag (nr. 1)

Hvordan får man teksten frem fra den oprindeligt slettede side, så denne kan diskuteres.

Du skulle lade alle artikler, du har noget at gøre med, tage udgangspunkt i en version på din egen harddisk. Det er kommet mig til gavn mange gange siden de første fejltagelser jeg gjorde; en side man forsøger at redde, kan lige pludselig være forsvundet, mens man blot var ude i køkkenet. -- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2013, 17:55 (CEST)

Tja, det kan du jo have ret i, men eftersom ingen reagerede på eller kommenterede på, at jeg skrev artiklen helt om, tilføjede et halvt dusin henvisninger, og fjernede bemærkningen om sletningsforslag på artiklens forside, samt lavede et nyt diskussionspunkt på artiklens diskussionsside, så gik jeg vel nærmest ud fra, at de øvrige brugere blot havde accepteret, at jeg havde bragt artiklen op på forventet Wikipedia-standard. Jeg havde ikke forventet en sletning uden yderligere forudgående kommentarer.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. maj 2013, 18:05 (CEST)

Ja, jeg forstår - Et alternativ kunne være at sætte en version ind på Wikipedia:Sandkassen og notere det permanente link ude til venstre, eller lave en underside i eget regi. Så havde jeg - og andre - jo let kunnet se hvad diskussionen drejede sig om, og du havde haft en ærgrelse mindre ;) -- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2013, 18:31 (CEST)

The Bigger Picture[redigér wikikode]

Ole,

It is in spirit of Labor to help build each others' home, not to watch it with patience.

It is in spirit of Labor, to argue, discuss and iron out the dispute, not to engage in futile erosion of values.

It is in spirit of Labor that truth be allowed.


Viva Revolucione'.


Amanbir.


At the moment, I (and probably many other with me) don't have the time to build further on this particular "house". Since we lack the time, Order (in the Article in question) must be maintained, and if it's on the cost of not allowing your "truth" to be shown at the moment - then so be it - I'm sory, but this is the consencus here on Wikipedia.dk in this matter. Have a nice day. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. sep 2013, 17:06 (CEST)

YOU LACK THE TIME FOR MY TRUTH- THAT IS WHAT YOU ARE SAYING, RIGHT. OKAY THEN, OLE, OKAY. I WILL REMEMBER THIS.

DO NOT WORRY ABOUT WIKIPEDIA, IT IS NOT LABOR WEBSITE, IT IS RUN BY ME FROM AMERICA.

HAVE A GOOD DAY OLE. MAY LABOR PROSPER.


AMANBIR SINGH GREWAL.

Folkekirken[redigér wikikode]

Du skriver ved tilbagestilning af redigering af Folkekirken: "opholdssted, adresse og folkeregisteradresse er ikke fuldt ud synonyme størrelser". - Kan du forklare det nærmere? Det er vel indlysende at statistikken kun omfatter de folk der har folkeregisteradresse i Danmark. Hvis der er uofficielle eller illegale indbyggere, er de ikke med i statistikken. Men så mange er der i øvrigt næppe af dem. Den danske folkeregisterordning bygger netop på at folkeregisteradressen skal være det faktiske opholdssted - så ifølge loven er det synonyme størrelser. Jeg synes formuleringen er ret overflødig, og den kan evt. også give misforståelser i form af at nogle kunne læse det som om folk uden en folkeregisteradresse (hjemløse) ikke er medregnet. --Casper (diskussion) 7. nov 2013, 22:29 (CET)

Casper, hjemløse danskere har en folkeregisteradresse, nemlig adressen på rådhuset / borgerservice i den kommune, hvor de er tilmeldt (og det er bl.a. her, at adresse og folkeregisteradresse ikke er synonyme, hjemløse har måske ikke en adresse, men de har nok i langt de fleste tilfælde en folkeregisteradresse). Langt det meste statistik i Danmark bliver lavet på "indbyggere med folkeregisteradresse i Danmark", så formuleringen er god nok, når den så yderligere er relevant i fohold til artiklen om folkekirken så er det jo fordi, du godt kan være registreret som "forsvundet" i CPR-registeret og så alligevel føre et ganske normalt liv med arbejde, bopæl og medlemsskab af folkekirken, du kan også være dansker med fast ophold i udlandet (og medlem af folkekirken), der er på midlertidigt hjemmeophold i Danmark uden at være tilmeldt folkeregisteret, endvidere er der alle de flygtninge og asylansøgere, der bor på modtagelse- og flygtningecentre/asylcentre rundt om i landet, mens de venter på at deres ansøgning om asyl/opholdstilladelse bliver færdigbehandlet, der kan jo også sagtens være et antal af dem, der i denne ventetid bliver medlemmer af folkekirken (lader sig døbe), endelig er der også gruppen af ægtepar, hvor den ene part allerede har ophold i Danmark, og den anden part også de facto bor på sin ægtefælles adresse, afventende endelig afgørelse om opholdstilladelse, disse ægtefæller (uden opholdstilladelse) kan i nogle tilfælde godt være i besiddelse af et dansk personnummer (kildeskattepersonnummer eller administrativt personnummer) og dermed vil de også i princippet være registreret i CPR-registeret som enten medlemmer eller ikke-medlemmer af folkekirken. Så for at forstå, hvad det tal 79% egentlig dækker over, så er det vigtigt, at formuleringen indeholder de elementer, der lige nu findes i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. nov 2013, 12:02 (CET)

Knud 1.[redigér wikikode]

Jeg er med på hvad du mener, nogle forslag? TherasTaneel (diskussion) 17. dec 2013, 12:32 (CET)

Jeg vil ikke påstå, at jeg er Hardeknud ekspert, men jeg kan sige så meget, at det både er et yderst kotroversielt emne (pga. diskussionen om hvorvidt Hardenknud/Knud 1. og Hardegon, som Adam af Bremen nævner, er én og samme person, eller om der er tale om to forskellige personer) og at dette kontorversielle forhold slet ikke er afspejlet i artiklen, som den er nu, at artiklen overordent set altid har savnet kildehenvisninger og referencer i et egentligt brugbart omfang, at den nordiske tradition om Hardeknud, og alle de forskellige former af hans navn ikke er nævnt i artiklen (jeg tænker her navnlig på Norske Kongers Chronica og Óláfs saga Tryggvasonar en mesta (Den større saga om Olav Tryggvason)), at N(iels) C(hristensen) Skouvigs bog "Hardeknud I og Hardsyssel: Jellingdynastiets oprindelse" (Herning, 1977) slet ikke er medtaget eller omtalt i artiklen (jeg husker ikke selv med absolut klarhed, om jeg nogensinde fik læst hele bogen, hvis jeg gjorde, må det være engang tilbage i 1980'erne) og da dette vel er den til dato(?) mest grundige bog om netop Hardeknud/Knud 1., så er den nok ikke sådan bare at komme udenom, hvis man ønsker en ordentligt funderet Wikipedia-artikel om denne person. Så hvis nogen ville sætte sig ned og få indarbejdet alt dette materiale i artiklen på en ordentlig måde (selv tror jeg ikke pt., at jeg har den fornødne tid) så ville det kunne hjælpe svært på det. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. dec 2013, 12:25 (CET)
Eller sagt på en kortere måde. Hovedparten af artiklen, som den er nu, bygger på den antagelse, at Hardeknud og Hardegon er samme person. Hvis dette ikke er tilfældet, er der stort set ikke nogen artikel tilbage om Hardeknud og alle hans gerninger som konge. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. dec 2013, 17:21 (CET)
Hmm, alright, der er da et sted at starte - tak ;) TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 19:28 (CET)

Vallø Borgring hedder nu "Borgring"[redigér wikikode]

Hej Ole ... din kamp er slut og Kulturstyrelsen har besluttet at navnet herefter er Borgring ... jeg har netop indsat en kommentar med et link til pressemeddelelsen i artiklen, men synes at du selv skal foretage det fornødne ... --moeng (diskussion) 10. okt 2014, 16:59 (CEST)

Den er også i Stednavneudvalgets database - det er det blå stempel. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2014, 17:13 (CEST)
Interessant. "din kamp er slut" skriver du - jeg ved ikke helt præcist hvilken del af mit arbejde du i denne forbindelse refererer til som "kamp", mens hvis det er den del, der drejer sig om, at Borrering / Borgring ikke skulle have et dobbelt-navn eller et navn, der afspejler en bestemt geografisk lokalitet, så vil jeg da gerne indrømme, at kampen både er slut og vundet - så er der blot detaljen, om det skal være Borrering eller den mere "moderne" udgave, Borgring, det er ikke uvæsentligt, men det hører i forhold til de andre spørgsmål til på detailplanet. Hvad bygger Kulturstyrelsen så sin afgørelse på. Det er ikke specielt klart ud fra pressemeddelelsen - de henviser blot til et link, hvor anlægget kaldes Borrering - det synes mig en kende ironisk - så vi skal vist lige igennem en proces med aktindsigt, førend vi kan sige præcis, hvad det er Kulturstyrelsen har foretaget sig. Sidst jeg var i kontakt med Stednavneudvalget (Professor, dr.phil., Bent Jørgensen) d. 30/09 - 1/10 i år, var der INGEN der nogensinde havde spurgt Stednavneudvalget om navnet på lokaliteten / borgen, så jeg undrer på, om Kulturstyrelsen har husket at gøre dette siden den 1/10 - det skal jeg nok også forhøre mig om hos Stednavneudvalget - det kunne da være ganske interessant at få opklaret. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. okt 2014, 12:41 (CEST)

Skabeloner[redigér wikikode]

Hej Oleryhlolsson - når du tilføjer en person i en skabelon, tænker konkret på Ellen Trane Nørby (Skabelon:Undervisningsministre fra Danmark), så må du meget gerne sætte skabelonen ind i den artikel du henviser til da det ikke sker automatisk. Vh. BillyDK (diskussion) 28. jun 2015, 16:25 (CEST)

Der er meget at se til ovenpå et folketingsvalg og regeringsskifte, så jeg håber andre gode wikipedianere vil nå det, som jeg ikke selv får tid til. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. jun 2015, 16:31 (CEST)
Er du medlem på faceboook af gruppen ? (https://www.facebook.com/groups/danskwikipedia) jeg har derinde lavet et opslag med en liste jeg arbejder på ovenpå valget - blandt andet er et punkt på listen "Tjekke skabeloner for minister igennem", jeg tænker det er lidt smådumt og lave de samme ting hvis du allerede er i gang, så vil lige opfordre dig til at blive medlem i gruppen, så kan vi fordele arbejdet ;) -- vh. BillyDK (diskussion) 29. jun 2015, 02:41 (CEST)

Folketingsvalget 2015[redigér wikikode]

"Ikke mere end to" er heller ikke neutralt. Du kan sammenligne med antallet i det tidligere folketing (+/-) og/eller angive antallet af opstillede kandidater med indvandrerbaggrund, men tilkendegivelser af, om det er mange eller få, er ikke neutrale. Desuden skal der være en kilde således, at det ikke fremstår som din personlige synsvinkel (der kunne ligeså godt være skrevet om fx andelen af kvinder eller af folk under 30 år). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. jul 2015, 18:31 (CEST)

Maksimum af folketingsmedlemmer er 179 så "ikke mere end to" er "ikke mere end to" og skal i den forbindelse også ses i forhold til 179. Andre må søge de kilder, der beskæftiger sig med dette, hvis de finder det relevant, lige pt. har jeg andet at beskæftige mig med. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2015, 18:54 (CEST)

Fjernelse af infoboks[redigér wikikode]

Hej Ole. Jeg synes ikke om at du har fjerne {{Infoboks sogn}} på en rette artikler. I steder burde du havde fortalt om at der var problemer, så problemet kunne løses.. Skabelondiskussion:Infoboks sogn er godt sted til det. Og får at få eksempler til at dokumenter problem, bør du rulle det hele tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 15:30 (CET)

Og hvem skulle jeg have fortalt det til? Jeg kan ikke engang finde frem til alle de relevante infoboksskabeloner i hvert fald er der mindst en eller flere infoboksskabeloner, der er i brug, som jeg ikke kan se af oversigten - og hvordan disse skabeloner virker og redigeres, i forhold til at enten ændre beregningen af medlemsskabsprocent eller helt at fjerne denne beregning fra den/de relevante skabeloner, det har jeg ikke kompetencerne til - der må nogle andre simpelthen tage over. Og nej, jeg ruller ikke noget tilbage, man kan bare tage og kigge på et hvilket som helst af de andre 2000 sogne og se, at medlemsskabsprocenten hver gang kommer ud med et for lavt tal. For provstier derimod, ser beregningerne ud til at være korrekte (i hvert fald for de to provstiers vedkommende, som jeg har tjekket). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 15:49 (CET)
Tak for løsningen af det bagvedliggende problem. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 16:33 (CET)
Nu har jeg fundet fejlen og rettet den. Det var en beregningsfejl i koden for infoboksen. Så du kan godt rulle tilbage igen. De skal rettes, specielt når det som her er en generel fejl.
Du var klar over der var fejl i infoboksen - så brug diskussionsiden for infoboksen. Det er bedre sige til, at du har fundet en fejl. Og du kan sidste ende bruge landsbybrønden til det. At skjule eller fjerne fejl hjælper ikke en pind.
Tal for provstier bliver ikke opdateret på samme måde. Tal for sogne sker via et udtræk fra Danmarks Statistisk og lægges i et par skabeloner, så vi hele tiden kan få de aktuelle tal. I næste uge kommer de nyeste tal pr. 1. januar 2016 - så med noget held kan vi få dem opdateret inden månedes udgang. Der er pt. ingen automatik opdatering af provstier. De fleste er gamle tal for dem. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 16:36 (CET)
Ja, det med provstierne er ikke kun gamle tal - i nogle tilfælde er det også ganske forældede provster LOL - har rettet et enkelt sådant tilfælde.
Med hensyn til infoboksen, så kunne jeg simpelthen ikke finde infoboksen "Sogn2", hvorfor det var lidt svært at diskutere denne på dens egen side. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 16:43 (CET)
Og med hensyn til infobokse, der ikke sådan uden videre lader sig redigere og opfører sig mærkeligt eller uhensigtsmæssigt ud over hvad jeg forstår, så tag eventuelt lige et kig på dette: Diskussion:Allerød_Kommune. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 17:02 (CET)
Skabelon:Sogn2 er blevet slået sammen med Skabelon:Infoboks sogn - så det er den sidste man skal kigge i. Det er ok at få opdateres provster. Borgmester styres i wikidata, så andre wiki'er kan blive opdateret fra samme sted. Pt. kan jeg ikke nogen fejl i artikel. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 23:32 (CET)

Stilmanualen[redigér wikikode]

Du bør sætte dig bedre ind i stilmanualen! Vi linker ikke til artikler på andre wikipediaer, hverken i teksten, eller som kilder. Først og fremmest kan wikipedia ikke være en kilde til wikipedia, og hvis det er for at få forklaring på et ord, som i Ivar Vidfadme, hvor du midt i teksten linkede til de wiki, for at få forklaret [[Oldenburger Wall]], undlader vi linket til de wiki og lader ordet stå rødt, så en anden kan oprette en stub eller artikel om emnet. Ellers kan du oprette en minisubstub om emnet, så vi samtidigt får iw på, til videre udbygning.

Der næst har vi ikke eksterne link gemt inde i teksten, eller de omfattende noter du du har i Danske sagnkonger: [http://www.yr.no/sted/Norge/Vest-Agder/Farsund/Vetland/ ''Vetland''] og [http://faktaark.statkart.no/SSRFakta/faktaarkfraobjektid?enhet=582 ''Vetteland''], alle kilder eller eksterne henvisninger placeres under brødteksten, i afsnit med overskriften == Kilder/Noter == og == Eksterne henvisninger ==, og husk lige, ISBN-numre og diverse oplysninger, så kilden kan identificeres af andre.

Jeg troede dit link til [[:de:Oldenburger Wall|Oldenburger Wall]] var en enkelt svipser: men jeg kan nu se, at du i Danske sagnkonger linker til [[:no:Vettelandsteinen|Vettelandsteinen]]. Det må du gerne undlade. Jeg har nu fjernet iw til no:Vettelandsteinen, så linket [[Vettelandstenen]], som den vel skal hedde på dansk, er et rødt link. Den artikel kan du jo evt. oprette. Vi skriver wikipedia på dansk, vi laver ikke en linksamling til interessante artikler på andre wikier, hvis artiklerne er nødvendige for forståelsen af teksten er det vel bare at oversætte dem, eller bede en anden om det. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 19:04 (CET)

Undlad at tilbagestille[redigér wikikode]

Når jeg skriver, at det ikke er hensigtsmæssigt at ændre i en artikel uden forudgående diskussion, er det provokerende, at du gør netop det. Vi har jo netop haft en redigeringskrig om emnet NB under artiklen om Pernille Vermund, hvorfor så starte en ny?--Batmacumba (diskussion) 1. jun 2016, 13:18 (CEST)

Opdateret af tal for sogne[redigér wikikode]

Hej. Det bedste måde at opdatere de 2 skabeloner med tal for indbyggere i sogne er ved hente de friske tal på et gang og ikke rette de enkelte sogne. Jeg kigger på det, men jeg har desværre ikke fået tid til det pga. en lidt større ny opgave, som også skal håndteres. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 15:59 (CET)

Fint nok, hvis nogle vil tage sig af det, når tallene for 2017 kommer. Indtil videre har jeg blot ændret tallene for de 4 sogne, der interesserer mig i særlig grad, så disse 4 sogne fremviser tallene pr. 01.01.2016. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. jan 2017, 16:31 (CET)
Der er kommet nye tal i dag. Så alle sogne er blevet opdateret. --Steen Th (diskussion) 24. feb 2017, 12:05 (CET)

Indholdet i artikler skal kunne verificeres[redigér wikikode]

Du bedes venligst være mere opmærksom på at teksten i artikler skal kunne verificeres i de anførte kilder. Du har nu flere gange tilføjet tekst i artiklen Folkekirken som ikke stemmer overens med de anførte kilder. Senest at faldet i andelen af folkekirkemedlemmer i befolkningen primært må tilskrives demografiske ændringer med en større andel af befolkningen med udenlandsk familiebaggrund. Det står der intet om i artiklen i Kristeligt Dagblad. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 15:05 (CET)

Der står i kilden: Den medlemsprocent man stirrer sig blind på siger ikke en pind om folkekirken, men er i stedet et udtryk for øget indvandring til Danmark. det har jeg så omskrevet til ovenstående, der virker en kende mere encyklopædisk end citatet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2017, 15:31 (CET)
Det er Peter Lüchau der er citeret for at sige det. Forinden i teksten skrevet af Christian Birk står der: "Når andelen af folkekirkemedlemmer i befolkningen er faldet fra 84,3 procent i 2002 til 75,9 i 2017, skyldes det primært, at færre indvandrere og færre af deres efterkommere er medlem af folkekirken." Der kan ikke være to forskellige primære årsager, så jeg vil genindskrive i artiklen at den primære årsag er som skrevet af Christian Birk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 15:40 (CET)
Igen ved jeg ikke rigtig om det er sprogforståelsen eller årsagssammenhængen, den er gal med? "at færre indvandrere og færre af deres efterkommere er medlem af folkekirken". Ja, det er korrekt, at en væsentlig mindre andel af indvandrene er/bliver medlemmer af Folkekirken, men det er også en kendsgerning, at andelen af indvandrere i befolkningen som helhed er stigende, de to ting er ikke modsætninger, hverken sprogligt eller som årsagssammenhæng. Siden du lader til at have svært ved at få kildeudsagnene til at passe sammen indbyrdes, har jeg tilføjet en yderligere kilde (eller to) (Fyens.dk, 10. marts 2017: Indvandring skubber til folkekirkens medlemstal). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2017, 16:14 (CET)
Peter Lüchau siger ikke i Fyens at et større antal indvandrede er årsagen, men at "der er kommet et stigende antal indvandrere til Danmark, som ikke tilhører folkekirken", altså at andelen af indvandrede som ikke tilhører folkekirken derved falder. Kilden fra fra 2009 har ikke læst, da den er forældet i forhold til de tal som diskuteres. Og teksten er igen i direkte modstrid med hvad Kr. Dagblad anfører som den primære årsag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 16:44 (CET)

Frederik 6. / Christian 7.[redigér wikikode]

seriøst? Hvilke kilde støtter ideen om at det var Christian VII's "problemer med embedsværket" der gjorde at han var uden magt? Historikere kalder det stortset enstemmigt "sindssyge" og foreslåt at den specifikke sindssygdom han led af var skizofreni, du er i færd med at hjælpe Rmir2 med at omskrive historien så Wikipedias artikel om en dansk konge modsiger hvad alle professionelle historikere siger om sagen... Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 20:42 (CEST)

Du har tydeligvis ikke sat dig ind i emnet. Det er det sædvanlige med dig. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 20:48 (CEST)
Gah... at "sætte sig ind i et emne" betyder at man læser hvad dem der ved noget har skrevet. Ikke at man finder en primærkilde og skriver hvad man tror den betyder.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 20:49 (CEST)
"man læser hvad dem der ved noget har skrevet", ja. Men du vil hellere referere alle dem, der intet ved noget om sagen = Fuskerforskning. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 20:58 (CEST)
Dem der ved noget om sagen er historikere der har arbejdet med perioden, ikke en kvaksalver fra 17 tallet der ikke havde fået lov at antyde at kongen var sindssyg selv hvis han ville.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 21:03 (CEST)

1) Vi taler her om en artikel om Frederik VI, det er altså ikke hans far, der er hovedfokus, men denne indgår blot som dele af beskrivelsen af Frederik og dennes livshistorie. For den uddybende artikel om hans far, skal man naturligvis gå til artiklen Christian 7.
2) Vi skal altså også forholde os til, om den indbyrdes udsagnslogik passer og sætningen "Forholdene ved hoffet var ved Kronprins Frederiks fødsel præget af Christian 7.s problemer med embedsværket, der medførte, at forskellige kliker siden kongens tronbestigelse kæmpede om magten, og at dronning Caroline Mathilde i tiltagende grad blev isoleret ved hoffet" især beskriver tiden før Struensee blev tilknyttet Christian d. 7. som livlæge mens det efterfølgende især fokuserer på tiden efter at Struensee er kommet til hoffet.
3) Diagnosen eller betegnelsen "ungdomssløvsind" er fortsat nævnt længere nede i artiklen.
4) Vi skal naturligvis finde løsninger, som vi bredt kan acceptere og leve med alle sammen, så jeg foreslår derfor tilføjelsen: Struensee skulle især tage sig af Christian 7.'s meget svingende sindstilstande. som kan indføjes efter udsagnet om, at Struensee blev bragt med hjem som livlæge i 1769. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. apr 2017, 21:09 (CEST)

Vi skal finde løsninger der repræsenterer hvad fageksperter mener om emnet, ikke løsninger der kan accepteres af Rmir2.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 21:12 (CEST)
Christian 7. diskuterede blandt andet Voltaire og andre moderne tænkere med Stuensee. Gør en sindssyg mand det? Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 21:14 (CEST)
Det forekommer mig lidt, at I hellere vil diskutere hinandens uenighed end forbedringer af artiklen - jeg tillader mig derfor at indsætte den af mig foreslåede sætning i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. apr 2017, 21:19 (CEST)

De Danske Folkeskoleelever[redigér wikikode]

Hejsa. Jeg har netop slettet en biografi om formanden for De Danske Folkeskoleelever, da jeg ikke kan finde nogle kilder til hans og foreningens notabilitet. Så vidt jeg kan se er det en relativ ny forening, men jeg kan ikke finde detaljer om medlemstal eller andre relevante ting. Da du er sagkundskaben her på stedet i dette emne, vil jeg gerne høre om din mening. Er De Danske Folkeskoleelever blevet relevante eller er der noget vej endnu? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. maj 2017, 07:51 (CEST)

De Danske Folkeskoleelever er indtil videre mest et "enmandsforetagende" og som sådan ikke endnu notable i Wikipedia-mæssige sammenhænge, det er muligt, at foreningen har andre medlemmer end formanden, men indtil videre, er det formanden, der tegner "foreningen" og laver alt arbejdet. Når de har holdt et konstituerende (medlems)møde og fået valgt en bestyrelse og man kan se, at der også er en form for aktivitet derefter kan vi selvfølgelig tage en drøftelse her på Wikipedia, om vi til den tid mener, at de er tilstrækkeligt notable. Officielt er foreningen grundlagt i oktober 2016, men alene den omstændighed, at dette er mere end et halvt år siden er vist ikke i sig selv nok til, at vi kan kalde den "notabel" (i Wikipedia forstand) på nuværende tidspunkt, når hele organisationen blot består af en Facebookside, en blog, en (ikke specielt oplysende) hjemmeside og en formand. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. maj 2017, 16:24 (CEST)
Ingen notabilitet uden seriøse og vægtige trediehåndskilder. Maunus (diskussion) 11. maj 2017, 17:14 (CEST)

Tak for svar, det var også noget i den stil jeg forestillede mig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. maj 2017, 18:56 (CEST)

En stor mellemfinger til den nye skolereform[redigér wikikode]

Du har for noget tid siden oprettet En stor mellemfinger til den nye skolereform. Siden har været markeret med {{notabilitet}} i en periode, og jeg har indsat den som et sletteforslag. Du har formentlig en mening om det. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 08:29 (CEST)

Initiativgruppen eksisterer endnu, og holdt senest såvel demonstration og stormøde i november, og de laver stadig opslag på deres facebookside, så selvom det ser ud til at være lidt længere mellem opslagene nu end i begyndelsen, så har gruppen efterhånden eksisteret i henved 2 år. Der er visse opdateringer til artiklen, som jeg ikke lige har nået at få redigeret ind i den, men gruppen blev sidste år optaget/nævnt i et "katalog" over aktivistgrupper på den (autonome) venstrefløj, så det er ikke kun internt, at de er blevet bemærket. Så i forhold til at beholde eller alternativt slette artiklen fra Wikipedia, ser jeg ingen reel begrundelse for at gå videre med et sletningsforslag. Selvom gruppen pludselig skulle melde ud i overmorgen, at de nedelagde sig selv, så har de dog stadig i de forløbne 2 år været en (vigtig) aktør på den aktivistiske skolepolitiske (venstre)fløj, hvorfor beskrivelsen af gruppen selvfølgelig, ud fra mit synspunkt, også skal blive stående som et leksikalt opslag også efter en eventuel nærtstående eller fjern fremtidig opløsning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 10:39 (CEST)

Ang. Kommunal- og regionsrådsvalg 2017‎[redigér wikikode]

Tak for din redigering i artiklen Kommunal- og regionsrådsvalg 2017‎. Jeg havde åbenbart tabt hovedet i udregningen af procentsatserne. Fik byttet om på tæller og nævner. Øv… Mvh. --Hofkas (diskussion) 23. nov 2017, 19:26 (CET)

Jacob Rabjerg[redigér wikikode]

Hejsa. Kan jeg bede om din vurdering af Jacob Rabjergs relevans? Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:17 (CET)

Personligt finder jeg da den sidste linje "Ved Folketingsvalget i 2015 var han den yngste kandidat på landsplan, og overtog således titlen efter Isabella Arendt Laursen" encyklopædisk interessant, men om andre deler denne opfattelse, ved jeg ikke. De øvrige oplysninger kan være interessante nok, for dem, der vil vide noget (lidt) om personen, men som jeg ser det er spørgsmålet, om titlen som "yngste folketingskandidat i et valg" (ud af hvor mange - lidt under eller lidt over tusind?) er signifikant. Som inklusionist tenderer jeg nok til et ja til signifikans. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. feb 2018, 14:05 (CET)
Tak for det. Jeg lader en diskussion afgøre det. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 17:50 (CET)

Landssammenslutningen af Kursusstuderende[redigér wikikode]

Hej Ole! Jeg tænkte på om du kunne have lyst til at oprette en artikel om Landssammenslutningen af Kursusstuderende? Sådan ën mangler vi nemlig. Mvh. Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 06:34 (CET)

Hermed gjort. Dog kun som stub-form, jeg må tilstå, at LAK ikke er et emne, der gennem tiden har vundet min store interesse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. mar 2018, 15:26 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Jens Philip Yazdani[redigér wikikode]

Vi har netop fjernet dette fra Jens Philip Yazdani-biografien, og det er flyttet til organisationens side. Derfor har jeg fjernet din indsættelse igen.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 11:40 (CEST)

Tag diskussionen på artiklens diskussionsside, ikke gennem redigeringskrig.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 11:46 (CEST)
Min redigering drejer sig mindre om DGS eller Elev- og studenterbevægelsen, men om det historiske i, at en konkret person (der tilfældigvis har sin egen side her på Wikipedia) er den formelle stiller til et historisk borgerforslag (historisk forstået som det første af slagsen, det lykkedes at komme gennem de formelle krav til at kunne fremsættes i Folketinget). Det næste "historiske" borgerforslag vil vel være det første, som det også lykkes Folketinget at vedtage.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 11:50 (CEST)
Tag diskussionen på artiklens diskussionsside. Lad være med at genindsætte det, før der er konsensus for det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 11:54 (CEST)
Du kunne jo selv starte med at forklare dig, hvad du finder er uencyklopædisk ved teksten, siden du hele tiden fjerner den?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 12:12 (CEST)
Se svaret på Jens' diskussionssiden. Jeg svarer ikkeher mere.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 12:31 (CEST)

Vedrørende Erik Ejegod[redigér wikikode]

De historiebøger jeg har stående er enige om at der er sparsomt kildemateriale. En anden ting er at artiklen skifter mellem historisk præsens og imperfektum. Jeg prøver at se på det når jeg har mulighed for at logge ind. Mvh --Ramloser (diskussion) 30. maj 2018, 14:13 (CEST)

Beklager forstyrrelsen[redigér wikikode]

Et uheldigt indlæg på Landsbybrønden har måske kunnet give det indtryk at jeg har taget pause fra Wikipedia. Men jeg er altså klar igen, a propos de par kategori-diskussioner fra sidste uge. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 18:53 (CEST)

Dine redigeringer[redigér wikikode]

At flytte en artikel for at give den et nyt navn kan være nyttigt og nødvendigt. Du har valgt at gøre det på Haraldsguldet, der før hed Harald Blåtands guldplakette. På artiklens diskussionsside har jeg gjort dig opmærksom på, at det ville have været høfligt først at argumentere for en sådan ændring - i stedet for at diskutere bagefter, med risiko for redigeringskrig. Du har argumenteret med lange indlæg på siden. Men uden at komme ind på spørgsmålet om høflighed. Dine ord drejer sig alle om at have - eller få - ret.

Nu er jeg ikke selv en ekspert i høflighed, men netop derfor ville jeg gerne høre, hvad du tænker om den side af sagen.--Cayrouses (diskussion) 10. okt 2018, 10:41 (CEST)