Brugerdiskussion:Oleryhlolsson

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Oleryhlolsson!! Welcome message in English Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedia blev påbegyndt med den engelske udgave af Larry Sanger og Jimmy Wales den 15. januar 2001. Den danske udgave blev påbegyndt den 1. februar 2002 og indeholder lige nu 299.371 artikler. De tre bærende principper på Wikipedia, der tilsammen definerer dens niche på World Wide Web er: Den er, eller sigter på at blive, primært en encyklopædi. Den er en wiki, det vil sige den kan redigeres af hvem som helst. Den er med åbent indhold under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter: Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få hjælp Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Hvad Wikipedia ikke er Ting man helst bør undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Følg konventionerne & Notabilitet Praktiske hjælpemidler for at starte en side. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org). Denne side er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Med venlig hilsen, Kwey09 29. jun 2011, 17:18 (CEST)

Vedrørende Erik Ejegod

De historiebøger jeg har stående er enige om at der er sparsomt kildemateriale. En anden ting er at artiklen skifter mellem historisk præsens og imperfektum. Jeg prøver at se på det når jeg har mulighed for at logge ind. Mvh Ramloser

Kilder

Hej Oleryhlolsson. Mange tak for din indholdsrige artikel om Ivar Vidfadme. Der mangler bare desværre nogle kilder til dit bidrag. Vil du være venlig at tilføje dem? --Johan U (diskussion) 10. sep 2012, 17:18 (CEST)

Henvisninger til andre sprog

Kun i helt ekstraordinære tilfælde (kan ikke se hvilke) bør man oprette links i artikelteksten til artikler på andre sprog. At der ikke vurderes at blive skrevet artikler om emnerne inden for en kortere tidshorisont, er ikke et gyldigt argument. For hvis der ikke linkes med et rødt link, ved folk ikke at artiklen ikke er skrevet. Dermed mindskes sandsynligheden endnu mere for at artiklen skrives.

Se også Wikipedia:Stilmanual. --|EPO| ^COM: 10. sep 2012, 17:51 (CEST)

Gentager ovennævnte. --Pixi Uno (diskussion) 11. sep 2012, 15:16 (CEST)

Brenners kilde

Det var mig, der fjernede børnene Mo og Thorgny, da jeg ikke kunne finde dem i hverken Saxo eller Adam af Bremen. Men hvad er egentlig Sixten Otto Brenners kilde? Det ville være en god idé at få den med i artiklen, da den lader til at være en vigtig, primær kilde. --Johan U (diskussion) 15. feb 2013, 12:59 (CET)

For mig er det ikke vigtigt, om Mo og Thorgny står i boksen, som du fjernede dem fra, men jeg mener det er vigigt nok at nævne dem som mulige børn, når nu Brenner har dem med i sit værk. Ikke fordi jeg har noget specielt forhold til Brenner eller hans værk, men hvis vi udelader oplysningen, vil vi enten bare komme ud for, at andre genindsætter den på et senere tidspunkt, eller endnu værre mister tilliden til Wikipedia som reference, fordi de tilfældigvis ved, at disse to børn er nævnt af andre troværdige forfattere (Brenner). Jeg har ikke lige hverken Brenners bog eller mine fotokopier af samme ved hånden, så jeg kan ikke svare på, hvad Brenner skriver om sine kilder vedrørende disse to børn, men jeg er under indtryk, at selv Brenner kun krediterer dem som mulige børn. Hvis nogen vil dykke mere til bunds i denne sag og kan fremlægge en overbevisende argumentation for, at Brenner tager fejl, så kan dette for min skyld jo godt komme med i artiklen - altså forstået sådan at min position i denne sag er, hellere først nævne disse børn, og derefter på overbevisende måde modargumenter deres eksistens end slet og ret at udeladede dem (ifald nogen kan stille den fornødne argumentation for en sådan udeladelse op), for det er jo ikke nok bare at fjerne navnene, selv i den situation hvor vi måtte blive overbevist om, at Brenners oplysninger/formodninger ikke holder vand, vi er stadig nød til at have såvel oplysningerne som argumentationen med i artiklen så de, der kender til Brenners værk, ikke kan anfægte, at vi har udeladt to af kongens børn. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2013, 13:59 (CET)

Det lyder som en god løsning. De må hellere blive stående. --Johan U (diskussion) 15. feb 2013, 14:09 (CET)

POV skabelon

Hej Oleryhlolsson. Du kan ikke bare fjerne skabeloner som POV uden at angive en god begrundelse for at fjerne den. Alternativt må du tage det op på artiklens diskussionsside, eller på Wikipedia:Landsbybrønden, så vi i fællesskab kan afgøre tvivlssituationer. Mvh. --Hofkas (diskussion) 24. apr 2013, 04:12 (CEST)

HAR netop fjernet den igen da POV'en jo lige præcis IKKE var blevet oprettet med nogen god/præcis begrundelse af brugeren Trade.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2013, 04:16 (CEST)

Efter en hurtig gennemlæsning af artiklen Danske Skoleelever‎, vil jeg muligvis give dig ret i at den er rimeligt neutral. Men det ændrer ikke på at du bør skrive i Opsummér redigerings-feltet, hvorfor du fjerner en sådan skabelon, uanset om argumentet for at indsætte den er på eet tyndt grundlag eller ej. Mvh. --Hofkas (diskussion) 24. apr 2013, 04:30 (CEST)

Har just omformuleret noget af det, som kunne siges at være lidt 'småfamiliært'. Med hensyn til det andet, så er der grænser for hvilke ressourcer jeg vil bruge på noget der er 'ingenting' - og når det drejer sig om en POV fra Trade, så vil jeg afvente at se, om han vil komme med yderligere begrundelser/kommentarer. Jeg vil ikke selv starte en sådan debat, da de hidtidige af slagsen, jeg har haft med samme bruger har haft en kedelig tendens til ikke at være produktive.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2013, 04:42 (CEST)

Jeg har nu taget vægtningen af internt og eksternt op på Diskussion:Danske Skoleelever. I artiklens nuværende udformning er der ingen grund til POV-mærkning, men det ville ikke gøre noget med større vægt på det eksterne. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2013, 08:01 (CEST)

Grunden, til at jeg lod artiklen ligge var sjovt nok fordi jeg tænkte det samme om min diskussion om dig. Palnatoke: Jeg, benyttede POV- fordi artiklen havde for mange punkter som jeg ikke mente var relevante i en encyklopædi men derimod men nærmere i deres eget blad el. hjemmeside. Nogen forslag til hvilken skabelon Ole ville have været glad for? Anyways ville bar espørge om du har noget imod at jeg delinker listen alle de røde links der sandsynligvis ikke bliver oprettet eller får lov at stå medmindre du syntes at vi skal have artikler om redaktører af foreningsblad, kasserer og næstformænd i samtlige organisationer? Og delinker betyder ikke at slette det mindste men derimod at gøre røde links til almindelig tekst. Undskyld, jeg brugte forkert redigeringsbeskrivelse. --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 17:28 (CEST)

Det kan jo være at nogle af de foreningssaktive unge mennesker om nogle år gør karriere, og bliver notable. Så vil henvisningerne jo blive blå. --Hofkas (diskussion) 25. apr 2013, 17:37 (CEST)

Det er ikke noget kardinalpunkt for mig, om sekretariatsledernavnene bliver delinket, men jeg er mere betænkelig ved at gøre det samme ved de DSE-formænd, der endnu ikke har en egen artikel her på Wikipedia. Den ene er pressechef for Socialdemokraterne, tidligere særlig rådgiver for skatteministeren samt tidligere formand for DUF så det er vel nærmest et tilfælde, snarere end mangel på relevans, der gør, at han endnu ikke har en artikel her på Wikipedia. Den anden er folketingskandidat, så hvem ved, hvad det måtte føre til i fremtiden? - og den tredie er både engageret og knalddygtig, så det kunne jo også gå hen og blive til både det ene og det andet.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. apr 2013, 17:47 (CEST)

Kan vi så ikke sætte linksene tilbage når de slår igennem? Det, er sådan jeg oplever praksis på sidne er. --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 18:10 (CEST)

Jeg vil ikke påstå, at jeg kommer på så mange sider, at jeg med sikkerhed kan sige, hvad "praksis" er. Hvis vi taler specifikt om listen med formænd, så synes jeg den vil komme til at se underlig mærkværdig ud, hvis den blot skulle fremstå med 4 blå linkede navne og så tre sorte derindimellem. Jeg synes på en eller anden måde, at der er et bedre visuelt indtryk med vekselvirkningen blå/rød - men det er selvfølgelig rent subjektivt fra min side. På den objektive bane vil jeg sige, at røde links jo netop i særdeleshed kan tjene som en inspiration og opfordring til Wikipedias brugere om at skrive de manglende artikler - hvis navnet bare henstår med sort skrift ved brugerne jo ikke umiddelbart, om dette er et udtryk for, at ingen har gidet oprette det relevante link, eller om det er et udtryk for, at der endnu ikke er en artikel om den pågældende person (eller det pågældende emne).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. apr 2013, 18:32 (CEST)

Har startet en offentlig diskussion siden vi begge er træt af de åndsvage redigeringskrige og diskussioner som ikke kommer nogle vegne. Vh.

Danske Gymnasieelevers Sammenslutning

Jeg synes, at det er et positivt initiativ med Danske Gymnasieelevers Sammenslutning, men jeg vil udfordre dine politiske udsagn i nævnte artikel. Jeg har derfor stillet dig nogle spørgsmål på http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Danske_Gymnasieelevers_Sammenslutning , som jeg vil bede dig om at besvare på diskussionsiden. --Kontoreg 24. maj 2013, 21:52 (CEST)

Absalon Hotel

Om slettede sider: du spørger her Diskussion:Absalon_Hotel#Har fjernet sletningsforslag (nr. 1)

Hvordan får man teksten frem fra den oprindeligt slettede side, så denne kan diskuteres.

Du skulle lade alle artikler, du har noget at gøre med, tage udgangspunkt i en version på din egen harddisk. Det er kommet mig til gavn mange gange siden de første fejltagelser jeg gjorde; en side man forsøger at redde, kan lige pludselig være forsvundet, mens man blot var ude i køkkenet. -- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2013, 17:55 (CEST)

Tja, det kan du jo have ret i, men eftersom ingen reagerede på eller kommenterede på, at jeg skrev artiklen helt om, tilføjede et halvt dusin henvisninger, og fjernede bemærkningen om sletningsforslag på artiklens forside, samt lavede et nyt diskussionspunkt på artiklens diskussionsside, så gik jeg vel nærmest ud fra, at de øvrige brugere blot havde accepteret, at jeg havde bragt artiklen op på forventet Wikipedia-standard. Jeg havde ikke forventet en sletning uden yderligere forudgående kommentarer.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. maj 2013, 18:05 (CEST)

Ja, jeg forstår - Et alternativ kunne være at sætte en version ind på Wikipedia:Sandkassen og notere det permanente link ude til venstre, eller lave en underside i eget regi. Så havde jeg - og andre - jo let kunnet se hvad diskussionen drejede sig om, og du havde haft en ærgrelse mindre ;) -- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2013, 18:31 (CEST)

The Bigger Picture

Ole,

It is in spirit of Labor to help build each others' home, not to watch it with patience.

It is in spirit of Labor, to argue, discuss and iron out the dispute, not to engage in futile erosion of values.

It is in spirit of Labor that truth be allowed.

Viva Revolucione'.

Amanbir.

At the moment, I (and probably many other with me) don't have the time to build further on this particular "house". Since we lack the time, Order (in the Article in question) must be maintained, and if it's on the cost of not allowing your "truth" to be shown at the moment - then so be it - I'm sory, but this is the consencus here on Wikipedia.dk in this matter. Have a nice day. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. sep 2013, 17:06 (CEST)

YOU LACK THE TIME FOR MY TRUTH- THAT IS WHAT YOU ARE SAYING, RIGHT. OKAY THEN, OLE, OKAY. I WILL REMEMBER THIS.

DO NOT WORRY ABOUT WIKIPEDIA, IT IS NOT LABOR WEBSITE, IT IS RUN BY ME FROM AMERICA.

HAVE A GOOD DAY OLE. MAY LABOR PROSPER.

AMANBIR SINGH GREWAL.

Folkekirken

Du skriver ved tilbagestilning af redigering af Folkekirken: "opholdssted, adresse og folkeregisteradresse er ikke fuldt ud synonyme størrelser". - Kan du forklare det nærmere? Det er vel indlysende at statistikken kun omfatter de folk der har folkeregisteradresse i Danmark. Hvis der er uofficielle eller illegale indbyggere, er de ikke med i statistikken. Men så mange er der i øvrigt næppe af dem. Den danske folkeregisterordning bygger netop på at folkeregisteradressen skal være det faktiske opholdssted - så ifølge loven er det synonyme størrelser. Jeg synes formuleringen er ret overflødig, og den kan evt. også give misforståelser i form af at nogle kunne læse det som om folk uden en folkeregisteradresse (hjemløse) ikke er medregnet. --Casper (diskussion) 7. nov 2013, 22:29 (CET)

Casper, hjemløse danskere har en folkeregisteradresse, nemlig adressen på rådhuset / borgerservice i den kommune, hvor de er tilmeldt (og det er bl.a. her, at adresse og folkeregisteradresse ikke er synonyme, hjemløse har måske ikke en adresse, men de har nok i langt de fleste tilfælde en folkeregisteradresse). Langt det meste statistik i Danmark bliver lavet på "indbyggere med folkeregisteradresse i Danmark", så formuleringen er god nok, når den så yderligere er relevant i fohold til artiklen om folkekirken så er det jo fordi, du godt kan være registreret som "forsvundet" i CPR-registeret og så alligevel føre et ganske normalt liv med arbejde, bopæl og medlemsskab af folkekirken, du kan også være dansker med fast ophold i udlandet (og medlem af folkekirken), der er på midlertidigt hjemmeophold i Danmark uden at være tilmeldt folkeregisteret, endvidere er der alle de flygtninge og asylansøgere, der bor på modtagelse- og flygtningecentre/asylcentre rundt om i landet, mens de venter på at deres ansøgning om asyl/opholdstilladelse bliver færdigbehandlet, der kan jo også sagtens være et antal af dem, der i denne ventetid bliver medlemmer af folkekirken (lader sig døbe), endelig er der også gruppen af ægtepar, hvor den ene part allerede har ophold i Danmark, og den anden part også de facto bor på sin ægtefælles adresse, afventende endelig afgørelse om opholdstilladelse, disse ægtefæller (uden opholdstilladelse) kan i nogle tilfælde godt være i besiddelse af et dansk personnummer (kildeskattepersonnummer eller administrativt personnummer) og dermed vil de også i princippet være registreret i CPR-registeret som enten medlemmer eller ikke-medlemmer af folkekirken. Så for at forstå, hvad det tal 79% egentlig dækker over, så er det vigtigt, at formuleringen indeholder de elementer, der lige nu findes i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. nov 2013, 12:02 (CET)

Knud 1.

Jeg er med på hvad du mener, nogle forslag? TherasTaneel (diskussion) 17. dec 2013, 12:32 (CET)

Jeg vil ikke påstå, at jeg er Hardeknud ekspert, men jeg kan sige så meget, at det både er et yderst kotroversielt emne (pga. diskussionen om hvorvidt Hardenknud/Knud 1. og Hardegon, som Adam af Bremen nævner, er én og samme person, eller om der er tale om to forskellige personer) og at dette kontorversielle forhold slet ikke er afspejlet i artiklen, som den er nu, at artiklen overordent set altid har savnet kildehenvisninger og referencer i et egentligt brugbart omfang, at den nordiske tradition om Hardeknud, og alle de forskellige former af hans navn ikke er nævnt i artiklen (jeg tænker her navnlig på Norske Kongers Chronica og Óláfs saga Tryggvasonar en mesta (Den større saga om Olav Tryggvason)), at N(iels) C(hristensen) Skouvigs bog "Hardeknud I og Hardsyssel: Jellingdynastiets oprindelse" (Herning, 1977) slet ikke er medtaget eller omtalt i artiklen (jeg husker ikke selv med absolut klarhed, om jeg nogensinde fik læst hele bogen, hvis jeg gjorde, må det være engang tilbage i 1980'erne) og da dette vel er den til dato(?) mest grundige bog om netop Hardeknud/Knud 1., så er den nok ikke sådan bare at komme udenom, hvis man ønsker en ordentligt funderet Wikipedia-artikel om denne person. Så hvis nogen ville sætte sig ned og få indarbejdet alt dette materiale i artiklen på en ordentlig måde (selv tror jeg ikke pt., at jeg har den fornødne tid) så ville det kunne hjælpe svært på det. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. dec 2013, 12:25 (CET)

Eller sagt på en kortere måde. Hovedparten af artiklen, som den er nu, bygger på den antagelse, at Hardeknud og Hardegon er samme person. Hvis dette ikke er tilfældet, er der stort set ikke nogen artikel tilbage om Hardeknud og alle hans gerninger som konge. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. dec 2013, 17:21 (CET)

Hmm, alright, der er da et sted at starte - tak ;) TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 19:28 (CET)

Vallø Borgring hedder nu "Borgring"

Hej Ole ... din kamp er slut og Kulturstyrelsen har besluttet at navnet herefter er Borgring ... jeg har netop indsat en kommentar med et link til pressemeddelelsen i artiklen, men synes at du selv skal foretage det fornødne ... --moeng (diskussion) 10. okt 2014, 16:59 (CEST)

Den er også i Stednavneudvalgets database - det er det blå stempel. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2014, 17:13 (CEST)

Interessant. "din kamp er slut" skriver du - jeg ved ikke helt præcist hvilken del af mit arbejde du i denne forbindelse refererer til som "kamp", mens hvis det er den del, der drejer sig om, at Borrering / Borgring ikke skulle have et dobbelt-navn eller et navn, der afspejler en bestemt geografisk lokalitet, så vil jeg da gerne indrømme, at kampen både er slut og vundet - så er der blot detaljen, om det skal være Borrering eller den mere "moderne" udgave, Borgring, det er ikke uvæsentligt, men det hører i forhold til de andre spørgsmål til på detailplanet. Hvad bygger Kulturstyrelsen så sin afgørelse på. Det er ikke specielt klart ud fra pressemeddelelsen - de henviser blot til et link, hvor anlægget kaldes Borrering - det synes mig en kende ironisk - så vi skal vist lige igennem en proces med aktindsigt, førend vi kan sige præcis, hvad det er Kulturstyrelsen har foretaget sig. Sidst jeg var i kontakt med Stednavneudvalget (Professor, dr.phil., Bent Jørgensen) d. 30/09 - 1/10 i år, var der INGEN der nogensinde havde spurgt Stednavneudvalget om navnet på lokaliteten / borgen, så jeg undrer på, om Kulturstyrelsen har husket at gøre dette siden den 1/10 - det skal jeg nok også forhøre mig om hos Stednavneudvalget - det kunne da være ganske interessant at få opklaret. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. okt 2014, 12:41 (CEST)

Skabeloner

Hej Oleryhlolsson - når du tilføjer en person i en skabelon, tænker konkret på Ellen Trane Nørby (Skabelon:Undervisningsministre fra Danmark), så må du meget gerne sætte skabelonen ind i den artikel du henviser til da det ikke sker automatisk. Vh. BillyDK (diskussion) 28. jun 2015, 16:25 (CEST)

Der er meget at se til ovenpå et folketingsvalg og regeringsskifte, så jeg håber andre gode wikipedianere vil nå det, som jeg ikke selv får tid til. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. jun 2015, 16:31 (CEST)

Er du medlem på faceboook af gruppen ? (https://www.facebook.com/groups/danskwikipedia) jeg har derinde lavet et opslag med en liste jeg arbejder på ovenpå valget - blandt andet er et punkt på listen "Tjekke skabeloner for minister igennem", jeg tænker det er lidt smådumt og lave de samme ting hvis du allerede er i gang, så vil lige opfordre dig til at blive medlem i gruppen, så kan vi fordele arbejdet ;) -- vh. BillyDK (diskussion) 29. jun 2015, 02:41 (CEST)

Folketingsvalget 2015

"Ikke mere end to" er heller ikke neutralt. Du kan sammenligne med antallet i det tidligere folketing (+/-) og/eller angive antallet af opstillede kandidater med indvandrerbaggrund, men tilkendegivelser af, om det er mange eller få, er ikke neutrale. Desuden skal der være en kilde således, at det ikke fremstår som din personlige synsvinkel (der kunne ligeså godt være skrevet om fx andelen af kvinder eller af folk under 30 år). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. jul 2015, 18:31 (CEST)

Maksimum af folketingsmedlemmer er 179 så "ikke mere end to" er "ikke mere end to" og skal i den forbindelse også ses i forhold til 179. Andre må søge de kilder, der beskæftiger sig med dette, hvis de finder det relevant, lige pt. har jeg andet at beskæftige mig med. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2015, 18:54 (CEST)

Fjernelse af infoboks

Hej Ole. Jeg synes ikke om at du har fjerne {{Infoboks sogn}} på en rette artikler. I steder burde du havde fortalt om at der var problemer, så problemet kunne løses.. Skabelondiskussion:Infoboks sogn er godt sted til det. Og får at få eksempler til at dokumenter problem, bør du rulle det hele tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 15:30 (CET)

Og hvem skulle jeg have fortalt det til? Jeg kan ikke engang finde frem til alle de relevante infoboksskabeloner i hvert fald er der mindst en eller flere infoboksskabeloner, der er i brug, som jeg ikke kan se af oversigten - og hvordan disse skabeloner virker og redigeres, i forhold til at enten ændre beregningen af medlemsskabsprocent eller helt at fjerne denne beregning fra den/de relevante skabeloner, det har jeg ikke kompetencerne til - der må nogle andre simpelthen tage over. Og nej, jeg ruller ikke noget tilbage, man kan bare tage og kigge på et hvilket som helst af de andre 2000 sogne og se, at medlemsskabsprocenten hver gang kommer ud med et for lavt tal. For provstier derimod, ser beregningerne ud til at være korrekte (i hvert fald for de to provstiers vedkommende, som jeg har tjekket). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 15:49 (CET)

Tak for løsningen af det bagvedliggende problem. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 16:33 (CET)

Nu har jeg fundet fejlen og rettet den. Det var en beregningsfejl i koden for infoboksen. Så du kan godt rulle tilbage igen. De skal rettes, specielt når det som her er en generel fejl.

Du var klar over der var fejl i infoboksen - så brug diskussionsiden for infoboksen. Det er bedre sige til, at du har fundet en fejl. Og du kan sidste ende bruge landsbybrønden til det. At skjule eller fjerne fejl hjælper ikke en pind.

Tal for provstier bliver ikke opdateret på samme måde. Tal for sogne sker via et udtræk fra Danmarks Statistisk og lægges i et par skabeloner, så vi hele tiden kan få de aktuelle tal. I næste uge kommer de nyeste tal pr. 1. januar 2016 - så med noget held kan vi få dem opdateret inden månedes udgang. Der er pt. ingen automatik opdatering af provstier. De fleste er gamle tal for dem. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 16:36 (CET)

Ja, det med provstierne er ikke kun gamle tal - i nogle tilfælde er det også ganske forældede provster LOL - har rettet et enkelt sådant tilfælde.

Med hensyn til infoboksen, så kunne jeg simpelthen ikke finde infoboksen "Sogn2", hvorfor det var lidt svært at diskutere denne på dens egen side. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 16:43 (CET)

Og med hensyn til infobokse, der ikke sådan uden videre lader sig redigere og opfører sig mærkeligt eller uhensigtsmæssigt ud over hvad jeg forstår, så tag eventuelt lige et kig på dette: Diskussion:Allerød_Kommune. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. feb 2016, 17:02 (CET)

Skabelon:Sogn2 er blevet slået sammen med Skabelon:Infoboks sogn - så det er den sidste man skal kigge i. Det er ok at få opdateres provster. Borgmester styres i wikidata, så andre wiki'er kan blive opdateret fra samme sted. Pt. kan jeg ikke nogen fejl i artikel. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2016, 23:32 (CET)

Stilmanualen

Du bør sætte dig bedre ind i stilmanualen! Vi linker ikke til artikler på andre wikipediaer, hverken i teksten, eller som kilder. Først og fremmest kan wikipedia ikke være en kilde til wikipedia, og hvis det er for at få forklaring på et ord, som i Ivar Vidfadme, hvor du midt i teksten linkede til de wiki, for at få forklaret [[Oldenburger Wall]], undlader vi linket til de wiki og lader ordet stå rødt, så en anden kan oprette en stub eller artikel om emnet. Ellers kan du oprette en minisubstub om emnet, så vi samtidigt får iw på, til videre udbygning.

Der næst har vi ikke eksterne link gemt inde i teksten, eller de omfattende noter du du har i Danske sagnkonger: [http://www.yr.no/sted/Norge/Vest-Agder/Farsund/Vetland/ ''Vetland''] og [http://faktaark.statkart.no/SSRFakta/faktaarkfraobjektid?enhet=582 ''Vetteland''], alle kilder eller eksterne henvisninger placeres under brødteksten, i afsnit med overskriften == Kilder/Noter == og == Eksterne henvisninger ==, og husk lige, ISBN-numre og diverse oplysninger, så kilden kan identificeres af andre.

Jeg troede dit link til [[:de:Oldenburger Wall|Oldenburger Wall]] var en enkelt svipser: men jeg kan nu se, at du i Danske sagnkonger linker til [[:no:Vettelandsteinen|Vettelandsteinen]]. Det må du gerne undlade. Jeg har nu fjernet iw til no:Vettelandsteinen, så linket [[Vettelandstenen]], som den vel skal hedde på dansk, er et rødt link. Den artikel kan du jo evt. oprette. Vi skriver wikipedia på dansk, vi laver ikke en linksamling til interessante artikler på andre wikier, hvis artiklerne er nødvendige for forståelsen af teksten er det vel bare at oversætte dem, eller bede en anden om det. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 19:04 (CET)

Undlad at tilbagestille

Når jeg skriver, at det ikke er hensigtsmæssigt at ændre i en artikel uden forudgående diskussion, er det provokerende, at du gør netop det. Vi har jo netop haft en redigeringskrig om emnet NB under artiklen om Pernille Vermund, hvorfor så starte en ny?--Batmacumba (diskussion) 1. jun 2016, 13:18 (CEST)

Opdateret af tal for sogne

Hej. Det bedste måde at opdatere de 2 skabeloner med tal for indbyggere i sogne er ved hente de friske tal på et gang og ikke rette de enkelte sogne. Jeg kigger på det, men jeg har desværre ikke fået tid til det pga. en lidt større ny opgave, som også skal håndteres. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 15:59 (CET)

Fint nok, hvis nogle vil tage sig af det, når tallene for 2017 kommer. Indtil videre har jeg blot ændret tallene for de 4 sogne, der interesserer mig i særlig grad, så disse 4 sogne fremviser tallene pr. 01.01.2016. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. jan 2017, 16:31 (CET)

Der er kommet nye tal i dag. Så alle sogne er blevet opdateret. --Steen Th (diskussion) 24. feb 2017, 12:05 (CET)

Indholdet i artikler skal kunne verificeres

Du bedes venligst være mere opmærksom på at teksten i artikler skal kunne verificeres i de anførte kilder. Du har nu flere gange tilføjet tekst i artiklen Folkekirken som ikke stemmer overens med de anførte kilder. Senest at faldet i andelen af folkekirkemedlemmer i befolkningen primært må tilskrives demografiske ændringer med en større andel af befolkningen med udenlandsk familiebaggrund. Det står der intet om i artiklen i Kristeligt Dagblad. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 15:05 (CET)

Der står i kilden: Den medlemsprocent man stirrer sig blind på siger ikke en pind om folkekirken, men er i stedet et udtryk for øget indvandring til Danmark. det har jeg så omskrevet til ovenstående, der virker en kende mere encyklopædisk end citatet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2017, 15:31 (CET)

Det er Peter Lüchau der er citeret for at sige det. Forinden i teksten skrevet af Christian Birk står der: "Når andelen af folkekirkemedlemmer i befolkningen er faldet fra 84,3 procent i 2002 til 75,9 i 2017, skyldes det primært, at færre indvandrere og færre af deres efterkommere er medlem af folkekirken." Der kan ikke være to forskellige primære årsager, så jeg vil genindskrive i artiklen at den primære årsag er som skrevet af Christian Birk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 15:40 (CET)

Igen ved jeg ikke rigtig om det er sprogforståelsen eller årsagssammenhængen, den er gal med? "at færre indvandrere og færre af deres efterkommere er medlem af folkekirken". Ja, det er korrekt, at en væsentlig mindre andel af indvandrene er/bliver medlemmer af Folkekirken, men det er også en kendsgerning, at andelen af indvandrere i befolkningen som helhed er stigende, de to ting er ikke modsætninger, hverken sprogligt eller som årsagssammenhæng. Siden du lader til at have svært ved at få kildeudsagnene til at passe sammen indbyrdes, har jeg tilføjet en yderligere kilde (eller to) (Fyens.dk, 10. marts 2017: Indvandring skubber til folkekirkens medlemstal). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2017, 16:14 (CET)

Peter Lüchau siger ikke i Fyens at et større antal indvandrede er årsagen, men at "der er kommet et stigende antal indvandrere til Danmark, som ikke tilhører folkekirken", altså at andelen af indvandrede som ikke tilhører folkekirken derved falder. Kilden fra fra 2009 har ikke læst, da den er forældet i forhold til de tal som diskuteres. Og teksten er igen i direkte modstrid med hvad Kr. Dagblad anfører som den primære årsag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar 2017, 16:44 (CET)

Frederik 6. / Christian 7.

seriøst? Hvilke kilde støtter ideen om at det var Christian VII's "problemer med embedsværket" der gjorde at han var uden magt? Historikere kalder det stortset enstemmigt "sindssyge" og foreslåt at den specifikke sindssygdom han led af var skizofreni, du er i færd med at hjælpe Rmir2 med at omskrive historien så Wikipedias artikel om en dansk konge modsiger hvad alle professionelle historikere siger om sagen... Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 20:42 (CEST)

Du har tydeligvis ikke sat dig ind i emnet. Det er det sædvanlige med dig. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 20:48 (CEST)

Gah... at "sætte sig ind i et emne" betyder at man læser hvad dem der ved noget har skrevet. Ikke at man finder en primærkilde og skriver hvad man tror den betyder.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 20:49 (CEST)

"man læser hvad dem der ved noget har skrevet", ja. Men du vil hellere referere alle dem, der intet ved noget om sagen = Fuskerforskning. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 20:58 (CEST)

Dem der ved noget om sagen er historikere der har arbejdet med perioden, ikke en kvaksalver fra 17 tallet der ikke havde fået lov at antyde at kongen var sindssyg selv hvis han ville.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 21:03 (CEST)

1) Vi taler her om en artikel om Frederik VI, det er altså ikke hans far, der er hovedfokus, men denne indgår blot som dele af beskrivelsen af Frederik og dennes livshistorie. For den uddybende artikel om hans far, skal man naturligvis gå til artiklen Christian 7.
2) Vi skal altså også forholde os til, om den indbyrdes udsagnslogik passer og sætningen "Forholdene ved hoffet var ved Kronprins Frederiks fødsel præget af Christian 7.s problemer med embedsværket, der medførte, at forskellige kliker siden kongens tronbestigelse kæmpede om magten, og at dronning Caroline Mathilde i tiltagende grad blev isoleret ved hoffet" især beskriver tiden før Struensee blev tilknyttet Christian d. 7. som livlæge mens det efterfølgende især fokuserer på tiden efter at Struensee er kommet til hoffet.
3) Diagnosen eller betegnelsen "ungdomssløvsind" er fortsat nævnt længere nede i artiklen.
4) Vi skal naturligvis finde løsninger, som vi bredt kan acceptere og leve med alle sammen, så jeg foreslår derfor tilføjelsen: Struensee skulle især tage sig af Christian 7.'s meget svingende sindstilstande. som kan indføjes efter udsagnet om, at Struensee blev bragt med hjem som livlæge i 1769. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. apr 2017, 21:09 (CEST)

Vi skal finde løsninger der repræsenterer hvad fageksperter mener om emnet, ikke løsninger der kan accepteres af Rmir2.Maunus (diskussion) 20. apr 2017, 21:12 (CEST)

Christian 7. diskuterede blandt andet Voltaire og andre moderne tænkere med Stuensee. Gør en sindssyg mand det? Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 21:14 (CEST)

Det forekommer mig lidt, at I hellere vil diskutere hinandens uenighed end forbedringer af artiklen - jeg tillader mig derfor at indsætte den af mig foreslåede sætning i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. apr 2017, 21:19 (CEST)

De Danske Folkeskoleelever

Hejsa. Jeg har netop slettet en biografi om formanden for De Danske Folkeskoleelever, da jeg ikke kan finde nogle kilder til hans og foreningens notabilitet. Så vidt jeg kan se er det en relativ ny forening, men jeg kan ikke finde detaljer om medlemstal eller andre relevante ting. Da du er sagkundskaben her på stedet i dette emne, vil jeg gerne høre om din mening. Er De Danske Folkeskoleelever blevet relevante eller er der noget vej endnu? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. maj 2017, 07:51 (CEST)

De Danske Folkeskoleelever er indtil videre mest et "enmandsforetagende" og som sådan ikke endnu notable i Wikipedia-mæssige sammenhænge, det er muligt, at foreningen har andre medlemmer end formanden, men indtil videre, er det formanden, der tegner "foreningen" og laver alt arbejdet. Når de har holdt et konstituerende (medlems)møde og fået valgt en bestyrelse og man kan se, at der også er en form for aktivitet derefter kan vi selvfølgelig tage en drøftelse her på Wikipedia, om vi til den tid mener, at de er tilstrækkeligt notable. Officielt er foreningen grundlagt i oktober 2016, men alene den omstændighed, at dette er mere end et halvt år siden er vist ikke i sig selv nok til, at vi kan kalde den "notabel" (i Wikipedia forstand) på nuværende tidspunkt, når hele organisationen blot består af en Facebookside, en blog, en (ikke specielt oplysende) hjemmeside og en formand. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. maj 2017, 16:24 (CEST)

Ingen notabilitet uden seriøse og vægtige trediehåndskilder. Maunus (diskussion) 11. maj 2017, 17:14 (CEST)

Tak for svar, det var også noget i den stil jeg forestillede mig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. maj 2017, 18:56 (CEST)

En stor mellemfinger til den nye skolereform

Du har for noget tid siden oprettet En stor mellemfinger til den nye skolereform. Siden har været markeret med {{notabilitet}} i en periode, og jeg har indsat den som et sletteforslag. Du har formentlig en mening om det. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 08:29 (CEST)

Initiativgruppen eksisterer endnu, og holdt senest såvel demonstration og stormøde i november, og de laver stadig opslag på deres facebookside, så selvom det ser ud til at være lidt længere mellem opslagene nu end i begyndelsen, så har gruppen efterhånden eksisteret i henved 2 år. Der er visse opdateringer til artiklen, som jeg ikke lige har nået at få redigeret ind i den, men gruppen blev sidste år optaget/nævnt i et "katalog" over aktivistgrupper på den (autonome) venstrefløj, så det er ikke kun internt, at de er blevet bemærket. Så i forhold til at beholde eller alternativt slette artiklen fra Wikipedia, ser jeg ingen reel begrundelse for at gå videre med et sletningsforslag. Selvom gruppen pludselig skulle melde ud i overmorgen, at de nedelagde sig selv, så har de dog stadig i de forløbne 2 år været en (vigtig) aktør på den aktivistiske skolepolitiske (venstre)fløj, hvorfor beskrivelsen af gruppen selvfølgelig, ud fra mit synspunkt, også skal blive stående som et leksikalt opslag også efter en eventuel nærtstående eller fjern fremtidig opløsning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 10:39 (CEST)

Ang. Kommunal- og regionsrådsvalg 2017‎

Tak for din redigering i artiklen Kommunal- og regionsrådsvalg 2017‎. Jeg havde åbenbart tabt hovedet i udregningen af procentsatserne. Fik byttet om på tæller og nævner. Øv… Mvh. --Hofkas (diskussion) 23. nov 2017, 19:26 (CET)

Jacob Rabjerg

Hejsa. Kan jeg bede om din vurdering af Jacob Rabjergs relevans? Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:17 (CET)

Personligt finder jeg da den sidste linje "Ved Folketingsvalget i 2015 var han den yngste kandidat på landsplan, og overtog således titlen efter Isabella Arendt Laursen" encyklopædisk interessant, men om andre deler denne opfattelse, ved jeg ikke. De øvrige oplysninger kan være interessante nok, for dem, der vil vide noget (lidt) om personen, men som jeg ser det er spørgsmålet, om titlen som "yngste folketingskandidat i et valg" (ud af hvor mange - lidt under eller lidt over tusind?) er signifikant. Som inklusionist tenderer jeg nok til et ja til signifikans. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. feb 2018, 14:05 (CET)

Tak for det. Jeg lader en diskussion afgøre det. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 17:50 (CET)

Landssammenslutningen af Kursusstuderende

Hej Ole! Jeg tænkte på om du kunne have lyst til at oprette en artikel om Landssammenslutningen af Kursusstuderende? Sådan ën mangler vi nemlig. Mvh. Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 06:34 (CET)

Hermed gjort. Dog kun som stub-form, jeg må tilstå, at LAK ikke er et emne, der gennem tiden har vundet min store interesse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. mar 2018, 15:26 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Jens Philip Yazdani

Vi har netop fjernet dette fra Jens Philip Yazdani-biografien, og det er flyttet til organisationens side. Derfor har jeg fjernet din indsættelse igen.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 11:40 (CEST)

Tag diskussionen på artiklens diskussionsside, ikke gennem redigeringskrig.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 11:46 (CEST)

Min redigering drejer sig mindre om DGS eller Elev- og studenterbevægelsen, men om det historiske i, at en konkret person (der tilfældigvis har sin egen side her på Wikipedia) er den formelle stiller til et historisk borgerforslag (historisk forstået som det første af slagsen, det lykkedes at komme gennem de formelle krav til at kunne fremsættes i Folketinget). Det næste "historiske" borgerforslag vil vel være det første, som det også lykkes Folketinget at vedtage.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 11:50 (CEST)

Tag diskussionen på artiklens diskussionsside. Lad være med at genindsætte det, før der er konsensus for det.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 11:54 (CEST)

Du kunne jo selv starte med at forklare dig, hvad du finder er uencyklopædisk ved teksten, siden du hele tiden fjerner den?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 12:12 (CEST)

Se svaret på Jens' diskussionssiden. Jeg svarer ikkeher mere.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 12:31 (CEST)

Vedrørende Erik Ejegod

De historiebøger jeg har stående er enige om at der er sparsomt kildemateriale. En anden ting er at artiklen skifter mellem historisk præsens og imperfektum. Jeg prøver at se på det når jeg har mulighed for at logge ind. Mvh --Ramloser (diskussion) 30. maj 2018, 14:13 (CEST)

Beklager forstyrrelsen

Et uheldigt indlæg på Landsbybrønden har måske kunnet give det indtryk at jeg har taget pause fra Wikipedia. Men jeg er altså klar igen, a propos de par kategori-diskussioner fra sidste uge. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 18:53 (CEST)

Dine redigeringer

At flytte en artikel for at give den et nyt navn kan være nyttigt og nødvendigt. Du har valgt at gøre det på Haraldsguldet, der før hed Harald Blåtands guldplakette. På artiklens diskussionsside har jeg gjort dig opmærksom på, at det ville have været høfligt først at argumentere for en sådan ændring - i stedet for at diskutere bagefter, med risiko for redigeringskrig. Du har argumenteret med lange indlæg på siden. Men uden at komme ind på spørgsmålet om høflighed. Dine ord drejer sig alle om at have - eller få - ret.

Nu er jeg ikke selv en ekspert i høflighed, men netop derfor ville jeg gerne høre, hvad du tænker om den side af sagen.--Cayrouses (diskussion) 10. okt 2018, 10:41 (CEST)

Du svarer ikke på mit spørgsmål. Jeg understreger at det drejer sig om en artikel, jeg havde oprettet kort tid før, hvilket du måske ikke havde bemærket. Jeg selv hører til dem der forsøger at opretholde almindelig borgerlig høflighed her på Wiki, men jeg tror egentlig ikke det er muligt og jeg er på vej ud. Jeg har ikke humør til at redigeringskrige og de uendelige diskussioner der følger med. Du finder nok ud af det alene? Tak for denne gang. Mio Nielsen --Cayrouses (diskussion) 15. dec 2018, 17:51 (CET)

Kilder

Et lille tip fra en anden wikipedianer. For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 8. feb 2019, 18:05 (CET)

Antal danskere i Argentina

Hej Ole,

tak for din fremfinding af kilder til antallet af danske efterkommere i Argentina i dag i artiklen Danskere. Men jeg forstår ikke tilføjelsen med 50.000 personer med henvisningen "Estimat fra 2007^{[kilde mangler]}" - hvordan skal man opfatte det? Eksisterer der et seriøst bud, der nævner dette tal, må der vel skrives, hvor det kommer fra - og hvis ikke, virker det ikke som en oplysning, der bør stå i teksten? venlig hilsen --Økonom (diskussion) 21. feb 2019, 19:17 (CET).

50.000 er det antal, der har været nævnt i artiklen Danske indvandrere i Argentina lige siden denne artikel blev oprettet i 2007. Tallet er ikke blevet ændret eller justeret siden 2007. De fleste af kildehenvisningerne i denne artikel er nu enten døde eller meningsløse links - så deraf mit "kilde mangler". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. feb 2019, 19:22 (CET)

Søgningen "danske efterkommere i argentina" i Mediestream giver 17 hits, mens søgningen danske efterkommere i argentina sammensteds giver 1.166 hits. Jeg er på ingen måde klar over, om der skulle være noget at hente der?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. feb 2019, 19:28 (CET)

Tak for hurtigt og meningsfuldt svar. Jeg er dog tilbøjelig til at mene, at den kildeløse oplysning ikke bør overleve på længere sigt, hvis man ikke kan verificere den - det ser ud til, at du har forstand på emnet og har ledt efter, hvad der er af kilder. Kravene til verificering må være steget på dawp siden 2007. --Økonom (diskussion) 21. feb 2019, 19:31 (CET)

Sikkert (det med kravene) :-) - jeg vil dog på ingen som helst måde kalde mig ekspert i emnet, andet end jeg blot har levet et efterhånden halvlangt liv hvor en del af grundfortællingen som dansker var, at foruden i Danmark, så var det danske især levende i Sydslesvig, USA og Argentina - så vidt jeg lige erindrer i hovedet, så opregnede Den Danske Skolehåndbog stadig i 1980'erne navnene på et antal danske skoler i Argentina. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. feb 2019, 19:37 (CET)

Din mening

Hej Ole, kunne jeg måske få din mening til Diskussion:Klaus Riskær Pedersen#Afsnittet Bibliografi igen? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 9. mar 2019, 23:15 (CET)

ISIS

hej jeg er gyan kan jeg vide, hvorfor du sletter,min skrivning er hentet af 5 stærke kilder,hvorfor sletter du det?--Gyan333 (diskussion) 17. mar 2019, 14:39 (CET)

Jeg tror det her en en diskussion, der hører til på diskussionssiden om Islamisk Stat. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. mar 2019, 15:32 (CET)

Hvad menes der?

Hejsa, i denne ref, hvad menes der så med "Nyt parti: Islam skal ud af Danmark - I dag kan Orientering så berette om nyeste skud på stammen..."? Er det et citat, eller...? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 22:20 (CEST)

Ja, det er den originale beskrivelse, der knyttede sig til det P1 Orienterings beskrivelse af, hvad dette indslag gik ud på. At få hentet denne beskrivelse frem tog mig nogen tid, da jeg ikke umiddelbart fandt den på DRs hjemmeside (måske ligger den så dybt derinde, at man godt ville kunne finde den efter nogle halve eller hele timers søgning, men det havde jeg ikke mod på). I stedet fiskede jeg beskrivelsen frem bid for bid ved hjælp af Google - ved at søge på den sidste del af det brudstykke af en helhed, som Google viser i sin søgning, kunne jeg 'presse' Google til at vise mig en ny "sidste del", og efter at have gentaget den proces 7-8 gange og gættet mig frem til et ord undervejs, for at jeg kunne få Google til at gå videre med udrulningen af beskrivelsen lykkedes det mig til sidst at få hele beskrivelsen i hus. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. apr 2019, 22:42 (CEST)

Så dvs., at det er et ordret citat? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 22:47 (CEST)

Ja det må jeg formode, med mindre vi tror på at Googles algoritmer kan finde på at lyve? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. apr 2019, 22:48 (CEST)

Men kursiveringen af navnene på de rigtig mange partier og bevægelser Paludan har bevæget sig igennem er min egen tilføjelse til at prøve at tydeliggøre disse mange forskellige navne uden ligefrem at linke til dem, hvilket jeg ikke synes var specielt relevant i en kildehenvisning som denne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. apr 2019, 22:54 (CEST)

Redigeringskommentar

Hej. Hvis du vil diskutere en redigering, som du f.eks. lægger op til hér, så gør det venligst på diskussionssiden. Jeg har jo ikke nogen mulighed for at svare dig i redigeringsfeltet, og omgør jeg din redigering påbegynder jeg en redigeringskrig, og det er det sidste jeg vil. Philaweb 12. maj 2019, 15:01 (CEST)

Arbejderbevægelsens Bibliotek og Arkiv

Hej Ole

Jeg har tilføjet Arbejderbevægelsens Bibliotek og Arkiv på WP:EA. Jeg har indtryk af at det er et emne, du ved noget om? /Madglad (diskussion) 31. aug 2019, 07:25 (CEST)

Ha, ha - ud over at have brugt det i ny og næ, og et enkelt halvår sorteret ét enkelt arkiv derinde på helt eget initiativ og frivilligt basis, så vil jeg egentlig ikke påstå, jeg ved noget specielt mere om dette end som så mange andre, men dét kunne da være rart med en artikel! :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. aug 2019, 21:14 (CEST)

Kilde mangler

Denne redigering er på ingen måde i orden. Hvis der står et {{km}}, så skal du bestemt ikke bare fjerne det, uden at indsætte en kilde - gør du det, kan det anses som hærværk. Husk det til næste gang. Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2019, 10:49 (CET)

@Tøndemageren: Jeg er enig med Ole. Teksten i sig selv er en kildereference.. --Steen Th (diskussion) 31. okt 2019, 11:01 (CET)

@Steenth: Teksten er aldrig i sig selv en kildereference. Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2019, 11:09 (CET)

Og deri er vi i den givne situation ....... uenige. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 17:53 (CET)

Stop nu - læs WP:REF hvis du skulle være i tvivl. "Wikipedias politik om verificerbarhed kræver inline-referencer..." - en bruger har ment påstanden krævede kilde, så er det hærværk at fjerne skabelonen, uden at tilføje en reference. Gør det igen, og det anses om hærværk. Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2019, 22:29 (CET)

Jeg synes, du skulle hidse dig ned, prøve at se sagerne fra flere vinkler, og så i øvrigt ikke strø om dig med udtrykket hærværk - dét er faktisk ret uklædeligt. Og så ved jeg ikke hvorfor du gider bruge såååå meget krudt på en artikel der efter alt at dømme meget snart bliver slettet - jeg har i hvert fald gjort mit bidrag til, at den kan blive det. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:35 (CET)

Og en grundlæggende regel ved læsning er vel - start altid læsningen fra begyndelsen af, og i begyndelsen af WP:REF læser vi: "Denne side betragtes som en norm på Wikipedia – den illustrerer standardopførsel, som mange bidragsydere anser for korrekt og benytter sig af. Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik." - fordi noget er norm eller standard betyder det jo ikke nødvendigvis, at disse forhold automatisk kan eller bør overføres på alle tænkbare forhold. Livet såvel som Wikipedia er som regel mere mangfoldigt end nogen 'skabelon' kan yde retfærdighed i forhold til. Hvor jeg har gået i skole og på universitetet igennem årenes løb så, når man opgiver en bogtitel, så er denne jo i sagens natur en kilde i sig selv. Enhver kan gå hen og fremdrage den pågældende bog og verificere dens titel og forfattere mv. Om man ønsker at gentage referencen til den samme bog flere gange i en tekst er naturligvis smag og behag, men blot at nævne den en enkelt gang viser jo, hvorfra man har sine oplysninger, eller hvor andre kan finde disse oplysninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:46 (CET)

Igen, hvis du ikke kan finde en kilde til en påstand der har påsat {{km}}, så skal du ikke slette skabelonen. Hvis du ønsker at slette skabelonen, uden at tilføje en kilde, må du tage diskussionen på den pågældende artikels diskussionsside. Fjerner du den uden at påsætte en kilde og uden at have diskuteret det først, er det at sidestille med hærværk. Og du bør stadig følge WP:REF - selvom det ikke er en politik, men en norm, fritager det dig ikke i denne situation. Når du skriver at X har lavet Y, så er det din opgave at give en præcis henvisning til hvor jeg kan verificere denne oplysning. Det er IKKE en præcis henvisning at skrive X har lavet Y. Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2019, 08:49 (CET)

@Tøndemageren: Jeg vil stadig give Ole ret. Du skal ikke bruge normer til at slå en anden bruger med, specielt når den pågældende har nogle gode argumenter. Og det er ikke hærværk, som du kalder det, når det kan diskuteres om hvad der er bedst. --Steen Th (diskussion) 1. nov 2019, 09:31 (CET)

Jeg afstår fra at kommentere dette yderligere, der er vist skrevet nok, og det virker blot som om, diskussionen går i ring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2019, 10:12 (CET)

@Steenth: Det kan netop ikke diskuteres hvad der er bedst. En bruger har ment at påstanden skulle kildebelægges - så kan Ole Ryhl Olsson ikke blot fjerne denne skabelon og kalde det for pladder at der skal være reference hertil. Enten må han diskutere sig ud af det, inden den fjernes eller så man han påsætte en reference. Den metode der er valgt er at sidestille med hærværk. Og jo, så skal jeg netop bruge normer til "til at slå en anden bruger med" som du så fint formulerer det. Hvis vi ikke kan bruge normer og politiker i diskussioner hvor de er relevante, hvad skal vi så egentligt bruge dem til? De er vel ikke bare til pynt, og fuldstændigt uden værdi? Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2019, 10:17 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Uden at gå helt ind i den konkrete disput, så er baggrunden for denne den i min optik noget fjollede indsætning af et {{km}} i artiklen på en helt ukontroversiel oplysning i stedet for at bruge ca. 10 sekunder på at finde en kilde og så indsætte den. Tendensen blandt enkelte brugere til at drysse diverse skabeloner i artiklerne ud fra en meget sort/hvid opfattelse af normer for anvendelse af kilder kan opleves som værende overflødig eller ligefrem irriterende, og ikke specielt konstruktiv.

Konkret er der nu som efterspurgt en kilde i artiklen på den ukontroversielle påstand, så mon ikke vi kan parkere den dér, at (1) det havde været optimalt, hvis der havde været sat en kilde på til at begynde med, og at (2) hvis en erfaren bruger har ment, at det var et væsentligt problem med den manglende kilde, så havde det været passende, at den erfarne bruger havde brugt tiden på at finde kilden i stedet for bare at drysse en skabelon i artiklen. Pugilist (diskussion)

Skulle man vælge at være lidt polemisk kunne man måske også fristes til at bruge udtrykket "invasiv" om denne tendes. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2019, 12:36 (CET)

@Tøndemageren: Jeg kan ikke lide at du bruger ordet Hærværk på en rimelige vurdering. Og lade være med at henvise til regler. Tit skal man også kigge på hensigten på hvorfor man har nogle regler. Referencer er for at henvise til dokumentation til kilden en påstand. Men er der nævnt et direkte et værk... jeg synes også at {{km}} ikke var nødvendig her. Og hvis en bruger foretager en vurdering, som du ikke er enig med, så skal du ikke kalde det hærværk.... Og der ud over skal du behandle brugere ordenligt og ikke kommer med den slags beskyldninger. Du har jagtet mindst en bruger væk på den konto ved at holde på regler istedet for at være fleksibel, når det lander i en gråzone... --Steen Th (diskussion) 1. nov 2019, 16:30 (CET)

Som fortalt dig før Steen, så var Kartebolle på vej væk alligevel, så det har intet med min ageren at gøre - selvom det var et godt påskud til at forlade den synkende skude. Så jeg ville påskønne hvis du kommer videre fra den påstand - også selvom det gør dit arbejde svære. Hvis du ønsker hjælp til det du laver, kunne du jo overveje at tilbyde småkurser til enkelte brugere der viser interesse for det i stedet.

Det er hærværk når en bruger har ageret som Ole har gjort i denne situation. At Pugilist har ret i at brugeren der påsatte skabelonen formentligt kunne have fundet kilden selv, retfærdiggøre ikke Oles ageren - især ikke ved at kalde det "pladder". Så nå jeg mener det er hærværk, så kan jeg love dig for at jeg også nævner det. Og sidst, du svarede på ingen måde på mit spørgsmål, men det havde jeg egentligt heller ikke forventet. Jeg orker desuden ikke at bruge tiden på en diskussion om denne med dig - mere interessant er det altså heller ikke, så forvent ikke flere svar fra mig til dig her. Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2019, 21:35 (CET)

@Tøndemageren: Jeg dyb skuffet over at du betegnet en god bruger redigeringer som hærværk. Specielt når også andre brugere har også har vurderet, at brugeren har haft gode bruge til at vurderere, at det var okay ikke have kilde på det pågældende sted. Elle er du ude på at endnu en god bruger skal forlade projektet?

Kartebolle kommer og gik. Jeg vil gerne kunne bruge ham i perioder, hvor han har tid til at bidrage. Den slags bruger, som har erfaring og teknisk indsigt har vi desværre for få af. Kursus er ikke nok - det bliver kun en intro til et stort emne. Det er folk, som kan selv kan sætte sig i de emner, som der er behov for. Kartebolle gør det og dækkende mange områder, som jeg ikke nå til. Og dem, som kan håndtere skabeloner og moduler, er vant til at sætte sig i de problemstillinger, som er relevante. Det kræver erfaring...

Men nu holder jeg øje med, om de faste brugere bliver behandlet ordentligt. For jeg kan ikke holde til at tabe gode brugere, som jeg har haft samarbejde med. Og der er en risiko for at jeg skal holde en pause i periode inden den kommende tid. Så ved jeg, at der er opgaver, som ikke kan føres videre. For jeg kan se, at nogle af de opgaver, som jeg har forladt for at gå igang med andre, ikke bliver overtaget. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2019, 22:02 (CET)

Oprettelse af brugerside

Hej Ole, du er efterhånden én af de garvede bidragsydere på Da.wiki. Måske du vil overveje at oprette en brugerside, så du ikke "bare" er et rødt link, når man søger efter dig under brugernavn. :-) Mvh. --Arvid-S (diskussion) 31. okt 2019, 17:58 (CET)

Da jeg ikke skjuler mit navn, kan folk jo altid Google mig og se, hvad der kommer frem, hvis de skulle være nysgerrige. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 18:05 (CET)

Jeg har endvidere opdaget, at fordelen ved 'et rødt brugernavn' er, at når man scroller ned over en side (redigeringsside eller diskussion), så er det ulig meget hurtigere at spotte sine egne (tidligere) indlæg, når man står med rødt, end hvis man har oprettet en brugerside. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 18:48 (CET)

Kilder i artiklen "Richiza af Polen"

Hej Ole. Jeg oprettede i går artiklen "Richiza af Polen", og kan se at du har tilføjet til den. Det meste af det ser godt ud, men jeg har nogle spørgsmål.

Til at starte med kan jeg se, at du har fjernet to af de kilder, jeg tilføjede. Den første var denne kilde angående Richizas fødselsdato, som du erstattede med en "kilde mangler". Jeg formoder du fjernede den fordi det ikke ligner en pålidelig kilde, og jeg havde også selv min tvivl da jeg tilføjede den, så det er forståeligt at du fjernede den. (Jeg er i øjeblikket på jagt efter flere kilder til artiklen, så jeg holder udkig efter andet der kan bekræfte denne dato). Den anden kilde kan jeg dog ikke forstå hvorfor du fjernede, så jeg ville sætte pris på hvis du forklarede din tankegang angående dette.

Desuden undrer jeg mig over dine ændringer af årstal i boksen nederst på siden. Igen er det ikke fordi, jeg har noget problem med dine ændringer, men jeg vil bare gerne vide din rationale for dette. Ved mange ting så langt tilbage i tiden, er der mange uoverensstemmelser mellem kilder, så dette er ikke mig der siger at "jeg har ret og du tager fejl", men for at undgå at vi skifter frem og tilbage mellem forskellige årstal, vil det nok være bedst hvis du (eller jeg) tilføjer en kilde til disse årstal.

Hilsen 212.130.152.24 7. nov 2019, 22:30 (CET)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:17 (CET)

Tak, i lige måde! :-) Det er ovenikøbet min salige faders 99 års fødselsdag i dag. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. dec 2019, 21:15 (CET)

Infobokse

Fremfor at fjerne infobokse, kunne det måske være værd at overveje at korrigere informationen på Wikidata? --Hjart (diskussion) 29. jan 2020, 18:06 (CET)

Og hvem kommer så og retter det tilbage, som jeg måtte rette? - jeg tager de "kampe" på Wikidata, som jeg selv ønsker at engagere mig i - ikke andre! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 18:08 (CET)

Fair nok. Min erfaring er dog at der højst sandsynligt ikke rigtig kommer nogen og retter det tilbage. Bemærk også at man i infoboks skabelone n kan angive hvilke felter man ønsker at trække eller ikke trække fra Wikidata. --Hjart (diskussion) 29. jan 2020, 18:20 (CET)

Det med ikke at trække, vil jeg forsøge at holde in mente, hvis det altså skulle vise sig som en brugbar løsning i konkrete problemstillinger - tak! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 18:30 (CET)

[redigeringskonflikt]  Jeg vil give Ole Ryhl Olsson ret i at det er den bruger som indsætter en automatisk infoboks som er ansvarlig for at indholdet er korrekt og relevant. I øvrigt kan man ikke løse alle problemer i forhold til infobokse ved at redigere Wikidata som har andre mål og relevanskriterier end Wikipedia. Men man kan som Hjart siger selektivt til- og fravælge hentning af oplysninger fra Wikidata, hvilket jeg synes bør bruges oftere til at udvælge det relevante indhold, gerne sammen med lokalt tilpasset tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 18:31 (CET)

Ja, jeg har selv just været inde at fjerne irellevante referencer på Wikidata for en dublet-datter af Valdemar d. Store og dronning Sophie, så det er ikke fordi jeg ikke gerne vil bidrage til at gøre noget af det relevante arbejde, men når man som bruger sådan en bloc smider en hel masse op på en hel masse sider, så påhviler ansvaret i første række den bruger, der vælger at tage disse initiativer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 18:37 (CET)

Beklager, hvis dette virker som en kidnapning af tråden, men findes der en lettilgængelig brugervejledning til infobokse på dawp inklusive opdateringer på wikidata? Jeg synes, det ofte er svært gennemskueligt, hvad og hvordan man bedst håndterer det problem, der bliver nævnt her - f.eks. netop med hensyn til, hvornår man med fordel kan rette i den danske wp-tekst, og hvornår det er mere hensigtsmæssigt at skrive på wikidata. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:40 (CET)

Eller hvornår det 'bedste' resultat på Wikipedia.dk opnås ved at bruge en af de "gode gammeldags" manuelt udfyldte infobokse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 18:44 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Lige et indspark: jeg tror ikke at 87.49.146.13 læser dine kommentarer, så direkte henvendelse er nok en bedre vej frem. Mvh KnudW (diskussion) 29. jan 2020, 18:49 (CET)

Netop. Det ser bestemt ikke ud til at den anonyme konto, der tilføjer infoboksene, rigtigt er opmærksom på at du ikke er tilfreds med hans handlinger, så en henvendelse på hans diskussionsside vil nok være hensigtsmæssig. --Hjart (diskussion) 29. jan 2020, 19:04 (CET)

: Der mangler en god vejledning, men princippet må vel være at det er bedst at korrigere forkerte oplysninger som er på Wikidata, mens man fravælger oplysninger fra Wikidata som er korrekte, men som man vurderer ikke er relevante i en infoboks. Det "bedste" resultat kan altid opnås ved at skrive indholdet manuelt, men fordelen ved brug af Wikidata er at der komme opdateringer senere, selv hvis artiklen i øvrigt ikke eller kun sparsomt vedligeholdes. Dette argument er dog næppe holdbart for historiske personer som i den aktuelle sag. Her kan hele infoboksen lige så godt eller bedre laves manuelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 19:06 (CET)

Det var bl.a. hovedbegrundelsen for, at jeg d. 16. september 2018 fjernede den automatiske infoboks for Anulo og i stedet erstattede den d. 5. januar 2020 med en manuelt udfyldt infoboks. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 19:15 (CET)

Jeg er ikke den eneste, der nu har vist vores 'utilfredshed' - men hvis ikke han retter ind til en mere produktiv/positiv handlemåde indenfor de nærmeste minutter, kan det da meget vel være det bedste, at jeg smider et lille skriv på brugers diskussionsside. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jan 2020, 19:08 (CET)

Valg af UA

Hej Ole. Tak for at have gennemført valget af ugens artikel i går. Som du nok har set, har Zoizit lavet et par ekstra ting i den anledning, og jeg kan tilføje, at du kan se en komplet liste over det, der skal gøres i forbindelse med valget, på denne liste. Den kan du måske gave glæde af, hvis du påtager dig opgaven en anden gang. Jeg har i øvrigt suppleret med punkt 4, som hun havde glemt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2020, 19:32 (CET)

Operation Kirsebærsten

Hej Ole. Jeg har tjekket Operation Kirsebærsten. Den er registeret hos Filminstituttet som kortfilm. Den er på 67 minutter og grænsen er omkring 90 minutter. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2020, 21:35 (CEST)

I artiklen om kortfilm her på Wikipedia er der så vidt jeg kan se ingen film over 60 minutter, der betragtes som kortfilm - personligt har jeg i hvert fald heller aldrig på noget tidspunkt i mit live betragtet nogen film med en længde over 1 time for en "kortfilm" - mit bedste bud er, at der må være tale om en eller anden form for fejl fra Filminstituttets side, jeg kan i hvert fald ikke umiddelbart finde nogle referencer på dansk, der omtaler film på over en time som "kortfilm" - ikke engang begræbet 'novellefilm' anvendes vist om film på over en times længde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. apr 2020, 23:25 (CEST)

En 'revolutionsfilm' svinger Land og Folk sig op til at kalde denne film, men ordet "kortfilm" optræder ikke i Land og Folks tv- og filmomtale af denn film. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. apr 2020, 23:33 (CEST)

En bedømmelse i en helt anden retning får man i Demokraten tilbage i 1972, men stadig ikke et ord om kortfilm. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. apr 2020, 23:41 (CEST)

The Academy of Motion Picture Arts and Sciences (dem med Oscaren) definerer en kortfilm således: "A short film is defined as an original motion picture that has a running time of 40 minutes or less, including all credits." Det kan man jo så mene er irrelevant i relation til en dansk film. Personligt mener jeg ikke, at en film på 89 minutter kan anses som en kortfilm uanset, hvad Filminstituttet måtte mene om den sag. Der er eksempler på adskillige traditionelle spillefilm, der er kortere end 90 minutter. Der er ofte en del fejl i Filminstituttets registreringer. Dertil kommer, at vi traditionelt ikke lægger vægt på ords specialbetydning i snævre fagkredse, men derimod på, hvorledes ord normalt opfattes (jf. bl.a. tidligere diskussioner om kemiske betegnelser). I henhold til Ordbog over det danske sprog er en kort film film af væsentlig kortere varighed end alm. spillefilm; dels om enhver kortvarig forfilm .. (bl.a. reklame-, reportage- og tegnefilm); dels (efterhånden oftest) om kortvarig dokumentar- .. ell. kulturfilm". --Pugilist (diskussion) 16. apr 2020, 08:51 (CEST)

Jeg kan ikke finde ud af, hvor denne diskussion er startet, men så vidt jeg kan forstå drejer den sig ikke om Operation Kirsebærsten, men om definition af en kortfilm, baseret på filmens længden. Jeg forstår så ikke at dette skal diskuteres på en brugerdiskussionsside?

Emnet diskuteres bedst her: Diskussion:Kortfilm, hvor diskussionen allerede har kørt. Dette artikelafsnit væver i øvrigt også om emnet: Kortfilm#Længden.

Jeg var til premieren på Fede tider til en eller anden filmfestival i 1996, hvor jeg fik at vide at manuskriptet egentligt var til en spillefilm, men at man kun kunne få bevilling til en kortfilm, hvilket ville sige op til 60 minutter, så filmen blev skåret til 55 minutter. Det er 24 år siden, så reglerne kan være ændret siden. --Madglad (diskussion) 16. apr 2020, 09:31 (CEST)

Jeg har været nede og tjekke det. Det ser ikke ud til det er en fejl, som Pugilist er inde på. Netop den film er finansieret af kortfilmmidler. Jeg har været på en del af den film, som har kategori for kort fiktion hos DFI, som har en angivet en længde på 60 minutter og mere. Der er 21 i deres database, hvor Operation Kirsebærsten er nummer 9 i længde: Operation Kirsebærsten 67 minutter, Første Mand paa Holdet 70 minutter, Tak for sidst (film fra 1950) 74 minutter, H.C. Andersens eventyr 77 minutter, Pfuma Yedu 85 minutter, Wonderful Copenhagen (film fra 1984) 92 minutter, Love & Hate - European Stories 97 minutter, Storvask 101 minutter og Villar - Manuelas børn 190 minutter. Det lidt af en sammensat gruppe af film. Men det er ikke spillefilm.

Jeg har prøvet at kigge på kriterier. Det ligner ikke der findes nogen dansk firkantet kriterier. Der er kun finansieringskilde og andre vurderinger af de enkelte titler. Og det er svært at bruge oplysninger, som ikke er blevet nævnt. Formålet med min ændring var at få en kategori for type af type på alle film. En del er der kun årstal og nationalitet. Andre har også kategorier for instruktør. Den synes jeg er for lidt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2020, 18:20 (CEST)

Så vidt jeg kan se, er de 60 min et kriterium der afgør om filmen støttes af den ene eller anden pulje støttemidler. Det er sikkert et fint kriterium i administrationen af den danske filmstøtteordning, men vi kan næppe bruge det kriterium i den mere folkelig forståelse af begrebet kortfilm (i øvrigt en pudsig klassifikation fra DFI’s side som eksemplerne viser). Lad os drøfte det videre (om nødvendigt) enten på kategori-diskussionssiden eller på artiklen om kortfilm. Og i øvrigt fint at få lidt flere kategorier på mange af filmartiklerne. —Pugilist (diskussion) 16. apr 2020, 20:06 (CEST)

Jeg vil gerne foreslå, at artikel Kortfilm først bliver udbygget med lidt om brugt kriterier og lidt om kortfilmhistorie i Danmark med støtteordninger i tiden løb. Kortfilmrådet er hver faldt mindst en omtale vær sammen med der kom efter den. Så bagefter har vi bedre grundlag for at kigge på kategorien. --Steen Th (diskussion) 17. apr 2020, 22:45 (CEST)

flytning af Kategori:Danske konger, regenter og pantherrer, hvem den regerende monark nedstammer fra

Hej. Jeg synes ikke det er specielt smart at flytte kategorien, når der en diskussion af et sletteforslag igang. Jeg vil gerne have diskussion i Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Danske konger, regenter og pantherrer, hvem Margrethe 2. nedstammer fra gjort færdig. Og du har ikke hellere givet din mening tilkende der. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2020, 17:07 (CEST)

Jeg var ikke opmærksom på, at sletningsforslaget ikke fulgte med ved flytningen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. maj 2020, 17:09 (CEST)

Jeg er ligeglad med det tekniske. Jeg venter på at processen med sletteforslaget bliver færdig. Og efter hvad jeg kan se af kommentarer, så stilles der spørgsmålstegn på relevants af kategorien. Og det kan ikke ændres på hvad for en navn det er. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2020, 18:17 (CEST)

Hvad er det du ikke forstår?

Angående wikipedia siden om Jeppe Kofod så viser du dig Oleryhlolsson, gang på gang med manglende objektivitet. Du fjerner relevant information fordi du ikke synes det bidrager til dine personlige holdninger. Dette er i strid med wikipedias retningslinjer https://da.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A6lp:Guide_(retningslinjer)

Du bør for alvor nærlæse afsnittet om hærværk. (Skrev Seba3586 (diskussion • bidrag) 2020-09-19 18.40. Husk at signere dine indlæg.)

Det eneste Hærværk i denne sammenhæng er, at du på egen hånd har været inde at oprette en brugerside for mig. Det har du ingen som helst anstændig adkomst til at gøre, og jeg har på intet tidpunkt givet dig tilladelse til at redigere i min personlige brugerside, det er absolut en grænseoverskridende uanstændighed at gøre sådan noget!!! Al yderligere debat vedrørende Jeppe Kofod og hans meritter bedes i øvrigt føres på diskussionssiden for den artikel, og ikke her på min diskussionsside. Med knap så venlig hilsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. sep 2020, 19:37 (CEST)

Flyttet fra brugerside

Jeg kan se fra din historik at du gentagne gange ikke har forholdt dig objektivt til de artikler du redigere. Jeg vil derfor vedhæfte et link til wikipedias retningslinjer.

https://da.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A6lp:Guide_(retningslinjer)

Fjernelse af relevant viden vil blive anset for hærværk så du anbefales at forstå, hvordan man ikke skal fjerne relevant materiale før en fyldestgørende diskussion er opnået. (Skrev Seba3586 (diskussion • bidrag) 2020-09-19 1749. Husk at signere dine indlæg.)

• Flyttet af Madglad (diskussion) 19. sep 2020, 19:14 (CEST)

Ugens artikel

Har du husket at rette alle skabeloner da du rettede afstemningen om ugens artikel? Zoizit (diskussion)

Jeg kan ikke hjælpe da jeg ikke er i nærheden af computer der er blandt andet tale om forsideskabelon med mere Zoizit (diskussion)

Jeg er heller ikke i nærheden af en computer lige pt., men jeg rettede den projektide, der hedder Wikipedia:Ugens artikel/Uge 47, 2020 fra den ene artikel til den anden, jeg ved ikke, om det er den, du hentyder til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. okt 2020, 14:42 (CET)

Her er alle de sider/skabeloner som skal rettes til når valget om ugens artikel foretages - Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/UA-duks ---Zoizit (diskussion) 31. okt 2020, 15:42 (CET)

Formulering - neppe godt nok for et leksikon

"En tilnærmelsesvis verificering [Sic!] af, hvad der er, eller overvejende troligt kan være fakta, når det angår det 10. århundredes danske historie, hvem der var konger, hvad de indre stridigheder gik ud på, hvad rigets omfang var, og hvad der kan tænkes at have været de vigtigste indenrigspolitiske spørgsmål i landet på den tid, kan nu faktisk godt se ud til at blive muligt, efter at der ".

Formuleringen er neppe godt nok for et leksikon. Formuleringen kan passe i et essay. Hilsen 89.8.128.239 10. nov 2020, 22:39 (CET)

Et navn ut av tabell om Kongerekken

Youtube er ikke en notabel publiserings-kanal for stoff om danske middelalder-konger. (Jeg har ikke sjekket video-klippet.) Jeg har nu fjernet et navn fra tabell i artikkelen.

Teksten i artikkelen kan skrive hvad en notabel person siger i en video-klipp. Deretter får man se om det findes konsensus for å beholde tekst (om hvad en notabel person siger i et video-klipp). Hilsen 89.8.128.239 10. nov 2020, 23:16 (CET)

Harald Blåtands Guldplakette

Nu er der andre, der gør indvendinger mod din omtale og artikeloprettelse omkring Gesta Wuliensis... Og det minder mig om vores uenighed vedrørende artikelnavnet på Harald Blåtands guldplakette, en artikel som du flyttede til et andet navn.

Jeg vil minde om at det artikelnavn jeg valgte var så nær som muligt til det svenske, hvilket jo har nogle indlysende fordele. Endvidere gav Sven Rosborn dig ret i dit valg, bl. a. med den begrundelse at kommende publikationer ville vise, at der var masser af guld i graven - udover det eneste tilbageværende. Og det er jo en begrundelse som nu bliver tilbagevist af andre end mig. Det er Original Research.

Det bliver klarere og klarere at du valgte et nyt navn på artiklen fordi du ønskede at tale om andet og mere end plaketten. Og det er ikke en god ide. Man bør holde det eksisterende enkeltfund og de ikke publicerede grav- og dokumentfund adskilte, og derfor bør de have hver sit navn.

Siden din flytning af artiklen har andre iøvrigt brugt navnet "Harald Blåtands Guldplakette" på dansk Wiki.

Jeg synes du bør flytte artiklen tilbage til det navn. --Cayrouses (diskussion) 20. nov 2020, 16:02 (CET)

To besynderligheder, dels skriver du en del om forskellige ting, som jeg skulle have hævdet, som jeg altså ikke har, eller du går ind i nogle motivanalyser fra min side, som der ikke er belæg for - og dels foreslår du så (endnu engang), at navnet på artiklen burde være Harald Blåtands guldplakette. Nuvel, der har ikke været megen udvikling på denne front siden 2018 - Harald Blåtands guldplakette er stadig på ingen måde et almindeligt anvendt navn for denne guldskive på dansk. Som det ses giver en søgning på denne betegnelse ikke rigtig nogle relevante referencer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. nov 2020, 22:04 (CET)

Besynderligheder: I mit indlæg kom jeg ikke ind på nogetsomhelst du skulle have hævdet. Jeg nævnte at Sven Rosborn havde støttet dit valg af navn til artiklen. Men med den begrundelse at dette navn passer godt til de øvrige gravfund. Men der var ganske rigtigt en motivanalyse i mit indlæg. De to år har vist, at du interesserer dig stærkt for graven. Mon ikke alle kan indse at det af dig foreslåede navn dækker både plakette og grav? Det kunne Sven R. i hvert fald! Jeg har foretaget en Yahoo-søgning på de to navneforslag. Det gav omtrent de samme resultater hvoraf de fleste svenske. Ikke rigtig noget at bygge på. --Cayrouses (diskussion) 21. nov 2020, 10:52 (CET)

Besyndeligt, da jeg ikke har nogen klar idé om, hvad det fulde indhold af denne grav har været, det er vist kun Rosborn og nogle få andre udvalgte, der er vidende om dette, kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle interesserer mig mere for dennes gravs indhold end alle mulige andre????? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. nov 2020, 17:11 (CET)

Der er noget om, hvad du skriver. Måske du ikke vidste at graven indeholdt andre guldsager, da du flyttede artiklen til dens nuværende navn. Og hvis jeg og andre tror vi ved det idag, så er det jo baseret på en enkelt fagmands "trailerkommentarer" til et ikke-offentliggjort værk. Men tilbage står Sven R's kommentar til flytningen: "Det er et godt navn, for graven indeholdt meget andet guld". Og tilbage står den kendsgerning at "Gesta Wuliensis..." stadig er utilgængelig for andre end Sven R. Manuskriptet bliver først en primærkilde, når det er offentliggjort og autentificeret. Det eneste fra Tomas Sielski's fund, der er offentliggjort er plaketten. Men den af dig valgte titel antyder noget andet, hvilket måske ikke var med vilje.--Cayrouses (diskussion) 21. nov 2020, 18:45 (CET)

Jeg har skrevet, hvad jeg har skrevet, og hvilke antydninger den enkelte vil lægge i forskellige ting her i livet, kan jeg jo ikke så godt blande mig i, det er jo et frit land vi lever i. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. nov 2020, 22:49 (CET)

Jo, Ole Ryhl, men spørgsmålet her er, om du vil blande dig - dvs gå ind i en redigeringskrig - hvis jeg flytter artiklen tilbage til "Harald Blåtands Guldplakette"? --Cayrouses (diskussion) 22. nov 2020, 09:55 (CET)

Jeg vil stærkt opfordre til at undgå en redigeringskrig. Lav venligst et flytteforslag hvis artiklen ønskes flyttet igen. I øvrigt forstår jeg ikke kritikken af navnet "Haraldsguldet" da det bruges af Steffen Harpsøe i (mig bekendt) den eneste dansksprogede artikel om emnet (Siden Saxo 2015). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov 2020, 10:54 (CET)

Netop! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. nov 2020, 13:00 (CET)

Ja, Kartebolle, det er korrekt. Og en søgning viser hen til den artikel. Men siden 2015 er der sket det, at Sven Rosborn har undersøgt den grav plaketten stammer fra, samt en masse relevante dokumenter. Og han hævder at der var langt mere guld i graven end den ene genstand. Derfor bliver navnet "Haraldsguldet" nemt (mis)fortolket som en anerkendelse af disse yderligere guldfund. Desuden er det en kendsgerning at disse opsigtsvækkende fund er sket i Sverige og at de især diskuteres på et svensk-skandinavisk forum hvor der er opstået en naturlig konsensus for at enkeltfundet kaldes "plaketten" mens det mere hypotetiske totale gravfund omtales som "Haraldsguldet". Vi behøver naturligvis ikke følge svenskerne, men jeg er sikker på at det vil give anledning til masser af misforståelser, hvis vi ikke gør det. Jeg vil ikke selv ind i en redigeringskrig. Derfor forlod jeg arbejdet med artiklen da Ole Ryhl egensindigt ændrede titlen på den artikel, som jeg havde oprettet. Venlig hilsen fra --Cayrouses (diskussion) 22. nov 2020, 11:38 (CET)

Ole Ryhl Olsson har indsat et indlæg en tak højere oppe. Det viser, at der tegner sig et flertal på 2 mod 1. Så demokratisk set er sagen vist afgjort og jeg har tabt, idet jeg ikke ser nogen grund til at starte en flytteprocedure, hvor resultatet sandsynligvis vil blive det samme, altså 2 mod 1.

I henholder jer til en enkelt fem år gammel artikel. Jeg minder om, at man på Skandinavisk Arkeologiforum har diskuteret sagen uafbrudt i årevis med hundreder af indlæg - hvoraf snesevis på dansk. De enkelte bidragydere har brugt diverse betegnelser: skiven, pladen, genstanden, men plaketten har absolut været den mest anvendte betegnelse. --Cayrouses (diskussion) 22. nov 2020, 14:25 (CET)

Hvad nutidens eller fremtidens svenskere ønsker at omtale gravfundet (det samlede) i Polen som, skal jeg ikke kunne give noget klart bud på. Hvad jeg trods alt kan sige om indholdet i graven efter de artikler, kommentarer og notitser jeg har læst herom, og de foredrag, jeg har været til, er, at det vist langt fra er givet, at guld er den overvejende bestandel af det, der har befundet sig i graven. Guld er altid på en eller anden vis lidt spetakulært, men udover guldet, har der også været adskillige genstande af sølv, især store mængder af mønter, kobber (også her en del mønter), våben af forskellig art, som man også må formode har indeholdt jern, bly (faktisk et antal blyplader med inskriptioner á la det vi kender fra f.eks. Valdemar d. Stores grav i Ringsted), nogle kors, som jeg ikke er sikker på, hvilket materiale, de har været af og så naturligvis skeletdele. Ikke alt dette gravgods henviser til Harald Blåtand personligt - nogle af blypladerne og korsene henviser derimod til nogle af de gejstlige, der har været med i Haralds "følge", men den mere præcise fordeling af alt dette håber jeg vil blive mere klart, når Rosborns bog forhåbentlig endelig kommer i 2021. Men "Haraldsguldet" skulle dog vist stadig være den eneste genstand, hvor Haralds eget navn direkte er nævnt på genstanden. Hvad der vil være behov for at kalde det samlede gravfund, når vi får en nogenlunde klar fornemmelse af dettes omfang, skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed. "Skatten fra Harald Blåtands grav" eller "Harald Blåtands gravskat" var blot to muligheder, men inden vi har et mere klart eller præcist helhedsbillede (det vil sige i tiden her inden bogudgivelsen), så vil jeg tro det vil være uproduktivt at diskuterer flytning af artikelnavnet. Bogudgivelsen og den deraf følgende debat kan måske kaste et bedre lys over, hvad vej vinden blæser med hensyn til terminologien(erne) omkring dette? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. nov 2020, 14:34 (CET)

Sagen er afgjort, og jeg har kun læst dit sidste indlæg omtrentligt Ole Ryhl. Men jeg spekulerer på om Kartebolle er klar over at du flyttede artiklen for to år siden, uden at følge hverken den minimale eller maximale procedure? Nå, men der er løbet meget vand i åen siden da... --Cayrouses (diskussion) 23. nov 2020, 14:53 (CET)

Kartebolle er en meget flittig bidragyder og patruljant. Jeg vil ikke pinge ham, for ikke at plage ham. Men jeg er ærlig talt bange for at han har misforstået situationen. Det er jo ikke mig der har flyttet en artikel uden konsensus.

En anden lille misforståelse er med Ole Ryhl. Som skriver om "nutidens og fremtidens svenskere" på en måde der kan virke som nedladenhed. Men det er helt udenfor sammenhæng, da jeg netop skrev, at der på det pågældende forum er snesevis af bidrag på dansk. Skrevet af danskere. De mange søgninger jeg har foretaget peger stærkt på, at det kun er på Skandinavisk Arkeologiforum man kan finde en kontinuerlig debat om den genstand, hvis navn vi drøfter. Siger wikis regler ikke, at vi skal bruge det mest almindeligt anvendte navn?--Cayrouses (diskussion) 24. nov 2020, 09:13 (CET)

@Cayrouses: For det første: Sagen er ikke afgjort. Hvad nogle få personer diskuterer på en brugerdiskussionsside, kan ikke afgøre noget. For det andet: Jeg opfatter ikke dette som en kamp hvor nogle vinder eller taber. Jeg ser det i stedet som et sted hvor man diskuterer i fordragelighed, lytter til hinandens argumenter, bliver klogere og i fællesskab finder den bedste løsning. Jeg er opmærksom på at artiklen blev oprettet med navnet Harald Blåtands guldplakette i 2018 og tre uger senere flyttet til navnet Haraldsguldet. Det blev begrundet og diskuteret på Diskussion:Haraldsguldet#Artiklens navn flyttes fra "Harald Blåtands guldplakette" til "Haraldsguldet". Jeg har forholdt mig til hvilket navn der bruges i dansksprogede udgivne tekster, og kender kun den nævnte tidsskriftsartikel fra 2015. Hvis et andet navn nu bruges på et skandinavisk internetforum, er det en relevant oplysning som bør inddrages. Kan du uddybe hvor Skandinavisk Arkeologiforum findes, hvem der kan deltage, hvor mange der diskuterer guldgenstanden på forummet osv.? Og endelig, hvorfor ikke tage dette op i en egentlig navngivnings-/flytte-diskussion hvor flere kan bidrage? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov 2020, 12:33 (CET)

Kartebolle, tak for din interesse for denne sag. Forumet hedder Skandinaviskt Arkeologiforum - Aktiva trådar. Hvis man går tilbage til Forumindeks har man alle de tematiske opdelinger og under Jernalder-vikingetid finder man både "Harald Blåtands Guldplakett og Grav, men også en mindre brugt tråd der hedder Haraldsguldet. Under "Teori" kan man finde en længere udredning af mig der hedder "Videnskabelig objektivitet" og som reelt handler om guldplakettens modtagelse i Danmark. Forumet er tilgængeligt for alle, men der er - mærkeligt nok - adskillige professionnelle arkæologer der deltager, deriblandt Sven Rosborn. Før dette forum blev skabt fandtes en forgænger der hed Arkeologiforum, det er stadig tilgængeligt, men ikke åbent for nye indlæg. På begge skrev jeg under mit navn: Mio Nielsen. Der findes også et norsk forum: Skalman, men det har jeg ikke haft løbende kontakt med. Jeg vil ikke skrive for langt, men spørg endelig, hvis noget er uklart. --Cayrouses (diskussion) 24. nov 2020, 14:31 (CET) Jeg er dårlig til det tekniske og kan ikke få links til at virke. Men jeg arbejder på det! Der har været 3-400 indlæg på tråden om Harald Blåtands..., men, som nævnt er der andre tråde med samme emne og endda 2 andre fora. Antallet af danske deltagere er nok kun fem stykker, men de er relativt højt kvalificerede og aktive. Der er omtrent 30 svenske deltagere på den tråd. Der findes også 2 websider om fundet, men den holdet omkring Thomas og Sven har lavet er på engelsk. Med hensyn til at starte en navngivnings-diskussion, så overvejer jeg det, men jeg har for mange ting at passe. --Cayrouses (diskussion) 24. nov 2020, 21:51 (CET)

På Skandinavisktarkeologiforum har jeg også skrevet mere teoretisk om pengesystemer. Det er på en tråd der hedder Jelling. Forbindelsen består deri at Jellingpalisaden blev opført omtrent samtidig med at Harald prægede de første mønter i Danmark. --Cayrouses (diskussion) 28. nov 2020, 13:08 (CET)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- Zoizit (diskussion) 23. dec. 2021, 21:49 (CET)

Ups

Tak for dette, havde lige glemt et par ting, hehe. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. maj 2022, 22:36 (CEST)

Skabelon »I brug«

Kære Ole. I går kl. 19:14 beklagede du dig over en tilbagerulning.
Du kunne ikke forvente, at andre ville kunne lugte, at du var i gang med ændringer over flere stadier af artiklen om Jonas Vingegaard, og almindeligvis forventes det, at man kan samle sine ændringer, så de kan indsættes i ét hug; men skulle der alligevel opstå et behov for at gøre opmærksom på, at en artikel er i arbejde, benytter man er særlig skabelon til det: Skabelon:I brug. Den burde du have brugt. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 27. jul. 2022, 07:39 (CEST)

Ugens artikel

Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer ----ugens valg skulle have været fortaget den 18 december så de rettelser som jeg havde lavet var rigtige --- god jul -- Zoizit (diskussion) 21. dec. 2022, 21:23 (CET)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- -- Zoizit (diskussion) 24. dec. 2022, 10:46 (CET)

Marcus Prinz von Fürstenberg

Vi er enige om at Marcus Prinz von Fürstenberg er noget pladder? Jeg har bedt Wikidata om at slette den og ser om Meta vil blokere den stak sokkedukker, der hærger rundt omkring. Mvh KnudW (diskussion) 22. mar. 2023, 12:23 (CET)

Jeg har en lille mistanke om, at personen måske er 'identisk med' Marcus Lohmann Nabibaks, om denne person på en eller anden vis er relateret til denne adels/fyrstefamilie og tilmed måske tillige er en efterkommer af Christian IX er ikke nødvendigvis fuldstændig udelukket, men det gør jo ikke i sig selv denne teenagedreng notabel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. mar. 2023, 12:30 (CET)

Ja, jeg kan se forsiden af hans Facebook. Man må sige at det er en ivrig knægt, har fundet spor af hærværket tilbage til 2021. Jeg holder lige øje med om der dukker mere op. Mvh KnudW (diskussion) 22. mar. 2023, 12:35 (CET)

Odin som UA

Hej Ole. Nu er Odin blevet valgt til UA igen, og jeg tænkte, om ikke du - som forslagsstiller - kunne tænke dig at skrive et resumé til teksten til UA på Wikipedia:Ugens artikel/Uge 18, 2023? Normalt bruger jeg artiklens indledning i til dette, men her er den alt for lang til forsiden, og jeg har ikke så meget tid.

Hvis du gør det, så kan du se lidt tips her (punkt 3): Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/UA-duks. De øvrige dele har jeg lavet. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr. 2023, 12:34 (CEST)

Christian 1.

Hej Ole. Ovennævnte artikel har du foreslået som ugens artikel til uge 33. Jeg beklager meget, at jeg har glemt den de seneste uger, så der kun er to uger at til at stemme på den. Men heldigvis(!?) er der meget lidt aktivitet om UA for tiden, så der skulle være gode chancer for, at den kan blive valgt. Jeg regner med, at du selv vil stemme på den... Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul. 2023, 10:07 (CEST)

Jeg er også i gang med to bøger om Christian 1., så jeg tænker at jeg vil kunne få mulighed for at forbedre artiklen her indenfor de næste par uger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. jul. 2023, 20:01 (CEST)

Oversættelse af navne

Dansk Wikipedia omtaler ikke Margaret Thatcher som Margrethe Tækkemand, selv om Margrethe er mere et almindeligt navn på dansk end Margaret.

På tilsvarende vis skal vi heller ikke oversætte andre navne. Derfor er din redigering af Snorri Sturluson med redigeringsopsummeringen "Artiklen savner i den grad evidens og dokumentation for, at Snorri skulle være den oftest benyttede navneform på dansk. Mediestream angiver Snorre Sturlason som den absolut mest almindelige navneform anvendt i Danmark. Snorre er det almindelige danske kaldenavn for Snorri Sturluson, og det ses også, at drengenavnet Snorre er 6 gange mere hyppigt forekommende i DK end Snorri. Endelig hedder det 'Snorres edda', hvorimod 'Snorris edda' kun bruges ganske begrænset + sproglige rettelser" helt ved siden af.

Redigeringsopsummeringer er ikke beregnet til en længere debat om du mener, at 'Snorre' er et mere almindeligt navn på dansk end 'Snorri'. Hvis den debat er relevant kan den føres på diskussionssiderne Diskussion:Snorri og Diskussion:Snorre, når disse artikler er skrevet (med kilder). Og emnet omtales i artiklerne, hvis relevant.

Dine redigering af Snorri Sturluson er helt uden kilder, og fjernet igen. (Lad mig i den forbindelse bemærke at du selv efterlyser dokumentation i din redigeringsopsummering).

Du taler om hvad det mest almindelige navn er, Snorre eller Snorre. Det er ikke et spørgsmål for artiklen om det ene eller andet navn er mest udbredt på dansk. Hvordan den enkelte person skal omtales i artikler, er mest et spørgsmål om hvad den enkelte person kalder/kaldte sig selv, evt. påvirket af om den konkrete person er almindeligt kendt under et andet navn.

En søgning på "sturluson" med url "...dk" Google giver 10 gange så mange resultater med "Snorri" som med "Snorre":

• https://www.google.dk/search?q=sturluson+site:dk

En søgning på "sturluson" med url "...ku.dk" Google giver ingen resultater med "Snorre", så langt jeg gad bladre.
Til gengæld fandt jeg der en anmeldelse af en bog, udgivet på Gyldendal i 2013, "Snorris Edda", som du insisterer på hedder noget andet.

• https://nors.ku.dk/publikationer/nyeboeger/snorris-edda/

Alt i alt en indikation af et der en gang har været en tradition for at oversætte personnavne. En uddød tradition, der ikke længere følges i 2023. --Madglad (diskussion) 22. jul. 2023, 09:09 (CEST)

Christian 4.#Kroningen

17. august 1596 underskrev Christian 4. en håndfæstning 19 år 4 måneder gammel, da rigsrådet først da anså ham for fuldmyndig konge, i stand til at regere selv (vel sammen med rigsrådet). Burde dette ikke stå i parentes og tilføjes i tabellen over regeringstid (Kongerækken), 17. august 1596-28. februar 1648? Bornsommer (diskussion) 28. jul. 2023, 17:49 (CEST)

Vi har haft ganske mange mindreårige konger, så nej, den oplysning virker ikke specielt relevant lige netop på dét sted - og fordi en konge ikke er officielt myndig, er det dermed ikke sagt, at han ikke har været i stand til at få sin vilje igennem på dette eller hint spørgsmål, det så man jo f.eks. ret så udpræget med Edvard 6. i England. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. jul. 2023, 18:16 (CEST)

Om Wolin materialet

Hej Ole

I diskussionen på landsbybrønden om det materiale som Sven Rosborn taler og skriver om, spørger du, om der tidligere har været diskussioner om kilders anvendelighed, og ja, det har der, og endda i alenvis. Jeg har været deltager i flere af dem, bl. a. dem, der drejede sig om Rmir2 og hans redigeringer.

Min deltagelse i disse diskussioner gik især på at sekundære (og tertiære) kilder er de bedste, og at dette ikke er et personligt standpunkt, men et af grundprincipperne for Wikipedia.

Dette vedrører Sven Rosborns materiale, da hans egne udgivelser må betragtes som primærkilder, måske bortset fra guldplaketten, som er blevet fremvist for offentligheden ved mange lejligheder, hvorfor det Sven skriver om den, og det andre skriver, kan have status af sekundært materiale - i hvert fald i mine øjne.

Ordene primær- og sekundær- tager her en usædvanlig betydning, stik modsat almindelig sprogbrug.

Du og jeg har det til fælles, at vi hælder mod at betragte Sven R's materiale som ægte, men det er jo et personligt standpunkt, som ikke deles af ret mange fagfolk. Derfor kan vi ikke skrive ret meget om sagen her på Wiki, men bør holde os til at referere standpunkterne så kort som muligt.

Jeg beklager meget den hårde tone i debatten på Landsbybrønden, men jeg synes at du selv har noget af skylden, men andre har sandelig heller ikke sparet på insinuationer.

Cayrouses (diskussion) 21. nov. 2023, 13:52 (CET)

Nye oplysninger i vente

Discovery Channel har efter sigende købt rettigheder til at være de første, der kan offentliggøre resultater angående en mindre udgravning ved Wiejkowo-kirken. Personer jeg har tillid til, siger, at disse oplysninger vil komme meget snart. Jeg har jo på denne debat haft en kritiserende rolle i forhold til Ole Ryhl og vil derfor endnu engang præcisere, at jeg stadig tror på at guldplaketten er ægte og at vi vil få oplysninger om fundstedet inden længe. Cayrouses (diskussion) 3. dec. 2023, 11:47 (CET)

Herlev Statsskole/Gymnasium

Måske er det en artikel, du interesser dig for at forbedre? Jeg har gjort et forarbejde her.

Se også kommentarer i teksten om en bog/rapport. Mvh. Madglad (diskussion) 29. feb. 2024, 20:20 (CET)