Wikipedia-diskussion:Anbefalede emner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Problem efter omorganisering[redigér wikikode]

Efter indførelsen af fremragende artikler og omdøbelsen af AA til GA har AE for mig at se et mindre problem. Jeg synes i og for sig, at navnet "anbefalet emne" stadig holder. Problemet er, hvad kravet for det skal være. Jeg synes, at punkt 1 skal laves om til noget lignende:

Et anbefalet emne skal indeholde mindst 6 lovende artikler, hvoraf mindst 3 skal have opnået status som god artikel, mens mindst 1 derudover skal være fremragende. Hvis emnet ikke indeholder nok emner, til at der kan skrives så mange artikler, skal alle artiklerne være lovende, mens 50% af dem skal være enten gode eller fremragende (dog mindst én fremragende).

Desuden synes jeg vi skal indføre et bundniveau. Jeg mener ikke at alle artikler inden for emnet skal være lovende, men man kunne vedtage noget i stil med:

4. Et anbefalet emnes bundniveau er, at alle centrale artikler har overskredet stubstadiet.

Det er selvfølgelig noget, der må tages stilling til i hvert enkelt tilfælde ved vedtagelsen af et AE. --CarinaT 22. mar 2008, 17:30 (CET)

Enig --Hockeyindustrien 22. mar 2008, 17:34 (CET)
Jeg har forsøgt at opstille nogle reviderede krav:
  1. Et anbefalet emne skal indeholde mindst 6 lovende artikler, hvoraf 3 skal have opnået status som god artikel og én som fremragende artikel. Hvis emnet ikke indeholder nok emner til at der kan skrives så mange artikler, skal alle artiklerne være lovende, mens 50% af dem skal være gode og heraf mindst én fremragende.
  2. Emnerne skal kunne forbindes på en logisk og naturlig måde – helst ved hjælp af en navigationsboks. Et anbefalet emne må hverken være for snævert eller for bredt.
  3. Emner, der kan opfattes som centrale, må ikke mangle i det anbefalede emne.
  4. Et bundniveau kræves, således at alle emnets artikler har overste:get stubniveauet.
Punkterne 3 og 4 vil kræve vurdering/afstemning ved vedtagelsen af emnet.
Er der nogen der har indvendinger mod disse? --CarinaT 28. mar 2008, 08:45 (CET)
Det er det eneste rigtige at have et bundniveau. Santac 28. mar 2008, 08:59 (CET)
Nu er kravene ændret. --CarinaT 29. mar 2008, 12:59 (CET)
Hvad betyder: "6 lovende artikler, hvoraf 3 skal have opnået status som god artikel og én som fremragende artikel."? Er der så 1 FA, 3 GA og 2 LA eller 1 FA, 3 GA og 6 LA? Hvis det er førstnævnte er det en lidt mærkelig formulering, da alle FA og GA artikler jo automatisk skal have været LA først (jvf. 3(4) trins raketten) --Broadbeer, Thomas 18. apr 2008, 23:45 (CEST)
Enig, det var en rigtig dårlig formulering. Meningen var ikke nogen af de to muligheder du nævnte, men en helt tredje. Jeg har nu ændret lidt yderligere. --CarinaT 19. apr 2008, 15:48 (CEST)
Ok. :) --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 00:59 (CEST)

Forstår jeg korrekt at der skal 8 artikler til for at lave et anbefalet emne? Det virker noget overdrevent. Hvis jeg f.eks. gerne vil lave et emne, der hedder "nordiske hovedstæder", så bliver det godt nok svært at samle 8 artikler. Det der vigtigt er vel ikke hvor mange artikler der er, men at de dækker emnet fuldstændigt. --Peter Andersen 20. apr 2008, 13:28 (CEST)

Derfor står der følgende i kravene: "Hvis emnet ikke indeholder nok emner til at der kan skrives så mange artikler, skal alle artiklerne være lovende, mens 50% af dem skal være gode og heraf mindst én fremragende." :) --Hockeyindustrien 20. apr 2008, 13:34 (CEST)

Tæller hovedartiklerne med[redigér wikikode]

Et simpelt spørgsmål: Tæller de Anbefalede emners hovedartikel med, når kravene til antallet af LA, GA og FA skal regnes ud? F.eks. overskriftsartiklen her:

5 artikler
FA Lost, sæsoner af
LakshadweepIsland.jpg
GA Lost (sæson 1)
GA Lost (sæson 2)
GA Lost (sæson 3)
GA Lost (sæson 4)
25% Lost (sæson 5)
0% Lost (sæson 6)

Mit umiddelbare bud er, at den burde tælle med. --‎‎‎‎CThure 21. maj 2008, 19:55 (CEST)

Ja, det synes jeg også.. --Hockeyindustrien 21. maj 2008, 20:05 (CEST)
Jeg er også enig. Hovedartiklen er en klar del af emnet. --CarinaT 21. maj 2008, 20:10 (CEST)

Definition af "emne"[redigér wikikode]

Hvor sammenhængende og komplet skal et emne være dækket, for at det kan være med her? Jeg savner lidt en underliggende struktur - altså at vi definerer begrebet "et emne". --Palnatoke 30. maj 2008, 10:12 (CEST)

Jeg har faktisk tænkt over det samme, og det er nok en god idé at fange det her, før der bliver problemer. Hvis vi tager udgangspunkt i de nuværende fokusemner i AA-TaskForce, vil der dannes god basis for at eksemplificere, hvad et emne er eller ikke er. Jeg mener umiddelbart, at Europas hovedstæder, Children of Bodoms diskografi, Sæsoner af Lost og Danmark historie er gode emner, idet de kan sammenfattes i en hovedartikel og er skarpt definerede. I modsætning dertil er Tomb Raider-serien og Danmarks 10 største byer ikke egnede som emner, idet den førstnævnte ikke kan afgrænses naturligt (hvilke personer skal fx have særskilte artikler og skal steder/univers have artikler, etc.), mens den sidstnævnte ikke kan have en særlig anvendelig hovedartikel (i hvert fald ikke så længe Danmarks største byer og foreligger, men med en anden afgrænsning). --CarinaT 30. maj 2008, 11:48 (CEST)
Nu er Danmarks historie nok ikke ligefrem skarpt defineret - der kan skrives sådan ca. en milliard artikler om den: skal Muhammedkrisen, Kanslergadeforliget og mordet i Finderup Lade med, eller skal vi nøjes med periodeartiklerne? Og hvilke/hvor mange underartikler? --Palnatoke 30. maj 2008, 12:05 (CEST)
Jeg kan godt se din pointe, men i det tilfælde synes jeg man kan argumentere for at periodeartiklerne er passende – så længe man ikke begynder at tage enkelte af de andre med, så bliver det noget rod. Jeg synes også, det er noget der må tages stilling til i det enkelte tilfælde, for det er meget svært at stille nogle præcise krav. Jeg tror det bedste vi kan gøre er at opstille nogle eksempler og nogle overordnede retningslinjer, som folk kan skele til inden de sætter sig for at lave et anbefalet emne, som så ikke vil kunne gennemføres. --CarinaT 30. maj 2008, 12:20 (CEST)
Enig ellers får vi ingen emner (Lost kan også trækkes ud i artikler om enkelte personer, COB ud i enkelte sange og Hovedstæder ud i bydele osv.). --Broadbeer, Thomas 30. maj 2008, 12:44 (CEST)
Danmarks historie har jo faktisk to artikler med, som ikke har årstal på - og den ene af dem har endda én af de andre som underartikel - det er ikke perfekt afgrænset. Og det bagvedliggende problem, at definitionen af "emne" bliver en efterrationalisering, er stadig aktuelt. --Palnatoke 16. jun 2008, 15:41 (CEST)
Lad os tage den diskussion om et års tid eller to når den bliver aktuel. --Broadbeer, Thomas 16. jun 2008, 17:06 (CEST)
Lad os hellere tage den inden diskussionen er af direkte betydning for om nogens yndlingsartikel/emne kommer med.. --Palnatoke 16. jun 2008, 21:07 (CEST)

Jeg kan godt se hvad der menes med at nogle emner ikke er afgrænsede nok. Jeg tror bare generelt rigtig mange emner der kan være svære at definere - nogle mere end andre. Men jeg kan da bl.a. også se at nogle af AA-Taskforce'erne mangler artikler. Lost mangler da 5. sæson (det er da en sæson, selv om den ikke er vist endnu?) og CoB mangler (så vidt jeg kan se) et live-album - det er da vel stadig en del af diskografien selvom det er liveoptagelser? Dog synes jeg heller ikke at Tomb Raider og de største byer er afrundede nok. TR kunne man nok godt lave noget fiksfaks med, men DKs største byer er godt nok meget åben; det kan både tolkes som befolknings og arealmæssigt. --Anigif 16. jun 2008, 21:31 (CEST)

Mht. Lost er det naturligvis indforstået, at det er de udsendte sæsoner, der er tale om, da der ikke kan skrives gode artikler om sæsoner, der ikke er udsendt. Der må også være en form for fairness for os, der kæmper for at skrive et anbefalet emne. --Hockeyindustrien 16. jun 2008, 21:40 (CEST)
Ja, bestemt, og er langt fra heller ikke for at hakke på nogen. Men man skal så nok også have oppe af vende hvor lang tids "frist" emner skal have. Når 5 sæson engang skal med regnes, er den jo også tvunget til det. 50% af artiklerne er 3 - så det er en mere end før, og den skal derfor tages i betragtning. Men var bare som et eksempel, synes folk gør et super arbejde! --Anigif 16. jun 2008, 21:54 (CEST)
Citat Featured topic status is dependent on the continued adherence to all criteria, including retention of high quality status by all of the constituents. If any of the criteria are no longer met, or any constituents lose quality status, such topics will be eligible for a featured topic removal nomination after a grace period. The grace period will be three months for a demotion of an article or if the topic expands and is therefore incomplete; and six months following a change to the Featured Topic criteria. Citat
Engelsk Wikipedia

.

Det synes jeg er en god måde at gøre det på, og jeg kan forsikre for, at lige så snart 5. sæson er færdigudsendt vil den være klar til GA-nominering :-)--Hockeyindustrien 16. jun 2008, 21:58 (CEST)