Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rumfart/STS Artikler

STS-artikl til GA-status som skabelon for hvordan disse artikler bør se ud

Flyttet til> Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rumfart/STS Artikler fra Brugerdiskussion:Hockeyindustrien af Zilotte 10. sep 2008, 16:30 (CEST)

Jeg har inviteret bruger:Necessary Evil, bruger:Elentirmo og bruger:Hockeyindustrien til diskussionen, hvis I ved hvem der ellers har interesse og vil deltage kan I jo henvise hertil. Zilotte 10. sep 2008, 16:49 (CEST)

Jeg har ændret overskriftet til det diskussionen skulle omhandle; Hockeyindustrien's forslag om "at føre en af STS-artiklerne til GA-status for at sætte et benchmark for, hvordan disse artikler bør se ud"- Zilotte 15. sep 2008, 22:04 (CEST)

Formatering STS-125

Gider du uddybe hvorfor du har sat Formatering på STS-125, det er en fremtidig artikel og når den engang bliver nutidig kan vi risikere at den kommer til at handle om alt muligt andet. Tabellen satte jeg ind uden så meget data om emnerne, senere er de blevet udvidet af en der ved lidt mere om emnerne. Mener du tabellen eller manglende røde link på emnerne (det hele skal jo omskrives til datid så snart missionen er overstået, og der ville det måske være på sin plads at påpege mangler), men jeg vil da gerne vide hvad du mener nu? Zilotte 9. sep 2008, 20:35 (CEST)

Det er tabellen, der er problemet -- brødtekst skal ikke præsenteres i en tabel. Jeg vil gerne selv rette problemet, hvis det er :-)

On another note ville jeg høre, om i på rumfartsportalen en dag ville være med at føre en af STS-artiklerne til GA-status for at sætte et benchmark for, hvordan disse artikler bør se ud? --Hockeyindustrien 9. sep 2008, 22:12 (CEST)

Jeg har selv bemærket at tabellen ser 'forkert' ud, desuden tror jeg rækkefølgen af emnerne skal være i prioriteret rækkefølge, enten efter rækkefølgen på EVA eller hvad der har højest prioritet, altså hvis der sker noget uforudset så er der ting der udgår, dem med lavest prioritet. Det med GA status lyder som en god ide, men det er nok for tidligt med STS-125, missionen er ikke engang startet og det kan være hele artiklen kommer til at handle om STS-400. Så længe den står som fremtidig/aktuel er der en masse skriveri der tit rettes og omskrives senere, afsnit flyttes osv. Og når missionen er overstået skal det hele omskrives til datid. I STS-122 har en eller anden gjort et kæmpe arbejde med at skrive om alt det planlagte, men den er ikke blev opdateret med hvad der skete og det meste står stadig i fremtidsform,- og det er jo lidt synd. STS-123 er omskrevet til datid, men der er få data om missionen. STS-124 er i datid og har mest information om selve missionen og det er vel det der er målet, ikke sagt den ikke kan forbedres, men jeg synes det er den det er lykkedes bedst af dem der har været skrevet på mens den er fremtidig/aktuel. Det er fint hvis du laver tabellen om, jeg har samlet billeder i et galleri som man kan sættes ind i teksten efterhånden eller bruge nogle andre. Men vi bør nok forsætte diskussionen på rumfartsportalen som du forslår. Jeg kan ikke nå at skrive mere nu, men min pointe er vi ført kan finpudse artiklen efter missionen, det skal dog ikke forhindre forbedringer undervejs. Zilotte 10. sep 2008, 08:11 (CEST)

Faste skabeloner til STS-artiklerne

Nu ved jeg ikke hvordan man laver en GA-artikel, men jeg kan jo starte med at spørge om der skal benyttes faste skabeloner. Her er nogle af dem der som regel benyttes i artiklerne; Skabelon:STS, Skabelon:"rumfærge" missioner, infoboks rummission og nogen gange Skabelon:Bemandet rumfart. Skal det ændres og skal skabelonerne evt. ændres ? Zilotte 15. sep 2008, 22:04 (CEST)