Wikipedia:Landsbybrønden/Kategori-kaos?

Kategori-kaos?

Jeg ved godt, at man har et standpunkt, til man tager et nyt, men lige for øjeblikket er jeg helt ophørt med at have noget som helst med kategorisering at gøre. Bare ét niveau under den pæne forside breder en sump af manglende systematik sig, og helt ligegyldigt hvad jeg gør, bidrager jeg - og som jeg må konstatere, mange andre skribenter - bare yderligere til forvirringen. Skal der virkelig være 1.013 kategorier ud af 20.072 artikler, som dagens optællinger viser?

Her er nemlig en opgave, der ikke rigtig egner sig til at blive udviklet ved knopskydning, men fra starten af burde have haft en systematisk opbygning efter alment benyttede leksikale principper adskillige niveauer ned, og efter min opfattelse endda låst på disse niveauer. Villum Sejersen 16. okt 2004 kl. 08:31 (CEST)

PS 53 KB og advarsel => arkiv3? ;-)

Jeg synes nu ikke at det er så galt at nye bidrag kun bidrager til forvirring. Indrømmet at systemet er noget kaotisk i øjeblikket, men det er dog efter min mening bedre end hvis der ingen kategorisering var. Og det er da aldrig for sent at forbedre tingene. Kunne du ikke have lyst til at lave et oplæg til hvordan de næste niveauer under den pæne forside skal se ud, så vi kan få ryddet op i kaoset? Byrial 16. okt 2004 kl. 11:07 (CEST)

Selv om det ikke er så udbredt i vores danske Wiki, kan man jo skrive noget "brødtekst" på kategorisiderne (kommer til at stå oven over listne med artikler og underkategorier) - måske burde vi gøre det til en vane lige at skrive lidt om hvad der er "meningen" med en kategori, når vi opretter den?

Og dertil har kategorierne, ligesom alle andre sider, hver sin diskussionsside - har man forslag men er usikker på om "det nu også er sagen", kan man jo snakke tingene på plads dér... - Peo

Jeg er enig med Villum i, at der mangler systematik - og det kan ærgre mig, at nogle gode borgere bruger tid på et arbejde, der ikke fører til noget i længden. Selv om jeg ikke er bibliotekar, kender jeg dog til faget og det kunne være godt at få en klassifikationsekspert til at komme med gode råd, så man undgår for mange vildskud. Det vi arbejder med lige nu hedder i faget "bottom up" (og jeg tænker ikke på en skål), hvor der måske er brug for "top down". Mit bedste råd er at ty til DK5-klassifikationen - der trods sine banaliteter - alligevel har styr på noget. Emneindekseringen følger umiddelbart efter - men kan efter min ringe mening ikke anvendes til topstyring - kun til søgeformål. Alene det med at sætte tid/sted kategorier på - det mest enkle af alt - går galt i dette system. Men .. ingen grund til panik - vi er ikke de første, der har betalt og kommer til at betale dyre lærepenge. Hvem husker ikke et Babelstårn, der startede så smukt, men led en krank skæbne?

Jeg ikke se at det hidtidige arbejde med klassificering er spildt og ikke fører til noget. Hvad er det helt præcis som er så galt?

Næsten hver gang jeg forsøger at bruge kategorier, har jeg haft problemer med præcisionen. Er alle artikler nu med eller mangler der noget (tidligere: fodboldspillere - og senest: malere). Jeg bebrejder ikke nogen noget, men kunne ønske, at der blev lavet nogle klarere regler fra toppen af - så det ikke vokser vildt. Desuden kunne jeg tænke mig at indføre DK5-klassifikationen i forbindelse med kategorierne, så folk dog kunne se, hvad andre har fundet ud af i det sidste 50 år. Tager man f.eks. forsidens opdelen i de store grupper: Natur - Menneske – Kultur – Samfund - Teknologi - Datalogi og Verden, så er det jo blot én synsvinkel på verdens forunderligheder. Jeg ville foretrække DK5-grundlaget, selv om den naturligvis også kan diskuteres. Men her kunne man finde et fælles grundlag at arbejde ud fra - frem for at opfinde grupperne igen og igen.

Endnu en observation. Jeg skulle lige prøve at kategorisere en artikel /kunstmuseer/, og jeg skal ellers love for, at jeg kom på en vandring i en alenlang liste. Den er alfabetisk, men alligevel .. uoverskuelig. Hvad med en systematisk indgang til kategorierne? --hansjorn 22. okt 2004 kl. 21:59 (CEST)

Angående babelstårnet: Det var godt projekt, som udelukkende mislykkedes pga. force majeure, i dette tilfælde Herrens indgriben. Før sit indgreb sagde han: »Se, de er ét folk med samme sprog. Når de begynder at handle sådan, vil intet af det, de planlægger, være umuligt for dem.« Hvis man kan sige det samme om wikipedianerne, står det i sandhed godt til! (For dem som ikke kender den kristne kulturarv: Se 1. mosebog, kap. 11, vers 1-9). Byrial 19. okt 2004 kl. 19:36 (CEST)

Det er en god udlægning, Byrial - men næppe nok til at løse problemet: At undgå kaos og panik i Wikipedia-udviklingen. Åben redigering er enestående og aldrig før prøvet - mig bekendt - så det kræver øget agtpågivenhed efterhånden som mængden af data vokser. Men .. det er blot en fornemmelse efter ½ års praksis med Wikipedia.--hansjorn 22. okt 2004 kl. 00:00 (CEST)