Wikipedia:Landsbybrønden/Nyt navnerum: Almanak?

Nyt navnerum: Almanak?[rediger kildetekst]

Jeg foreslår, at vi får os et nyt navnerum til årstals- og datoartiklerne. Disse artikler er et centralt Wikipedia-kendetegn (og uden tvivl medvirkende til vores gode Google-placering), men den slags hører mere til i en almanak end i en encyklopædi, så for at få det bedste af begge verdener, kunne man oprette et [[almanak:]]-navnerum og flytte disse artikler derover. --Palnatoke 28. nov 2008, 22:39 (CET)

Hvad skulle der så stå på f.eks. [[22. januar]]? --Lhademmor 29. nov 2008, 13:34 (CET)

Er der noget at skrive om den dag? Fra en encyklopædi-vinkel er jeg fristet til at sige nej. De lister, der er på datosiderne, er i øvrigt generelt langt fra listenormen. Dén (og en række andre normer) bør så måske ikke gælde for årstals- og datoartikler. --Palnatoke 29. nov 2008, 14:42 (CET)

Men næsten alle bio artikler linker jo til mindst en dato. At flytte dem til et andet navnerum vil give en støre indlærings kurve for nye brugere. De genere jo ikke for andre artikler(nogle få tal undtaget).--Jan Friberg 29. nov 2008, 19:45 (CET)

Jeg synes faktisk rigtig godt om ideen (lidt sent jeg reagerer, men altså...), og det med indlæringen kunne jo bare klares med omdirigeringer. Jeg synes som Palnatoke, at det er ret misvisende, at de ligger i det almene navnerum, da de ingenlunde lever op til de krav, vi har til artikler. --CarinaT 19. dec 2008, 10:31 (CET)

Ja omdirigeringer burde kunne klare problemet. --MGA73 9. jan 2009, 21:19 (CET)

Konkret må processen være:

Oprettelse af Almanak:-navnerummet
Flytning af almanakartikler til navnerummet
Overvejelse af om nogle af de således opståede redirects skal være flertydige eller evt. egentlige artikler.

Hvis altså at vi ønsker en sådan udskilning af almanaksiderne. --Palnatoke 9. jan 2009, 21:34 (CET)

Så er spørgsmålet om Lhademmor og Jan Friberg er blevet overbevist, og om der evt. er andre tvivlere... --Palnatoke 12. jan 2009, 17:22 (CET)

Bare for at være sikker: Du vil flytte alle artikler a la 1928 og 21. februar til det nye navnerum? --Broadbeer, Thomas 12. jan 2009, 17:27 (CET)

Nemlig. Det vil naturligvis give en del redirects. --Palnatoke 12. jan 2009, 17:38 (CET)

Jeg har svært ved at se noget problem, som dette skulle løse; omvendt vil det være endnu et bidrag til at gøre wikipediaen endnu mere indviklet. - Nico 12. jan 2009, 17:52 (CET)

Hører en "artikel" som 21. februar eller 1928 til i en encyklopædi? Og efterlever de vores normer? Jeg vil mene at spørgsmålene begge har svaret "nej". --Palnatoke 12. jan 2009, 17:57 (CET)

[redigeringskonflikt] Måske ikke et direkte problem, men der er jo en grund til at vi har [[Hjælp:]], [[Wikipedia:]], [[Skabelon:]], [[Kategori:]], [[Mediawiki:]], [[Billede:]], [[Bruger:]] og [[Portal:]]-navnerummene (plus tilhørende diskussioner). --Broadbeer, Thomas 12. jan 2009, 18:00 (CET)

... men det udgør ikke et problem; for mig at se er det regelrytteri, så hellere tilpasse reglerne de faktiske forhold. Til gengæld kan jeg sagtens forestille mig at vi kommer til at jage endnu flere brugere væk, når vi igen og igen (og sikkert med stigende irritation), skal forklare urutinerede brugere at det ikke er som det plejer, og at deres redigering ligger det forkerte sted. - Nico 12. jan 2009, 18:16 (CET)

Hvad er formålet med at have "artikler" som 21. februar og 1928? Hvor har de deres relevans? --Palnatoke 12. jan 2009, 18:32 (CET)

Nu er Wikipedia jo som bekendt ikke en 'almindelig' encyklopædi, så her burde være god plads. Det her er for meget regelrytteri. --Lhademmor 12. jan 2009, 18:41 (CET)

Der er åbenbart mange der kan se relevansen : 1928 has been viewed 476 times in 200812, og 21._februar has been viewed 198 times in 200812. ( http://stats.grok.se/da/200812/21.%20februar ) -- Nico 12. jan 2009, 18:54 (CET)

Beklager, men forstår ikke helt hvad du mener, Nico? :)

Jeg forstår ærlig talt ikke helt hvorfor de skal flyttes. Eller jo, måske lidt. Man er ikke van til at se det i andre encyklopædier. Men hvad er forskellen fra dem til de andre artikler? Der står rent faktisk noget faktuelt om selve dagen/året (i det fleste artikler, ellers er det en anden diskussion ;)). Jeg tror lidt det folk måske frygter, er alle de lister. Men hvad der er forskellen fra de lister til fx en sportsmands præstationer? --Anigif 12. jan 2009, 18:57 (CET)

Det jeg mener er, at jeg ikke kan se der er noget problem der kan begrunde en flytning; Datoartikler, og især årstalsartikler, er en værdifuld og meget brugt del af wikipedia. - Nico 12. jan 2009, 19:03 (CET)

Det burde være muligt at tilpasse disse år- og datoartikler til samme layout som andre artikler, omend jeg ikke selv har noget imod dem, som de er. Et ekstra navnerum synes jeg er en lidt voldsom sag. Hvis der skal gøres noget, hvorfor så ikke en Portal:Almanak? Den ville samle alt, hvad der er at sige om det enkelte år/den enkelte dato. --Sir48 (Thyge) 12. jan 2009, 19:13 (CET)

Det handler efter min opfattelse ikke om regelrytteri, men om "logik". Hvis vi skulle være regelryttere, så skulle artiklerne jo slettes - de opfylder jo fx ikke listenormen eller kravene til artikler. "Artiklen" 21. januar handler jo ikke om dagen, men er blot en liste over hvad der er sket igennem årene på den 21. januar. I bund og grund er det jo hverken årstallene eller datoerne, der har gjort noget "notabelt" - det er jo personer og begivenhederne, der er interessante. Kort sagt er der jo tale om en "sammenhæng", vi normalt blot ville skrive i en kategori.

Vi har også en wikikogebog og en wikiordbog, så det at sortere artikler efter "slags" er jo ikke unormalt. Så vi kan vel godt blive enige om, at disse artikler ikke er normale, eller følger normal praksis - for vi nævner jo heller ikke alle begivenheder, der er sket i København i artiklen om København ligesom vi heller ikke oplister alle personer, der er født eller døde i København (eller endnu værre i Danmark).

Hvis man skal betragte disse dage og årstal som normale artikler, så mener jeg i øvrigt, at årstallene har forkerte navne. Hvis man fx tager artiklen 5 så handler den om året fem. Hvis man spørger en tilfældig person "Hvad er 5" så vil næppe nogen sige 5 er et årstal - de vil sige, at fem er et tal.

Og med hensyn til, at det er værdifuld viden. Der er jo ikke tale om at slette det. Hvis alt der ikke er i artikelrummet ikke er værdifuldt hvad så med skabelonerne? De er da vel også værdifulde? Jeg har også svært ved at foreslille mig, at vi skulle blive udsat for masseflugt hvis vi flytter årstalsartiklerne. Den påstand mangler vist i høj grad kilder ;-) Hvis det bliver lavet med omdirigeringer, så vil brugerne jo havne på siden uden at opdage det. --MGA73 12. jan 2009, 19:28 (CET)

Bortset fra at der vil stå "Almanak:22. januar" i hovedlinjen i stedet for bare "22. januar". Og det nuværende layout har jo fungeret fint indtil videre, så jeg fatter slet ikke hvorfor i alverden vi pludselig skulle implementere et nyt navnerum. Det lugter for meget af administrationsonani --Lhademmor 12. jan 2009, 21:12 (CET)

Jf. Wikipedia:Fem søjler "indeholder [Wikipedia] elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker", og IMO må alle dele derfor høre til i hovednavnerummet. Faktisk synes jeg dette er et meget dårligt forslag - helt og aldeles unødigt komplicerende.--Peter Andersen 12. jan 2009, 23:26 (CET)

Bortset fra adverbierne er det et glimrende svar, Peter - så må vi jo se at gøre noget ved almanaksidernes kvalitet. --Palnatoke 13. jan 2009, 06:28 (CET)

Vi kan jo begynde med at få udfyldt Wikipedia:Kriterier for datoartikler og Wikipedia:Kriterier for årstalsartikler - så må vi se, hvilke krav, vi finder det relevant at stille... --Palnatoke 13. jan 2009, 16:14 (CET)

Jeg er syg og træt af det evindelige regelhelvede der regerer på engelsk Wikipedia, og det ærger mig at se at vi åbenbart stille og roligt er på vej derover. Hvad er der i vejen med artiklerne som de ser ud nu? Overhovedet ingenting! Og så er det underordnet om de ikke at 'sat op som andre artikler' - det fungerer. Ingen grund til yderligere diskussion eller unødigt pladder. Skriv nogle nye artikler i stedet for at diskutere et problem der ikke er der. --Lhademmor 13. jan 2009, 16:53 (CET)

->Lhademmor: 134, som den så ud for 3½ time siden, var en ren parodi på en artikel, og den slags, som vi med sindsro kunne slette, hvis vi ville. Den er blevet bedre siden, men kun marginalt. --Palnatoke 13. jan 2009, 16:58 (CET)

Hvis jeg skulle pippe noget, så er det eneste, der falder mig i øjnene som en uhensigtsmæssighed at f.eks. 54 er et årstal og ikke et tal. At datoerne ligger som de er, er logisk nok, men årstallene burde ligge anderledes. Når man slår op på 50 for at se om tallet kan beskrives med andet end romertal, så skal man om ad et ekstra link - ulogisk. Omvendt ville det være ulogisk at ramme en tal-artikel når man skriver 2008. Vi skal hugge den gordiske knude, for hvor skifter logikken? (Og hvornår skifter det mellem at sidde ned og at sidde oppe?).Jeg tror ikke at almanak-navnerummet løser noget, for vil man læse om tallet 50 og bliver omdirigeret til almanak-navnerummet, skal man alligevel finde tilbage igen. Skal vi ind over 2009 flertydigsider?? så er det i det mindste lige for alle...... --Jørgen 13. jan 2009, 18:08 (CET)

Palnatoke: Undskyld jeg spørger, men hvad har 134's manglende indhold med netop denne diskussion at gøre? Synes godt at tomme årstalartikler kan være et problem, men det synes jeg dog hører en anden/ny diskussion til :)

Jørgen: Jeg vil umiddelbart sige, at alle tal flytte til deres "hoved"-artiklerne og årstal skulle så flyttes til **** (år), men da der egentlig er utrolig få tal-artikler giver det ingen mening. Så det bør nok være som det er nu om det virker logisk eller ej for det hele. Jeg synes det bør være ens hele vejen igennem. --Anigif 13. jan 2009, 18:17 (CET)

Enig med Lhademmor. Skriv nogle artikler i stedet for at diskutere et ikke-eksisterende problem hvis foreslåede løsning som jeg ser det vil gøre det en smule vanskeligere at manøvrere rundt på wikipedia. Det er da korrekt at lige præcis 134 og sikkert også 135, 136, 137 og mange andre kun indeholder overskrifter så de burde slettes. Jeg synes dog ikke der er nogen grund til at slette dem, da vi med dem har et skelet som der nemt kan fyldes information i. Med de bot-genererede årstalsartikler er vi sikre på at formatet er ens hele vejen igennen. --Santac 13. jan 2009, 18:21 (CET)

->Anigif: Lhademmor kom for skade at skrive at der "overhovedet ingenting" var i vejen med artiklerne. Og nej, jeg mener at det er dele af samme diskussion, for det er tvivlsomt om årstals- og datoartikler kan leve op til vores artikelkriterier. Når de ikke kan det, har vi en række valgmuligheder, og det er de valgmuligheder, jeg ønsker at få udforsket. --Palnatoke 13. jan 2009, 18:25 (CET)

->Santac: Hvilken glæde har læseren af et skelet? Og hvilken fornøjelse har vi af at påstå at disse skeletter er artikler? --Palnatoke 13. jan 2009, 18:26 (CET)

Igen: Jeg ser ingen grund til at slette disse. Der er tusindvis af andre artikler der ikke opfylder 'artikelkravene' (som jeg i øvrigt ikke aner hvad er) og som man burde fokusere på, i stedet for at prøve at ændre en norm som vi (og de fleste andre Wikipediaer) har haft siden oprettelsen. --Lhademmor 13. jan 2009, 18:33 (CET)

Og så synes jeg at det er lidt at stramme den at begynde at slettemarkere datoartikler imod hidtidig sædvane!! Er det ikke lidt at provokere diskussionen her, Palnatoke?? --Jørgen 13. jan 2009, 18:40 (CET)

->Lhademmor: At vi ikke har haft nogen norm for disse "artikler", er jo ikke grund til at lade dem forblive jammerligt ringe. Hvis det var, ville Wiktionary, Wikisource og flere andre projekter jo stadig være dele af Wikipedia... Ting udvikler sig - undertiden også til det bedre. --Palnatoke 13. jan 2009, 18:41 (CET)

->Jørgen: Vil du seriøst mene, at 134 er en encyklopædiartikel? --Palnatoke 13. jan 2009, 18:42 (CET)

Nu var det 18. juli jeg referede til. Men nu du nævner 134, så mener jeg at det ikke er en artikel i klassisk encyklopædisk forstand, men jeg mener også at Wikipedia ikke er en klassisk encyklopædi. Skulle vi luge årstalsartikler ud fordi der ikke er nogen, der har fundet noget frem, der er sket, så vil man bare undres over at der er huller i rækken og etableringen af disse artikler en ad gangen igen vil være noget mere besværligt end at trække på skuldrene og finde sig i eksistensen. Jeg kan sagtens acceptere lidt snavs i krogene - jeg har ikke rengøringsvanvid som min kone. --Jørgen 13. jan 2009, 19:52 (CET)

Jeg vil give Palnatoke ret i, at der ingen grund er til, at der er oprettet artikler uden indhold. Sådan som 134 så ud før gav det ingen mening at have den, fordi der sønderligt ikke var noget indhold - okay, man kunne da lige finde ud af at dagen lå i det 2. årh/130'erne, men hvem skulle få noget ud af det? Og hvis den er tilladt, må jeg så godt oprette 1310 f.Kr.? Jeg synes dog godt de må blive der, hvis der bare er lidt indhold, som der fx er kommet på 134 nu. Af den grund vil jeg give Jørgen ret i, at der ikke er nogen grund til at plante sletteskabeloner på tilfældige artikler der lige pludselig (!?) ikke passer ind. --Anigif 13. jan 2009, 21:50 (CET)

Jeg tror nu også at Palnatokes tanke var, at der skulle ryddes op i alle årstalsartiklerne. 134 var blot et eksempel. Hvis der er enighed om at slette 134 er det jo hurtigt at finde og slette resten. Og mht. årstal f.kr., så kan man jo oprette et uendeligt antal artikler - universet er jo flere mia. gammelt og jeg ser ABSOLUT ingen grund til at vi skal have artikler om alle årstal medmindre der er noget særligt ved netop det årstal. --MGA73 13. jan 2009, 22:06 (CET)

Jeg har overvejet årsartiklerne, og som EivindJ nævner på WP:SDBS/134, så er det nok en mere farbar vej at samle årstalsartiklerne i klumper af passende størrelse (130'erne, 2. århundrede eller 1. årtusinde, alt efter stofmængde) - ikke at jeg helt tror at vi får læsværdige artikler ud af det, men det kan være et skridt på vejen. Datoartiklerne kan jo nok udbygges med en smule almanak-stof, for der er næsten aldrig nogen sammenhæng mellem de begivenheder, der er faldet på en bestemt dag, men de kan nok ikke meningsfuldt samles i klumper - om ikke andet, så fordi den mindste meningsfulde klump vel er en måned.. --Palnatoke 13. jan 2009, 22:12 (CET)

Jeg støtter en prøveordning (og mellomordning) hvor man lager samleartikler for år før 1000 ... dette kunne vært interessant, og veldig få Wikipediaer har prøvd det får. Selvfølgelig bør det da omdirigeres fra samtlige årstall. --EivindJ 13. jan 2009, 22:15 (CET)

Alle disse artikler er vel en klump? Et år er jo en samling af 36x dage, en dag 24 timer osv. Jeg har selv foreslået en samling i forbindelse med kategorier idet det nogle gange er vanskeligt at afgøre om "noget" skete i år 5 eller 6. --MGA73 13. jan 2009, 22:18 (CET)

Jeg kan intet problem se. Årstalsartikler uden indhold kan man da for min skyld godt slette, og de vil så bare optræde som røde artikler, ligesom alle andre uskrevne artikler, men hvorfor pokker lave et helt urimeligt kompliceret system, når nu det nuværende faktisk fungerer. Det nuværende system passer efter min mening udmærket ind i wikipedia-konceptet. --Rasmus81 13. jan 2009, 22:34 (CET) En årstalsartikel er ligesom alle andre artikler underlagt relevanskriterierne. Hvis ikke der er sket noget det pågældende år, så bliver der ikke oprettet nogen artikel. Derfor stopper det vel helt af sig selv, og vi undgår derfor automatisk artikler om 3509 f.kr. --Rasmus81 13. jan 2009, 22:38 (CET)