Wikipedia:Sletningsforslag/Fil:Alf Ross.gif

Billedet ligner billedet på http://www.jur.ku.dk/arkiv/jura/jura199/2.htm, og da dette billede angives at være fra ca. 1950, er det i alt fald ikke alderen, der gør at det er i public domain - men hvad gør det så til PD? --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 11:18 (CET)

Det kommer an på, om billedet betragtes som et værk eller et fotografisk billede. Er det et fotografisk billede er beskyttelsesperioden kun 50 år (og gælder vist kun for billeder fra efter 1970).--Heelgrasper 28. nov 2005 kl. 20:50 (CET)

Hvor finder man reglerne for fotografier, som ikke er værker? --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 22:03 (CET)

Ophavsretsloven §70, stk. 2: " Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet." For samme paragraf er §91, stk. 5 relevant: " Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970.". Der er nogle nyttige betragtninger over problemstillingen her.--Heelgrasper 28. nov 2005 kl. 22:26 (CET)

Jeg vil umiddelbart mene at et foto som det her er et værk - det er et egentligt portrætfotografi, hverken et pressebillede eller et billede af underviseren i funktion. Det er desuden et billede, som er brugt til bogforsider, så man må antage at det har en vis kvalitet. --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 23:57 (CET)

I den artikel, jeg linkede til til slut i mit forrige indlæg, vurderes beskyttelsestiden af netop professionelle potrætfotografier til at være 50 år efter billedet blev taget. Det vil selvfølgelig altid være en vurderingssag. I dette tilfælde kan jeg ikke se, at der er gjort noget særligt, der skulle løfte fotografiet til værkshøjde. Personen er fx ikke stillet op på en særlig måde, udstyret med en rekvisit, belyst på en særlig måde eller andet, der gør fotografiet unikt.--Heelgrasper 29. nov 2005 kl. 01:28 (CET)

Jeg mener helt klart, at det er værk. Lys og ansigtsudtryk er ikke tilfældigt og fotoet er resultat af en selvstændigt skabende indsats og der kan ikke bruges PD-DANMARK-50. Der er et par interessante "ekspertudtalelser" på [1]. Bruger:Nillerdk 6. maj 2009, 07:35 (CEST)

• Slet --MGA73 29. maj 2009, 19:24 (CEST)
• Slet Jeg har ikke ændret min mening (fotografiet er et værk og er beskyttet indtil 70år efter fotografens død), alene derfor slet. Tilføjelse: Vi skal passe på med Ophavsretslovens §70 og "fotografiske billeder". Selv hvis et billedes ophavsret er udløbet i Danmark skal billeder også være public domain i USA pga servernes placering!--Bruger:Nillerdk 10. jun 2009, 15:29 (CEST)

Konklusion: Der er vist ikke mange chancer for at den vil holde i byretten. --MGA73 10. jun 2009, 20:03 (CEST)