Wikipedia:Sletningsforslag/Fil:Cachingudstyr.jpg
Billedet viser et kort og et logo der begge dele må formodes at være beskyttet af ophavsretten. Billedet er derfor næppe frit. --MGA73 25. maj 2009, 12:40 (CEST)
Slet - Jeg er ikke i tvivl om at kortet (godt 50% af billedet) må betragtes som et brud på ophavsretten på trods af at det er ret utydeligt. Derimod har jeg ikke har samme opfattelse af logoet eftersom dens andel i billedet er en temmelig lille i forhold til resten af billedet og endvidere figurerer ovenpå en brugsgenstand. Med mindre der er blevet indhentet en skriflig tilladelse til brugen af kortet, bør filen slettes. --Froztbyte 25. maj 2009, 13:06 (CEST)- Slet - Enig! --Harne 25. maj 2009, 19:43 (CEST)
Kommentar - I så fald bør meget af commons:Category:Garmin GPS device (hvor underkategorien Garmin eTrex er lidt interessant i dette sammenhæng) nok også slettes ;) --Anigif 25. maj 2009, 22:47 (CEST)
- Som Frostbyte skrev, så er det nok mest kortet, der er problemet :-) --MGA73 26. maj 2009, 22:51 (CEST)
- Kommentar - Dels tvivler jeg på at gengivelsen af kortet bryder ophavsretten. Det er kun en utydelig baggrund for billedets øvrige elementer. Dels kan jeg ikke forestille mig at rettighedshaveren har noget i mod denne brug, som ikke på nogen måde giver et brugbart kort. I grænsetilfælde som dette, vil det så ikke være mest naturligt først at se det som et problem, hvis rettighedshaveren rent faktisk protesterer? Rune Kock 27. maj 2009, 22:16 (CEST)
- Af hensyn til troværdigheden, så sletter vi billeder og artikler/oplysninger, som (med stor sandsynlighed) er copyvio. Vi venter ikke til nogen klager. Det er et skøn hvor utydeligt og hvor småt kortet skal være før det kan gå an. Da det burde være muligt at finde et billede, der ikke er problemer med, så synes jeg ikke vi behøver "tage chancen". En anden mulighed var at spørge om en tilladelse. --MGA73 29. maj 2009, 19:28 (CEST)
- Lidt googlen bragte mig til [1] (OK at bruge billede af den lille havfrue i en collage). Hvor sammenlignelig denne sag er, véd jeg ikke, men det viser i hvert fald at man i nogle tilfælde godt må bruge ellers copyrighted materiale. Min vurdering er, at der er en lille risiko for, at cachingbilledet er copyvio. Og jeg synes ikke, at ting skal slettes præventivt i de tilfælde, hvor risikoen vurderes som lille. Rune Kock 29. maj 2009, 21:04 (CEST)
- Den dom du linker til gav kun medhold i at en sådan collage kunne bruge ikkekommercielt. Vores indhold skal kunne bruges kommercielt. Selv om kortet er utydeligt, er det ikke svært at genkende et af Kort og Matrikelstyrelsens kort. Og som sagt ovenfor udgør det knap halvdelen af fotografiet...: Slet pga tvivlen Bruger:Nillerdk 9. jun 2009, 13:29 (CEST)
- Mit link citerer desværre ikke dommen, men giver kun kunstnerens fortolkning af dommen. Jeg har ikke kunnet finde den egentlig dom på nettet. Netop dette med kommercielt eller ej, kan meget vel være forvansket af den (i øvrigt ret så kommercielle) kunstner. Rune Kock 12. jun 2009, 21:44 (CEST)
- Den dom du linker til gav kun medhold i at en sådan collage kunne bruge ikkekommercielt. Vores indhold skal kunne bruges kommercielt. Selv om kortet er utydeligt, er det ikke svært at genkende et af Kort og Matrikelstyrelsens kort. Og som sagt ovenfor udgør det knap halvdelen af fotografiet...:
- Lidt googlen bragte mig til [1] (OK at bruge billede af den lille havfrue i en collage). Hvor sammenlignelig denne sag er, véd jeg ikke, men det viser i hvert fald at man i nogle tilfælde godt må bruge ellers copyrighted materiale. Min vurdering er, at der er en lille risiko for, at cachingbilledet er copyvio. Og jeg synes ikke, at ting skal slettes præventivt i de tilfælde, hvor risikoen vurderes som lille. Rune Kock 29. maj 2009, 21:04 (CEST)
- Af hensyn til troværdigheden, så sletter vi billeder og artikler/oplysninger, som (med stor sandsynlighed) er copyvio. Vi venter ikke til nogen klager. Det er et skøn hvor utydeligt og hvor småt kortet skal være før det kan gå an. Da det burde være muligt at finde et billede, der ikke er problemer med, så synes jeg ikke vi behøver "tage chancen". En anden mulighed var at spørge om en tilladelse. --MGA73 29. maj 2009, 19:28 (CEST)
 | Konklusion: Ingen grund til at tage chancer, når det bør være let at finde et andet billede. --MGA73 10. jun 2009, 20:04 (CEST) |
