Brugerdiskussion:Honymand/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Honymand.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Kategorisering[rediger kildetekst]

Hej Honymand. Når du tilføjer Kategori:Nåletræer bør du så ikke fjerne Kategori:Træer? Førstnævnte kategori hører jo under sidstnævnte kategori? Hvis du er enig, kan jeg godt gøre det for dig med min bot :-) (man kan også tilføje kategori ud fra en liste hvis du fx har en liste over 47 artikler, der skal i samme kategori) --MGA73 11. jan 2009, 17:03 (CET)

Hej Michael, jo helt rigtigt. Jeg har simpelthen bare glemt det nogen (en dèl?) steder. Fint hvis det kan gøres med bot. Jeg giver besked når jeg er færdig, så kan det hele komme med.--Honymand 11. jan 2009, 17:14 (CET)

Plantefamilier[rediger kildetekst]

Flyttet til Kategoridiskussion:Plantefamilier#Familier_uden_danske_navne --Honymand 19. jan 2009, 22:29 (CET)

Flytninger[rediger kildetekst]

Hej Honeymand. Flytninger skal ske med fanen flyt og ikke som klippe-klistre. Hvis du ikke selv kan flytte fordi siderne eksisterer allerede, så kan du bede en administrator om at flytte. --MGA73 19. jan 2009, 22:46 (CET)

Taxoboks3[rediger kildetekst]

Hej honymand! Da du er en af bidragyderne vedr. botanik henviser jeg dig til at læse, hvad jeg har skrevet på Brugerdiskussion:Sten#Taxoboks3 om en udvidet taxoboks. Mvh --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 12:51 (CET)

"Hængepartier"[rediger kildetekst]

Som svar på dine tre spørgsmål: 1) Ja, kategorien Kryptofytter kan undværes og bør slettes. 2) Artiklen Løvtræer er blevet væsentligt bedre, så jeg har fjernet sammenskrivningsforslaget (se artiklen og dens diskussionsside). 3) Ja, jeg er i gang med at gennemgå familierne én efter én. Det giver mig mulighed for at re-kategorisere slægterne, men det giver mig også lejlighed til en grundig revision af artsbeskrivelserne. Et kæmpearbejde er det ganske vist, men det er Wikipedia jo i det hele taget, og man må vel lægge kræfterne dér, hvor de batter mest (i al ubeskedenhed!)? Men tak for, at du har bemærket det. Det luner virkelig! Mvh.--Sten Porse 20. feb 2009, 08:22 (CET)

Sandkasse 3[rediger kildetekst]

Var det ikke en ide at flytte artiklen om skovbundsbede (Bruger:Honymand/Sandkasse3) til en side med et bedre navn.

Venlig hilsen --Erik Damskier 22. feb 2009, 15:56 (CET)

Jo, når jeg er helt færdig med korrektur o.s.v. så flytter jeg den. --Honymand 22. feb 2009, 17:44 (CET)

Sammenskrivning af "Gartnerlatin" med "Botanisk navn"[rediger kildetekst]

Hej Honymand, Se mit forslag på Diskussion:Botanisk navn.--Sten Porse 26. feb 2009, 21:18 (CET)

Jeg har lavet omdirigeringen fra Botaniske artsbetegnelser til Artstilføjelse--Sten Porse 27. feb 2009, 16:43 (CET)

Plantekategorier[rediger kildetekst]

Se mit svar på Brugerdiskussion:Palnatoke#kategori:Stenbrækordenen.Mvh.--Sten Porse 2. mar 2009, 17:42 (CET)

Brug af meget små kategorier for botanik[rediger kildetekst]

Hej, jeg synes altså det er fjollet at lave kategorier for familier der kun har en slægt og for ordner der kun har en familie. OK, for de dækfrøede men hos karsporeplanterne og de nøgenfrøede er der rigtigt mange af sådan nogen! Vi får en masse kategorier som er helt unyttige fordi de indeholder 1-2 artikler og 1 underkategori! Ja, det er altså bare min holdning. --Honymand 4. mar 2009, 14:25 (CET)

PS: Synes også det er fjollet med artikler for f.eks. både Tempeltræ-rækken hele vejen ned til Tempeltræ-slægten. Der er jo kun den samme ene art! --Honymand 4. mar 2009, 14:29 (CET)

I de tilfælde må det rigtigste være at gå lidt opad og så lave kategorien der - ganske som vi har artikler, der dækker flere niveauer. --Palnatoke 4. mar 2009, 14:34 (CET)

Ja, eksemplet med tempeltrærækken virker ikke smart. Sammenskriv dog alle disse "artikler" til en som giver navnene for alle niveauerne på en gang, og fortæller at der kun er en art. Det er meget mere nyttigt for læserne. Byrial 4. mar 2009, 14:44 (CET)

Jeg har nu ændret Tempeltræ-rækken så oplysningerne om klasse, orden, familie og slægt er indarbejdet. Artiklerne om disse kan så omdirigeres dertil, hvilket jeg vil gøre efter dog først at se hvilke reaktioner der kommer her eller andre steder. Byrial 4. mar 2009, 15:16 (CET)

[redigeringskonflikt] Denne diskussion af kategorier for botanisk systematik er vist spredt alle mulige stedet rundt omkring.

Jeg er enig i at kategorier med meget lidt indhold er af ringe nytte. I disse tilfælde kan man vel kategorisere en slægt eller familie direkte i kategorien for den pågældende orden, klasse eller division efter en konkret vurdering. Der er ingen grund til i alle tilfælde at have præcis de samme "trin "i kategorierne bare for systemets skyld. Tænk på hvad der er mest relevant og nyttigt for brugerne. Byrial 4. mar 2009, 14:37 (CET)

Ja, vi har brug for et bedre sted til diskussionen (hvor). Bruger:Sten er igang med at lave kategorier for alle plante-familierne blandt de dækfrøede, og dette er uden tvivl den mest arbejdskrævende del af opgaven. Kategorier for plante-ordnerne kan vi også lave. På højere niveau end ordner kræver det jo ikke så meget arbejde at lave selve kategorierne, men der er måske svært at blive enige. Men vi kunne lave kategorier svarende til

Rige:

- det ville på en eller anden måde give mening. Jeg skal gerne gøre det. Mine kriterier er egentlig mest at der skal være konsistens mellem artiklerne og kategorierne og så relevans, dvs. vi skal undgå meget store og meget små kategorier.
--Honymand 4. mar 2009, 17:23 (CET)

Sphagnum og dets vandholdende evne[rediger kildetekst]

Hej Honymand, det er desværre ikke rigtigt, at sphagnum "holder dårligt på fugtighed", som du skriver i Surbundsbed-artiklen. Ja, det er faktisk lige omvendt, for 100 liter sphagnum har en vandholdende evne på 65 liter, dvs. at sphagnums vandkapacitet er 65%. Det overgås kun af stenuldsgranulat, der har en kapacitet på 68%. Kilde: Jord.Vand.Næring, 1985 I SBN 87-88077-28-4, side 64-71. Mvh.--Sten Porse 5. mar 2009, 20:31 (CET)

Så er det fjernet igen! --Honymand 5. mar 2009, 21:13 (CET) (PS: Fine artikler om Bregnemos)

Plantekategorier[rediger kildetekst]

Hej Honymand, Velkommen tilbage! Det er fint for mig, hvis man kan rydde alle disse kategorier mekanisk og erstatte dem emd kategorien Planter. Det kan så tjene som påmindelse om, at der skal gøres noget ved problemet i de pågældende artikler. Hvad angår det med NEP m.v., så skal jeg se på det en af dagene. Mvh.--Sten Porse 30. sep 2009, 21:52 (CEST)

Her følger nogle nesteder, som du kan bruge til en begyndelse på din tekst om NEP:

Jeg håber, det er, hvad du ønskede dig?

Mvh. --Sten Porse 1. okt 2009, 21:12 (CEST)

Med hensyn til det med at beholde de store kategorier (Planteslægter, Plantefamilier, Planter osv.) så mener jeg, at vi egentlig bare kan beholde dem som midlertidige lister, indtil vi kommer gennem hele bestanden og får dem kategoriseret mere præcist. Indtil da vil de store være gode som huskelister. Mvh.--Sten Porse 15. okt 2009, 19:34 (CEST)

Kurvblomtfamilien[rediger kildetekst]

Hej Honymand. Jeg kan se, at du har oprettet Kategori:Kurvblomt-familien. Inden du kommer for langt med dit arbejde vil jeg opfordre dig til at slette den igen, og i stedet oprette Kategori:Kurvblomst-familien, med det s, der mangler nu. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 19. okt 2009, 22:45 (CEST)

Roger--Honymand 19. okt 2009, 22:49 (CEST)

Basidieklassen[rediger kildetekst]

Du har (desværre) helt ret. Jeg havde ikke fået ført rettelserne i Basidieklassen helt til bunds. Det er de nu, håber jeg. Mvh. --Sten Porse 8. mar 2010, 16:22 (CET)

Angående Amanitaceae: Den er svær, - og desværre kan den ikke løses helt tilfredsstillende, for mens Index Fungorum bibeholder dette familienavn, så forkaster Wikispecies det, sådan at alle fluesvampene anbringes i Pluteaceae. Hibbett giver ingen hjælp, for dér omtales hverken den ene eller den anden af disse familienavne. Så jeg har forsøgt en mellemløsning, der følger Wikispecies, men henviser til begge de modstridende kilder. Mvh.--Sten Porse 14. mar 2010, 12:09 (CET)