Brugerdiskussion:Honymand

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Honymand!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Sabbe 26. feb 2008, 13:13 (CET)


Planteartikler[redigér | redigér wikikode]

Henstilling nr 1

Du kunne måske have nytte af at læse dette afsnit i stilmanualen om plantenavne: Wikipedia:Navngivning#Plantenavne, hvor der står om brug af dansk navn i artikelnavnet. Hvis du har spørgsmål i øvrigt, er det Bruger:Sten der koordinerer afdelingen for botanik. -- Mvh PHansen 1. mar 2008, 13:48 (CET)

Henstilling nr 2

(Vedrørende Picea breweriana)
Er det muligt at formå dig til at oprette artikler under det danske navn, som du jo har læst om på Wikipedia:Navngivning#Plantenavne i forbindelse med mit indlæg lige herover fra for 14 dage siden? – Her er en lille klagevejledning da det tilsyneladende er dig imod med det danske og du foretrækker latinen: du kan oprette et indlæg på Landsbybrønden hvor du argumenterer for dit synspunkt, og hvis du kan vinde tilslutning med de argumenter du kan finde frem, så vil det kunne være sådan det bliver i fremtiden. Indtil da er det den hidtidige beslutning der gælder, og det er en lettelse for alle at der ikke ligger en masse oprydningsarbejde og venter. Da der ikke er mange der arbejder inden for botanikken, vil din indsats dér blive værdsat. Hvis du vil diskutere det med navnene før du går igang med at få det lavet om, vil jeg igen henvise til Bruger:Sten, som vil kunne give dig en orientering. - Sætningen vedrørende emnet lyder:

Vi har alene dansk navn i artikelnavnet.

-- Mvh PHansen 17. mar 2008, 12:28 (CET)

Hej PHansen, det var et unødvendigt skarpt indlæg - unødvendigt fordi jeg skrev artikelen om P. breweriana før jeg blev opmærksom på det med at man skal bruge det danske navn. Det er muligt at tippet blev skrevet før jeg skrev artiklen, men jeg så det ikke før efter at den var skrevet. Efter at jeg har set at man skal bruge danske navne bestræber jeg mig på dette. MvH --Honymand 17. mar 2008, 19:59 (CET)

Det er en ærlig sag at du har en anden mening end den gældende vedrørende navngivning; det måtte jeg jo tro da mit første indlæg om emnet var fra 1. marts, altså for 17 dage siden og har stået at læse her ovenfor lige siden. Jeg vedlagde en klagevejledning så du kunne se at der kunne være en vej frem for dit synspunkt, hvis du virkelig orkede at bruge tid på det, og det lå dig så stærkt på sinde. – Måske er det trods alt en god ide at læse hvad folk bruger tid på at skrive til dig? Det kunne jo være for at hjælpe dig i gang på den bedste måde. -- Mvh PHansen 17. mar 2008, 20:42 (CET)

Hej, PHansen. Jeg har ikke en anden mening - da jeg skrev om P. breweriana gjorde jeg bare som på engelsk wiki. Jeg vidste på det tidspunkt ikke at jeg havde en "min diskussion" og der gik derfor noget tid inden jeg faktisk så de tips folk havde skrevet til mig. Jeg er iøvrigt meget tanknemmelig for de mange tips jeg har fået, og når jeg ser dem bestræber jeg mig på at følge dem. MvH --Honymand 17. mar 2008, 21:03 (CET)

Alt i orden. Klø bare på med artiklerne. -- Mvh PHansen 17. mar 2008, 21:19 (CET)

Tip[redigér | redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

--CarinaT 13. mar 2008, 08:43 (CET)

Og tøm forresten helst aldrig en side for indhold, men indberet den til sletning, hvis det er en fejloprettelse. --CarinaT 13. mar 2008, 08:45 (CET)
Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

--Broadbeer, Thomas 13. mar 2008, 14:55 (CET)

Når du wikificerer er det nok at linke til en artikel én gang og ligeledes skal opslagsordet kun fremhæves med fed første gang. Husk desuden at tilføje interwikilinks. --CarinaT 16. mar 2008, 09:14 (CET)
Lidt tips: Du har spurgt CarinaT om et par ting på hendes brugerdiskussion, hvilket er helt ok, men det ville måske være bedst at fortsætte herunder. Jeg prøver lige at hjælpe lidt.
"Interwiki" er Wikipedia-slang for henvisninger til tilsvarende artikler på andre sprog. Der er tradition for at sætte disse allernederst i en artikel. Du kan i Arum-familien, som du har arbejdet på, se eksempler nederst, når du redigerer. Der er en hel række linjer, f.eks. [[en:Araceae]]. Den nemmeste måde at finde tilsvarende artikler på er at prøve at lede på engelsk wiki. I planteartikler kender man måske ikke lige den engelske betegnelse, men så kan man prøve med latin og på den måde finde frem til den rigtige. Når man har fundet den relevante engelske artikel, vælger man redigering og går ned i bunden. Her kan man kopiere hele rækken af disse henvisninger og indsætte den i den tilsvarende danske (samt huske manuelt at indsætte den engelske!). Er man rigtig god, sætter man lige den danske ind i den engelske også.
"Wikificering" er Wikipedia-slang for at tilpasse artiklen til den generelle norm for artikler på dansk Wikipedia. Du kan se mere om dette via nogle af henvisningerne i velkomsten herover. Specielt vil jeg henlede opmærksomheden på Hjælp:Kom hurtigt i gang.
Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) 16. mar 2008, 13:09 (CET)
Hej Honymand. Jeg beklager, at min besked ikke gav meget mening, men jeg er meget glad for at du så spørger! Med hensyn til interwiki, så er langt det nemmeste blot at tilføje fx [[en:Araceae]] (når du har fundet den rigtige) til din egen atikel, derefter er der et system af robotter, der i løbet af en dags tid tilføjer både de resterende sprog til den danske samt den danske artikel til de andre sprog. På den måde er du fri for at gøre så meget selv, men få robotterne til "det beskidte arbejde". Håber svarene gav lidt mere hjælp. --CarinaT 17. mar 2008, 09:02 (CET)

Botanikportalen[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand

Kan se du godt kan lide at skrive om planter. Håber du har set botanikportalen her på wikipedia. Her står lister over de artikler der mangler at blive udvidet og hvilke artikler der mangler at blive skrevet. Håber at se flere bidrag fra dig. --Fredelige 13. mar 2008, 15:14 (CET)

Sandkassen - eller hvad ?[redigér | redigér wikikode]

Hej,

Er der mulighed for på en eller anden fornuftig måde at oprette en midlertidig artikel - eller en artikel man kan arbejde på uden at den er officiel? Det er ikke fordi andre ikke må se (eller kommentere) hvad jeg laver, men det er rart at kunne gemme undervejs (mit net er lidt ustabilt) uden at der dermed kommer en hel masse ufærdige versioner.

Jeg kunne faktisk ikke rigtigt finde ud af at bruge sandkassen - måske den kan bruges til netop dette . --Honymand 20. mar 2008, 10:01 (CET)

Bruger:Honymand/Sandkasse - Tryk, og du er i gang. -- Mvh PHansen 20. mar 2008, 10:08 (CET)

Smart, tak! --Honymand 20. mar 2008, 14:59 (CET)

Taksonomi[redigér | redigér wikikode]

Se Diskussion:Karplanter

Planteartikler[redigér | redigér wikikode]

Hej Honyman,
Tak for dit sprørgsmål, hvor du gør mig opmærksom på dit udkast til en vejledning. Som du sikkert har bemærket, har jeg indføjet et udkast til en vejledning i at lave artsbeskrivelser. Jeg håber, tankerne stemmer med dine ønsker, men ellers kan du skalte og valte med udkastet, som du vil!
Mvh.--Sten Porse 24. mar 2008, 21:24 (CET)
Så er linket sat ind og klar til brug. Du finder det i kassen "Vejledning og Portalansvarlige".Mvh.--Sten Porse 26. mar 2008, 08:25 (CET)

Klassificering af bregner[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, Tak for dit initiativ. Gå endelig i gang!Mvh.--Sten Porse 4. apr 2008, 07:54 (CEST)

Som svar på dit oplæg i sandkassen: Det er rigtigt godt, det du har lavet. Du tager bestemt ikke fejl af det med fugtigheden. Jeg har læst engang (spørg mig ikke hvor), at det afgørende for bregnerne er høj relativ luftfugtighed, og hvis de ikke kan skaffe det, må de ty til fugtig jordbund, skygge, læ og hvad der ellers nedsætter behovet for vand til transpiration.
Bregnen Almindelig Engelsød anses for at være den eneste danske karplante, der optræder som ægte epifyt. Jeg har selv set den i grenvinkler på egetræer i Cornwall, og desuden er der et hus i Ebeltoft, hvor den vokser epifyttisk i mosset på taget!
I øvrigt har de en glimrende artikel på engelsk wp:fern. Hvis du har brug for det, vil jeg gerne oversætte artiklen eller relevante dele af den. Mvh. Sten Porse

Kategorisering i sandkasser[redigér | redigér wikikode]

Hej Honeymand, kan du ikke fjerne kategoriseringen i dine sandkasser? Det ser lidt dumt ud i fx. Kategori:Planter at dine sandkasser fremstår som planter. --Santac 22. sep 2008, 13:57 (CEST)

Interwiki[redigér | redigér wikikode]

Hvis du indsætter iw må du da gerne indsætte dem alle. Godt nok kommer der botter, men de klarer ikke altid alt automatisk - ofte er der en bruger der må lave noget manuelt også. --MGA73 20. nov 2008, 23:49 (CET)

Bugen af kategorier (her: "Nåletræer" og "Stauder"[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand,

Tak for din interesse. Det har glædet mig at følge din indsats på botanikområdet, nu sidst også for padderokkerne. Som svar på dine to spørgsmål har jeg tænkt dette:

1. [[Kategori:Nåletræer]] er formentlig overflødig, og jeg satte den på uden at tænke mig om, for det findes jo en fuldt brugbar kategori for den slags planter (nemlig [[Kategori:Stedsegrønne]]). Så jeg ændrer kategoriseringen af Grøn Douglasgran.

2. Jeg har aldrig overvejet det med stauderne, men du har sikkert ret i, at normale, ikke-botanisk interesserede brugere vil forbinde ordet med "havestauder". Vi har så tre muligheder: enten at flytte alle havestauderne til en ny underkategori (f.eks. benævnt [[Kategori:Havestauder]]), at flytte de ikke-dyrkede stauder til en ny underkategori (f.eks. benævnt [[Kategori:Vildstauder]], eller at foretage en fordeling på begge disse underkategorier. Det har jeg ikke nogen færdig mening om, men du har måske et bedre forslag?

Venlig hilsen --Sten Porse 21. nov 2008, 14:21 (CET)

Jeg har indsat {{slet}} i kategori "Nåletræer" og vedføjet en forklaring af sletningsønsket på den tilhørende diskussionsside. - Så vil én af admin-folkene se det på et tidspunkt og gøre det nødvendige. Mvh. --Sten Porse 21. nov 2008, 15:27 (CET)
Forslaget om en flytning af Kategori:Stauder til Kategori:Flerårige lyder rigtigt. Jeg ved dog heller ikke, hvordan man flytter en hel kategori! Mvh. --Sten Porse 21. nov 2008, 20:36 (CET)
Man gør det enten manuelt ved at rette alle artiklerne eller spørger en med en bot - fx mig eller på Wikipedia:Botformidlingen. Husk forresten at sætte : foran i henvisninger til kategorier. --MGA73 21. nov 2008, 20:40 (CET)
Men sæt evt. flytteforslag på først, så andre får mulighed for at kommentere flytningen ({{flyt|:Kategori:Flerårige}}). --MGA73 21. nov 2008, 20:43 (CET)

Omdirigering[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, Hvorfor vil du have din sandkasse til at være en omdirigering til en artikel Hornblade? Det er ikke smart, og jeg vil bede dig om at ændre det. -- Danielle 21. nov 2008, 14:41 (CET)

Strudsvinge[redigér | redigér wikikode]

Det bliver vist en fin artikel. Som du ser har jeg tilføjet en del om hjemstedet. Men mit ærinde er nu et andet: Arten skal egentlig hedde Almindelig Strudsvinge (jf. Plantenavne. Dyrkede og vilde planter, 2007 ISBN 978-87-9131-935-8). Jeg ville dog ikke flytte artiklen uden videre, nu da du har haft besvær med at flytte den én gang. Hvad siger du til det? Mvh.--Sten Porse 26. nov 2008, 20:27 (CET)

Dit løsningsforslag for danske slægtsnavne, som refererer til to eller flere botaniske slægter, og som du eksemplificerer med Egebregne, - det er præcist den løsning, jeg har brugt flere gange (se f.eks under Kurvblomst-familien, hvor problemet findes hos både Bakkestjerne og Evighedsblomst). Da ingen har protesteret, må det være den accepterede løsning, som i øvrigt også har været behandlet for nogle år siden, da vi diskuterede navngivning (se Malenes kommentar til forslag 5 på Wikipedia:Afstemninger/Navngivning af planteartikler).
Jeg flytter Strudsvinge til Almindelig Strudsvinge.
Mvh. --Sten Porse 27. nov 2008, 20:15 (CET)

Tidsramme for flytning af artikler[redigér | redigér wikikode]

Jeg plejer at lade 14 dage gå, så giver jeg et sidste varsel, og er der ingen reaktion, så flytter jeg artiklen.MVh.--Sten Porse 29. nov 2008, 16:28 (CET)

Det bedste alternativ til Kategori:Stauder er Kategori:Flerårige urter. For det første fordi, det er definitionen på stauder (det er altså det mest korrekte), for det andet fordi det ville skabe mulighed for en velordnet struktur, der har Kategori:Enårige urter, Kategori:Toårige urter og Kategori:Flerårige urter som underkategorier under Kategori:Urter, og for det tredje fordi Kategori:Flerårige ville rumme alle flerårige objekter fra både plante-, dyre- og mineralriget! Så når du nu er så venlig at høre min mening, så er den altså klar: Flerårige urter, tak!. Mvh.--Sten Porse 7. dec 2008, 21:55 (CET)

Jeg ser, at vi er enige om flytning/oprettelse af kategorierne for de urteagtige planter. Jeg har kigget på dit forslag til en indledende manchet til Kategori:Flerårige urter, og den er helt fin! Nu er der vel kun tilbage at slippe én af de egnede "bot"ter løs på området? I øvrigt synes jeg, at hele håndteringen af dette problemfelt (din opdagelse af problemet, din vilje til at lade andre komme til orden, og din indsats for at finde en løsning) kan tjene som forbillede for løsning af andre, tilsvarende problemer. Hermed min tak for din ildhu og dit arbejde med sagen.--Sten Porse 8. dec 2008, 22:39 (CET)

Mere om kategorier[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, jeg svarer i den rækkefølge, du har spurgt:
Når man sætter noget efter katagorinavnet, så styrer det den sortering, der sker før opstilling i den kategoriliste, man får ved at skrive f.eks. "Kategori:Flerårige urter" i søgefeltet. Hvis kategoriseringen var sket normalt (altså uden tilføjelse) finder man Achaena buchananii under "B" (fordi artiklen hedder "Blågrøn Tornnød"), men har man tilføjet det botaniske navn, så findes linket til artiklen på listen under "A" (på grund af det botaniske navn, Acaena). Tilsvarende, hvis man har tilføjet "Tornnød, Blågrøn", så vil man finde linket under "T".
Når man vælger at bruge det botaniske navn, er rækkefølgen fast. Det kunne dog godt tænkes at være en fordel, hvis man brugte den lidt sære "sekundær, primær" ved alle kategoriseringer af f.eks. Equisetum: "Padderok, Lund-", "Padderok, Elfenbens-" osv., for det ville betyde, at alle padderokartiklerne blev listet samlet. Problemet dukker op med planter som f.eks. Skavgræs, og derfor ville jeg foreslå de botaniske navne som tilføjelse.
Men! Den smukke orden, det ville skabe, findes desværre ikke, for vi/man/jeg har ikke været gennemførte i vores praksis. Du vil se, at artiklerne er linket meget kaotisk alt afhængigt af, om de har fået en tilføjelse efter kategoriseringen. Jeg kunne godt have lyst til at gå alle de flerårige urter igennem, sådan at vi kan se, hvilken grad af orden det kunne skabe. Det forudsætter dog, at vi kan blive enige om ét og kun et princip (og jeg har ikke nogen fast mening om, hvad det skal være).
Mvh. --Sten Porse 16. dec 2008, 08:21 (CET)
PS. Jeg er meget optaget de næste to-tre dage, så forvent ikke noget nærvær før fredag.
Jeg foreslår, at diskussionen henlægges til Sortering af kategorier, eller rettere: til artiklens diskussionsside.Mvh.--Sten Porse 17. dec 2008, 18:15 (CET)


Stynede træer[redigér | redigér wikikode]

Ser at du skriver om botanik mm - kunne du ikke tjekke en af mig oprettet artikel: Stynede træer? --Villy Fink Isaksen 24. dec 2008, 15:46 (CET)

Kategorisering af Taksonomisk beskreven artikler[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand. Hvis du har tid og lyst må du gerne se på artiklerne i Kategori:Taksonomisk beskrevet. Artiklerne er ikke kategoriseret nærmere, så det fremgår fx ikke om der er tale om planet eller dyr. --MGA73 3. jan 2009, 17:11 (CET)

Hej Honymand, det er super at du er gået i gang med kategoriseringen. Men jeg undrer mig over Kategori:Nøgenfrøede, burde den ikke i stedet have heddet Nøgenfrøede træer eller Nøgenfrøede nåletræer? Altså så man ikke har en kategori hvis titel er et tillægsord. -- Danielle 11. jan 2009, 09:36 (CET)
Hej Danielle. Nøgenfrøede træer eller Nøgenfrøede nåletræer skal den ikke hedde. Se Nøgenfrøede. Evt. kunne man kalde dem Nøgenfrøede planter eller De Nøgenfrøede. Nøgenfrøede planter ser man dog aldrig anvendt, det er altid Nøgenfrøede eller De Nøgenfrøede. Se også Brugerdiskussion:Sten#Kategoridiskussion:Planteslægter. Prøv at høre Bruger:Sten hvad han synes. --Honymand 11. jan 2009, 11:15 (CET)
Fair nok, det er blot det at når jeg læser Nøgenfrøede, så tænker jeg "Nøgenfrøede hvad?" og tilsvarende med "De Nøgenfrøede hvad?". Der er noget der er forkert i mine øjne... Men jeg er heller ikke botaniker :-) -- Danielle 11. jan 2009, 11:19 (CET)
Udtrykket "nøgenfrøede" er et substantiveret adjektiv (= et tillægsord, der er gjort til navneord) ganske som f.eks. ordet "unge" er det i sætningen "Unge er uerfarne". Din undren skyldes sikkert, at du ser ordet som et tillægsord, og derfor mangler du det navneord, det skal beskrive, "planter" f.eks. Så i givet fald burde kategorien hedde kategori:Nøgenfrøede planter, men da det kun er planter, som kan være nøgenfrøede, er det vel tilstrækkeligt med Kategori:Nøgenfrøede? Som du ser, er det et sprogligt spørgsmål, og egentlig slet ikke noget botanisk. Derfor er din kommentar både velanbragt og velkommen. Jeg håber, at svaret er tilfredsstillende og imødekommende? Mvh.--Sten Porse 11. jan 2009, 21:46 (CET)
Naturligvis. Jeg undrede mig bare. Og bøjer mig naturligvis for I der ved bedre :-) -- Danielle 12. jan 2009, 20:47 (CET)

Blågrønme bakterier i planteriget[redigér | redigér wikikode]

Du har ret. Bakterierne har ikke noget at gøre i planteriget, og jeg har kun to lidt sølle forklaringer på, at jeg alligevel tog dem med. Den første er rent æstetisk: galleriets format er sådan, at det opstiller billederne i kolonner á 3, og der manglede simpelthen én i at fylde en række ud. Den anden er lidt mere faglig: de blågrønne bakterier er på et tidspunkt blevet indfanget i en tvangssymbiose, sådan at de nu fungerer som grønkorn i planterne.

Det korte af det lange er dog, at billedet skal fjernes. Og mens jeg har din opmærksomhed: Er det så ikke også bedre at linke til de pågældende artikler i wp:da i stedet for de mere eller mindre tomme gallerier i commons?

Kategorisering[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand. Når du tilføjer Kategori:Nåletræer bør du så ikke fjerne Kategori:Træer? Førstnævnte kategori hører jo under sidstnævnte kategori? Hvis du er enig, kan jeg godt gøre det for dig med min bot :-) (man kan også tilføje kategori ud fra en liste hvis du fx har en liste over 47 artikler, der skal i samme kategori) --MGA73 11. jan 2009, 17:03 (CET)

Hej Michael, jo helt rigtigt. Jeg har simpelthen bare glemt det nogen (en dèl?) steder. Fint hvis det kan gøres med bot. Jeg giver besked når jeg er færdig, så kan det hele komme med.--Honymand 11. jan 2009, 17:14 (CET)

Plantefamilier[redigér | redigér wikikode]

Flyttet til Kategoridiskussion:Plantefamilier#Familier_uden_danske_navne --Honymand 19. jan 2009, 22:29 (CET)

Flytninger[redigér | redigér wikikode]

Hej Honeymand. Flytninger skal ske med fanen flyt og ikke som klippe-klistre. Hvis du ikke selv kan flytte fordi siderne eksisterer allerede, så kan du bede en administrator om at flytte. --MGA73 19. jan 2009, 22:46 (CET)

Taxoboks3[redigér | redigér wikikode]

Hej honymand! Da du er en af bidragyderne vedr. botanik henviser jeg dig til at læse, hvad jeg har skrevet på Brugerdiskussion:Sten#Taxoboks3 om en udvidet taxoboks. Mvh --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 12:51 (CET)

"Hængepartier"[redigér | redigér wikikode]

Som svar på dine tre spørgsmål: 1) Ja, kategorien Kryptofytter kan undværes og bør slettes. 2) Artiklen Løvtræer er blevet væsentligt bedre, så jeg har fjernet sammenskrivningsforslaget (se artiklen og dens diskussionsside). 3) Ja, jeg er i gang med at gennemgå familierne én efter én. Det giver mig mulighed for at re-kategorisere slægterne, men det giver mig også lejlighed til en grundig revision af artsbeskrivelserne. Et kæmpearbejde er det ganske vist, men det er Wikipedia jo i det hele taget, og man må vel lægge kræfterne dér, hvor de batter mest (i al ubeskedenhed!)? Men tak for, at du har bemærket det. Det luner virkelig! Mvh.--Sten Porse 20. feb 2009, 08:22 (CET)

Sandkasse 3[redigér | redigér wikikode]

Var det ikke en ide at flytte artiklen om skovbundsbede (Bruger:Honymand/Sandkasse3) til en side med et bedre navn.

Venlig hilsen --Erik Damskier 22. feb 2009, 15:56 (CET)

Jo, når jeg er helt færdig med korrektur o.s.v. så flytter jeg den. --Honymand 22. feb 2009, 17:44 (CET)

Sammenskrivning af "Gartnerlatin" med "Botanisk navn"[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, Se mit forslag på Diskussion:Botanisk navn.--Sten Porse 26. feb 2009, 21:18 (CET)

Plantekategorier[redigér | redigér wikikode]

Se mit svar på Brugerdiskussion:Palnatoke#kategori:Stenbrækordenen.Mvh.--Sten Porse 2. mar 2009, 17:42 (CET)

Brug af meget små kategorier for botanik[redigér | redigér wikikode]

Hej, jeg synes altså det er fjollet at lave kategorier for familier der kun har en slægt og for ordner der kun har en familie. OK, for de dækfrøede men hos karsporeplanterne og de nøgenfrøede er der rigtigt mange af sådan nogen! Vi får en masse kategorier som er helt unyttige fordi de indeholder 1-2 artikler og 1 underkategori! Ja, det er altså bare min holdning. --Honymand 4. mar 2009, 14:25 (CET)

PS: Synes også det er fjollet med artikler for f.eks. både Tempeltræ-rækken hele vejen ned til Tempeltræ-slægten. Der er jo kun den samme ene art! --Honymand 4. mar 2009, 14:29 (CET)
I de tilfælde må det rigtigste være at gå lidt opad og så lave kategorien der - ganske som vi har artikler, der dækker flere niveauer. --Palnatoke 4. mar 2009, 14:34 (CET)
Ja, eksemplet med tempeltrærækken virker ikke smart. Sammenskriv dog alle disse "artikler" til en som giver navnene for alle niveauerne på en gang, og fortæller at der kun er en art. Det er meget mere nyttigt for læserne. Byrial 4. mar 2009, 14:44 (CET)
Jeg har nu ændret Tempeltræ-rækken så oplysningerne om klasse, orden, familie og slægt er indarbejdet. Artiklerne om disse kan så omdirigeres dertil, hvilket jeg vil gøre efter dog først at se hvilke reaktioner der kommer her eller andre steder. Byrial 4. mar 2009, 15:16 (CET)
[redigeringskonflikt]  Denne diskussion af kategorier for botanisk systematik er vist spredt alle mulige stedet rundt omkring.
Jeg er enig i at kategorier med meget lidt indhold er af ringe nytte. I disse tilfælde kan man vel kategorisere en slægt eller familie direkte i kategorien for den pågældende orden, klasse eller division efter en konkret vurdering. Der er ingen grund til i alle tilfælde at have præcis de samme "trin "i kategorierne bare for systemets skyld. Tænk på hvad der er mest relevant og nyttigt for brugerne. Byrial 4. mar 2009, 14:37 (CET)
Ja, vi har brug for et bedre sted til diskussionen (hvor). Bruger:Sten er igang med at lave kategorier for alle plante-familierne blandt de dækfrøede, og dette er uden tvivl den mest arbejdskrævende del af opgaven. Kategorier for plante-ordnerne kan vi også lave. På højere niveau end ordner kræver det jo ikke så meget arbejde at lave selve kategorierne, men der er måske svært at blive enige. Men vi kunne lave kategorier svarende til
 
Rige: Grønne planter
     
Underrige: Stængelplanter
   
  Karplanter
   
Overdivision: Frøplanter
   
Division:
 


- det ville på en eller anden måde give mening. Jeg skal gerne gøre det. Mine kriterier er egentlig mest at der skal være konsistens mellem artiklerne og kategorierne og så relevans, dvs. vi skal undgå meget store og meget små kategorier.
--Honymand 4. mar 2009, 17:23 (CET)

Sphagnum og dets vandholdende evne[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, det er desværre ikke rigtigt, at sphagnum "holder dårligt på fugtighed", som du skriver i Surbundsbed-artiklen. Ja, det er faktisk lige omvendt, for 100 liter sphagnum har en vandholdende evne på 65 liter, dvs. at sphagnums vandkapacitet er 65%. Det overgås kun af stenuldsgranulat, der har en kapacitet på 68%. Kilde: Jord.Vand.Næring, 1985 ISBN 87-88077-28-4, side 64-71. Mvh.--Sten Porse 5. mar 2009, 20:31 (CET)

Så er det fjernet igen! --Honymand 5. mar 2009, 21:13 (CET) (PS: Fine artikler om Bregnemos)

Plantekategorier[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, Velkommen tilbage! Det er fint for mig, hvis man kan rydde alle disse kategorier mekanisk og erstatte dem emd kategorien Planter. Det kan så tjene som påmindelse om, at der skal gøres noget ved problemet i de pågældende artikler. Hvad angår det med NEP m.v., så skal jeg se på det en af dagene. Mvh.--Sten Porse 30. sep 2009, 21:52 (CEST)

Her følger nogle nesteder, som du kan bruge til en begyndelse på din tekst om NEP:
Jeg håber, det er, hvad du ønskede dig?
Mvh. --Sten Porse 1. okt 2009, 21:12 (CEST)
Med hensyn til det med at beholde de store kategorier (Planteslægter, Plantefamilier, Planter osv.) så mener jeg, at vi egentlig bare kan beholde dem som midlertidige lister, indtil vi kommer gennem hele bestanden og får dem kategoriseret mere præcist. Indtil da vil de store være gode som huskelister. Mvh.--Sten Porse 15. okt 2009, 19:34 (CEST)

Kurvblomtfamilien[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand. Jeg kan se, at du har oprettet Kategori:Kurvblomt-familien. Inden du kommer for langt med dit arbejde vil jeg opfordre dig til at slette den igen, og i stedet oprette Kategori:Kurvblomst-familien, med det s, der mangler nu. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 19. okt 2009, 22:45 (CEST)

Roger--Honymand 19. okt 2009, 22:49 (CEST)

Basidieklassen[redigér | redigér wikikode]

Du har (desværre) helt ret. Jeg havde ikke fået ført rettelserne i Basidieklassen helt til bunds. Det er de nu, håber jeg. Mvh. --Sten Porse 8. mar 2010, 16:22 (CET)

Angående Amanitaceae: Den er svær, - og desværre kan den ikke løses helt tilfredsstillende, for mens Index Fungorum bibeholder dette familienavn, så forkaster Wikispecies det, sådan at alle fluesvampene anbringes i Pluteaceae. Hibbett giver ingen hjælp, for dér omtales hverken den ene eller den anden af disse familienavne. Så jeg har forsøgt en mellemløsning, der følger Wikispecies, men henviser til begge de modstridende kilder. Mvh.--Sten Porse 14. mar 2010, 12:09 (CET)

Dine nye navbokse.[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand. Dine nye navbokse blander kronozoner og kulturhistoriske enheder sammen. Det skal være: Ældste Dryas → Bøllingstadialen → Ældre Dryas → Allerødtiden → Yngre Dryas → Præboreal → Boreal → Atlantisk → Subboreal → Subatlantisk (i dag) som kronozoner OG Ældste stenalder → Ældre stenalder → Yngre stenalder → Bronzealder → Jernalder… som kulturhistoriske enheder. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. okt 2010, 23:13 (CET)

Hej, det er rigtigt nok - men det er lidt med vilje at jeg har gjort det! Overvejede om jeg evt. skulle bruge "Minibus" eller lignende i stedet for. Jeg ville sådan set bare gerne give et forløb i stadigt mindre - og stadigt mere kulturbetingede perioder. Se også mit udkast til en artikel Bruger:Honymand/Sandkasse3. Men gode råd modtages gerne. Flere af artiklerne prøver i øvrigt det samme i en boks ude øverst til højre som jeg ikke synes er særlig overskuelig - bl.a. synes jeg det er forvirrende med de mange links til forskellige årtusinder. MvH Honymand 1. nov 2010, 08:30 (CET)
Tænker du på Bronzealder og Jernalder? Jeg kan kun være enig. Med hensyn til navbokse bør foregående, aktuelle og efterfølgende enheder tilhøre samme type, ellers bliver det rodet. Især hvis grænserne ikke falder på samme tid. Sandkasse3 ser spændende ud med koblingen af natur- og kulturtider. Den 22. maj 2009 blev det vedtaget at Kvartær begyndte for 2,588 mio. år siden, ved at alderen Gelasien blev flyttet fra Pliocæn til Pleistocæn. Derved blev de forhenværende pliocæne Prætegelen-istiden og Tegelen-mellemistiden pleistocæne. Dette gør det meget nemmere end at skulle huske ikke-kvartære istider, og samtidigt er begyndelsen af perioden Kvartær, epoken Pleistocæn og subepoken Tidlig Pleistocæn defineret ved starten af Matuyama-reversen (palæomagnetisme). --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. nov 2010, 14:01 (CET)

Flotte stemningsbilleder[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, det er nogle illustrative stemningsbilleder du har anbragt i Yngre Dryas, Præboreal tid og Boreal tid. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. nov 2010, 01:53 (CET)

Tak --Honymand 15. nov 2010, 08:26 (CET)

Navbokse.[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, dine navbokse er rigtig gode til at holde styr på istider, kronozoner og kulturhistoriske perioder - men når det drejer sig om ældre tider med 'ren geologi' er de 'gamle' faktisk bedre. Her er man mere vant til en hierarkisk oversigt med æraer - perioder - epoker og aldre.

[Cenomanien][Turonien][Coniacien][Santonien][Campanien][Maastrichtien] giver hurtigt pladsproblemer!
I Paleocæn [1] forsvandt fx aldrene [Danien], [Selandien] og [Thanetien].--Med venlig hilsen Necessary Evil 29. nov 2010, 23:24 (CET)
Ja, jeg er selv kommet til samme konklusion :-) Honymand 30. nov 2010, 10:35 (CET)

Kategori:Blomster[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand! Se mit svar på min diskussionsside. M.v.h.--Sten Porse 1. jan 2011, 20:02 (CET)

Svamperiget[redigér | redigér wikikode]

Se mit svar på min diskussionsside. Mvh. --Sten Porse 2. jan 2011, 15:11 (CET)

Planterigets systematik[redigér | redigér wikikode]

Flot artikel, der burde kunne bruges som ugens artikel! Mvh.--Sten Porse 18. maj 2011, 20:44 (CEST)

Ager-Tidsel eller agertidsel?[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand, der er en Wikipedia-diskussion:Navngivning#Plantenavne i gang. Har du en mening? --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. maj 2011, 00:16 (CEST)

Naturtyper i Danmark[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand,
Jeg har tilladt mig at foreslå Naturtyper i Danmark som en fremragende listeartikel. Da jeg ved, at du har ydet fortjenstfulde bidrag til biologi og botanik, vil jeg være taknemmelig, hvis du kan finde tid til at give din vurdering. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. sep 2012, 09:37 (CEST)
Tak for din støtte. Vi er enige om, at kategorierne trænger til oprydning. Jeg har fjernet en række dubblerede kategorier, hvor en artikel ad to veje ender i samme hovedkategori. hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. sep 2012, 12:42 (CEST)

Jeg har genåbnet diskussionen om kategori:naturtyper. Jeg håber, at du deltager. hilsen--Rmir2 (diskussion) 17. sep 2012, 17:21 (CEST)

Ny formatering af botaniske artikler[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand Jeg har et forslag om at ændre en smule på formateringen af de botaniske artsbeskrivelser. Jeg beskrev det på bruger:Sten's diskussionsside og han var positiv. Siden har jeg omtalt det på Landsbybrønden, men har endnu ikke fået nogen reaktioner. Hvis du har nogle ideer, så vil jeg meget gerne høre dem, inden jeg skriver et nyt forslag til den vejledning som findes i Portal:Botanik/Værktøjskasse#Beskrivelsen.Weblars (diskussion) 3. jan 2013, 10:29 (CET)

Hej Weblars, jeg har skrevet et svar på Brugerdiskussion:Sten --Honymand (diskussion) 3. jan 2013, 10:46 (CET)
Hej Honymand. Nu har jeg lavet et forslag til ny vejledning ved oprettelse af botaniske artsbeskrivelser i Portal:Botanik/Værktøjskasse med forklaring i den tilhørende diskussionsside.
-- Weblars (diskussion) 4. jan 2013, 16:05 (CET)
Tak for din tilbagemelding på min diskussionsside. Jeg har lige læst alle siderne med vintergrøn igennem. Det er flot lavet! Jeg har prøvet at rette en enkelt sætning, der går igen, nenlig "Roden er en jordsængler...". Skulle der have stået: "Roden består af jordstængler" eller "Roden er en jordstængel"? mvh Weblars (diskussion) 5. jan 2013, 00:48 (CET)
"Roden er en jordstængel" :-) Honymand (diskussion) 5. jan 2013, 17:27 (CET)

Som jeg netop har fortalt på Landsbybrønden går jeg så småt igang med at at opdatere plante-artiklerne med det nye udseende. Jeg håber, at også du vil gøre mig opmærksom på det, hvis jeg gør noget helt galt.

Noget helt andet er, at de første fire arter nævnt i Vintergrøn-slægten er skrevet med småt i det danske slægtsnavn. Bør vi ikke ændre det? Eller er det ment som et forslag til ny skrivemåde ligesom det bruges i dyreverdenen her på wikipedia? :-) Mvh Weblars (diskussion) 16. jan 2013, 11:13 (CET)

Det er ikke bevidst, jeg tog bare udgangspunkt i de links der allerede stod i Vintergrøn-slægten (som jeg så sikkert også selv har skrevet, men for længere tid siden). Du er velkommen til at lave det om hvis du synes. Jeg tror i øvrigt aldrig jeg kommer til at huske at skrive med stort efter en bindestreg, men det er en anden historie. --Honymand (diskussion) 16. jan 2013, 11:56 (CET)

Nej, det kan være lidt forvirrende, at man det ene sted skal skrive navnene med småt og det andet sted med stort. Jeg skal nok rette det. --Weblars (diskussion) 16. jan 2013, 13:55 (CET)

Litteratur om stenalder[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand,
Jeg kunne se, at du havde tilføjet links til Den Store Danske. Af ophavsretslige grunde (vi har haft en del diskussioner med folk derfra) forsøger vi at undgå henvisninger til DSD. Dertil kommer, at de pågældende "artikler" reelt er uddrag af Jørgen Jensens bog om stenalderen, hvilken - som du kan se - allerede findes i litteraturlisten. Jeg har derfor fjernet henvisningerne igen.
Hvis du har lyst og energi, er du velkommen til at udvide artiklerne, men husk venligst at passe på med, at DSD-folkene ikke dukker op igen med påstande om uretmæssig kopiering, hvis du vælger at bruge JJ som kilde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2013, 06:15 (CEST)

Hej[redigér | redigér wikikode]

Hej Honymand. Jeg har skrevet et svar til dig på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Hadsund-Skørping. Godt nytår. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2014, 15:22 (CET)

Tak. --Honymand (diskussion) 2. jan 2014, 16:17 (CET)

Global konto[redigér | redigér wikikode]

Hej. Jeg kan se du ikke har fået en global konto - se Speciel:CentralAuth/Honymand. Du kan aktivere det i Indstillinger. Bagefter kan du hængte de konti, som er dine, fra andre wiki'er sammen, så det bliver samme konto. Fordelen er du kan komme til andre wiki'er, herunder Wikidata og Commons, uden at skal logge ind igen. Og på tidspunkt skal alle konti være globale. Hvis du vil være sikker på at du beholder samme brugernavn, så gør det nu. --Steen Th (diskussion) 18. sep 2014, 16:48 (CEST)

Tak, så er det bragt i orden! --Honymand (diskussion) 19. sep 2014, 08:31 (CEST)