Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv6
Arkiv[rediger kildetekst]
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5
Nyheder[rediger kildetekst]
Breaking[rediger kildetekst]
Om velkomster, smede og bagere[rediger kildetekst]
Hej Pugilist. Jeg brød mig bestemt ikke om at modtage en beskyldning om at "bidrage med nonsens, jokes, chikane eller fejlagtige oplysninger"
Jeg vil dog gå ud fra at det beror på en fejl. Den ene rettelse jeg har lavet var meget velovervejet og underbygget, og kommer i hvert fald ikke ind under nonsens. Desuden var det en mystisk ip-adresse, som jeg ikke kan genkende (77.241.140.145).
Du kan slette den her besked når du har læst den. Der er jo ingen grund til at den bliver stående.
Jens, Bornholm.(Skrev Jens, Bornholm (diskussion • bidrag) 7. sep 2009, 21:30. Husk at signere dine indlæg.)
- Hej Jens, Bornholm. Du har af en anden bruger på din diskussionsside fået en velkomst af den "hjertelige slags". Jeg har ikke skrevet på din diskussionsside og har heller ikke andre steder beskyldt dig for at bidrage med nonsens eller lignende. Så langt så godt.
- Som du selv skriver, er der noget med en "mystisk ip-adresse", og det er nok der vovsen ligger begravet. Du har formentlig på et tidspunkt været på nettet med IP-adresse 77.241.140.145, og så har du modtaget en besked efterladt til netop den IP-adresse. En person, der har benyttet IP-adresse 77.241.140.145 har den 20. maj 2008 foretaget denne redigering, som ligger i kategorien for spøg og skæmt, og IP-brugeren har herefter modtaget besked om at holde op med sådan noget pjat. Det er den eneste redigering, der er foretaget anonymt fra denne IP-adresse. Som du vil se, er "beskyldningen" på diskussionssiden også indsat den 20. maj 2008, d.v.s. for noget tid siden. Rent teknisk er det således, at nogle brugere har "flydende" IP-adresser, d.v.s. de bliver af deres net-udbyder (ISP) tildelt en ny IP-adresse, hver gang de logger på nettet, og er dit net-abonnement skruet sådan sammen, så risikerer du, at du en gang imellem kommer ind på brugersider og diskussionssider, der egentlig ikke har noget med dig at gøre. Det problem kan du komme ud over ved at oprete en brugerkonto, som du har gjort.
- - Og så vil jeg da i øvrigt benytte mig at lejligheden til at ønske dig hjertelig velkommen til Wikipedia :-)
- PS: Generelt sletter vi aldrig indhold på diskussionssider, men vi arkiverer hen ad vejen. --Pugilist 7. sep 2009, 22:54 (CEST)
Hejsa . Jeg havde oprettet ovennævnte, som indeholdt redigeringsforslag . Siden er nu ryddet, og det ser ud til at den kun indeholdt " 'hurtigslet' hejhej" da du slettede den . Jeg håber du kan gendanne siden til min version . Versionen bærer signaturen 'sechinsic', en konto som jeg ikke bruger mere . 84.238.88.106 9. sep 2009, 11:43 (CEST)
Hovsa, artikelen 'koloni' lignede så meget teksten 'kolonialisme' at jeg troede det var der jeg havde skrevet . Sorry . (Min side er her.) 84.238.88.106 9. sep 2009, 11:52 (CEST)
- Helt ok. Sidernes titel minder en del om hinanden. --Pugilist 9. sep 2009, 12:38 (CEST)
Imam Ali moskeen webside[rediger kildetekst]
Hej, så vidt jeg har forstået på den Online Wikipedias regler er der konsensus for at linke til den officielle webside/materiale som har med emnet under omtale at gøre - irrelevant af hvad hjemmesiden indeholder. Kan se ud fra din rettelse at du ikke ser der er belæg for jf. eftersom der (indtil videre kun) er tale om indsamling, korrekt? Venligste hilsner, --imdk 19. sep 2009, 17:51 (CEST)
- Et link til en hjemmeside, der ikke indeholder yderligere information i tillæg til artiklen er ikke relevant. Kommer der senere relevant indhold på hjemmesiden, kan et link blive relevant. --Pugilist 19. sep 2009, 18:00 (CEST)
- Det i orden, btw se evt. min brugerside, --imdk 19. sep 2009, 18:03 (CEST)
Nyheder[rediger kildetekst]
Bandlysningsafstemning[rediger kildetekst]
Hej Pugilist.
Du er listet som aktiv administrator, og jeg henviser derfor til [1].
Med venlig hilsen, --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:40 (CEST)
Viden Hierakier[rediger kildetekst]
Jeg skriver på artiklen Projektledelse og bliver efterhånden i tvivl om, hvornår jeg skal ombryde afsnittene til selvstændige artikler? Principielt vil al viden nedbrudt i atomare enheder og så linket logisk sammen være en smuk ting; men der må være en balance mellem læsevenlighed contra nedbrydning af videnområder. Det er sikkert en helt klassisk diskussion; men jeg har blot ikke kunnet finde svaret. FiSv 30. okt 2009, 23:01 (CET)
- Hej FinnSvenning, det er en klassisk diskussion, og som i alle sådanne er der ikke et et entydigt svar. Overordnet set er det min personlige opfattelse, at der opnås den bedste læsevenlighed, såfremt artiklerne holdes på et forholdsvist overordnet plan, og at der så på konkrete begreber m.v. findes et link, hvor interesserede kan få en uddybende forklaring. Vedrørende den konkrete artikel kan man muligvis stille underpunkterne op som "bullets" med en kort beskrivelse, og et link, hvis der er behov for uddybning. Et eksempel i afsnittet om projektledelse i projektets faser kunne være (selve tekstens indhold er blot illustrativ, det kan du formentlig bedre end jeg :-) ):
- "Projektledelsen har forskellige mål og formål fra start til slut i projektet. Efterfølgende de typiske opgaver, som projektledelse beskæftiger.
- Idéfase - I denne fase fastlægger projektets deltagere projektets overordnede mål gennem indhentning af idéer og forslag til diskussion.
- Planlægningsfase - I denne fase foretager proejektets deltager planlægning af projektet og dets nærmere gennemførelse baseret på idéfasens resultater
- Udførelsesfase - I denne fase implementeres de planlagte tiltag.
- ..."
- Du bør overveje, om begreberne "idéfase", "planlægningsfase" m.fl. kan bære en selvstændig artikel. Mener du ikke, at de kan det, er det nok bedre at skrive en lidt bredere forklaring i artiklen om Projektledelse.
- Et andet generelt råd er, at starte med at skrive artiklen om Projektledelse færdig på et relativt overordnet niveau. Når den så selv anser Projektledelse for nogenlunde færdig, kan du dykke ned i de enkelte elementer og komme med uddybende artikler om de enkelte emner. Og så god skrivelyst ! --Pugilist 31. okt 2009, 11:11 (CET)
Nyheder[rediger kildetekst]
Tak for hjælpen![rediger kildetekst]
...med blokeringen af 194.239.104.25 her til morgen:-) Jeg ku' dårligt følge med i hans redigeringer til sidst ;-) --Medic (Lindblad) 2. nov 2009, 09:00 (CET)
- Selv tak for indsatsen - Han havde vist travlt :-) --Pugilist 2. nov 2009, 09:03 (CET)
Fjerner version 3604131 reklamelink uden direkte relevans[rediger kildetekst]
Hej Pugilist.
Jeg har i dag på siden om Biogas lagt eksternt link til Lemvigbiogas.com, og du har slettet det med begrundelsen "reklamelink uden direkte relevans". Hvis man interesserer sig for biogas, kan det efter min mening være meget relevant at se et eksempel på et stort dansk anlæg, der har fungeret godt i en længere årrække. Der findes på siden enkle regneeksempler, der sætter produktionen i perspektiv (eks. "gylle fra blot 1 ko dækker dit el-forbrug", og der er aktuelle/online produktionsdata! Uanset om man er studerende, ingeniør, klimadebattør, politiker eller blot alm. interesseret, vil websiden kunne give en aktuel og praktisk indgangsvinkel. Set i reklamemæssig henseende er det tvivlsomt et link skulle give hverken nye afgivere eller modtagere blandt WIKI´s brugere.
Der er derfor for mig at se et godt link - men jeg vil naturligvis ikke lægge det på igen, hvis du så straks vil slette.. hører gerne fra dig.
med venlig hilsen --Finn Gade 16. nov 2009, 17:10 (CET)
- Hej Finn Gade. Teksten på linket var "Lemvig biogas - alternativ energi og god økonomi", hvilket jo tyder på, at du har en vis preference for biogas i almindeligehed og Lemvig Biogas i særdeleshed. Teksten var således ikke helt i overensstemmelse med normen om, at bidrag til Wikipedia skal være neutrale. Siden for Lemvig biogas er efter sit indhold primært en præsentation af biogasanlægget med vægt på anlægget som sådant, anlæggets historie og tekniske specifikationer, anlæggets produkter/råmateriale, billeder af anlægget, besøg på anlægget og kontakt. Sidens focus er således klart på anlægget og ikke på gassen. Det er rigtigt, at der nede i hirakiet er lidt oplysning om biogas, og hvor meget gas en ko og en gris producerer, men det er langt nede i hirakiet. Linket giver med andre ord ikke særlig meget yderligere viden om biogas, hvorfor jeg fortsat anser linket for overflødigt. Der er dog intet galt med links, og jeg har derfor i stedet indsat et link til Biogasbranchens hjemmeside, da denne side synes at indeholde noget mere information.
- Er Lemvig biogas i øvrigt Danmarks største biogasanlæg kan det vel bære en artikel om Lemvig biogas ? I en sådan artikel vil det være oplagt med et link til hjemmesiden for biogasanlægget. Hvis du er ansat på Lemvig Biogas eller på anden måde personligt involveret i anlægget, bør du ikke selv skrive artiklen, men er du ikke for tæt på til at skrive om anlægget, så var det da en idé. --Pugilist 16. nov 2009, 22:48 (CET)
Spørgsmål fodnoter mv.[rediger kildetekst]
Hej Pugilist. Tak for dit råd; men det er svært at bruge det, fordi min forhåndsvisning ofte går ned, og så er det, jeg har skrevet gået tabt.
Jeg forstår heller ikke, hvorfor Fodnotefejl: Ugyldigt <ref>-tag: Et <ref>-tag uden navn skal have indhold ikke fungerer, når jeg prøver at tilføje noter; men jeg får en fejlmeddelelse hver gang. Kan du hjælpe med det?--Ramloser 16. nov 2009, 23:51 (CET) Hilsen Steen
- Hej Ramloser/Steen - Vedrørende forhåndsvisning lyder det underligt, at det skulle "gå ned". Jeg har aldrig oplevet tekniske problemer hvad det angår, uanset hvilken browser jeg benytter. Der kan være lidt problemer, hvis der i redigeringen opstår en redigeringskonflikt, men kommer du i en sådan situation, skal du blot huske at gemme din redigering igen i det øverste redigeringsfelt. De fleste browsere kan i øvrigt genskabe bidraget, hvis du bruger "tilbage"-knappen (er ikke sikker på IE, men det virker med Firefox og Chrome). Prøv dig gerne lidt frem. Det vil være en stor hjælp, da mange småredigeringer fylder op i listen over seneste ændringer.
- Vedrørende fejlmeddelelsen på noterne ved jeg ikke lige, hvad der er galt. Du opretter noter således:
- 1. Skriv noten i én skarp parentes; er det med et eksternt link, så skrives det til venstre; herefter et mellemrum og så en beskrivelse af linket. Eksemplevis [http://politiken.dk/ Politikens forside]
- 2. Herefter sætter du to gange "ref" uden om (du kan markere teksten og klikke nede i "wiki-kode", eller du kan skrive det selv, hvis du kan huske koden), sådan: <ref>[http://politiken.dk/ Politikens forside]</ref>
- 3. Så er det blot at huske at få en {{Reflist}} i bunden, så skulle det spille.
- Har du fortsat problemer, så spørge gerne igen. --Pugilist 17. nov 2009, 08:48 (CET)
Aleister Crowley[rediger kildetekst]
Jeg er gået i gang med en omskrivning af den lille ikke-informative artikel om Aleister Crowley. Jeg havde, efter min sidste session, valgt at slette de få bemærkninger, der stod om okkultismen, indvirkningen på populærkulturen og Thoth-tarotten, hvoraf sidsnævnte afsnit bestod af en linie. Jeg slettede det ikke, fordi jeg ikke mente, at det ikke skulle være der, men fordi informationsniveauet var lavt og det skæmmede artiklen; selvfølgelig skal der stå noget om hans okkulte virke, men det skal skrives ordentligt og undebrygges. Hvad det ikke er nu.
Under afsnittet okkultisme står der nu bl.a. følgende: "I 1932 fik han prædikatet "verdens ondeste mand" i Nina Hamnetts bog Laughing Torso", hvilket er decideret forkert, hvad jeg også gør opmærksom på under diskussionen. Prædikatet blev givet ni år tidligere af tabloidavisen John Bull.
Tre ting gjorde altså, at jeg valgte at slette den sidste del af den tidligere artikel:
1) Uunderbygget (hvor citeres der fra?)
2) I strid med fakta og
3) Æstetisk skæmmende for den ovenstående artikel
(Stokbro 17. nov 2009, 11:48 (CET))
- Hej Stokbro. Det er helt fint at skrive videre på artiklen. Jeg tilbageførte din sletning af information med bemærkningen "ubegrundet sletning af information", idet vi som udgangspunkt bør være påpasselige med at slette information, der er lagt op. Det kan jo være svært at se, at du på et senere tidspunkt vil skrive et bedre afsnit :-) Som du selv skriver ovenfor, bør der i artiklen stå noget om det okkulte virke, da det vist tilsyneladende har været en del af historien om Aleister Crowley. En god idé er at vente med sletning, indtil den gamle tekst kan skrives om. Det gør vel heller ikke noget, at det står i artiklen, at han er blevet kaldt "verdens ondeste mand", blot der er kilde på og da også meget gerne med en forklaring om, at det var en taloidavis, der gav ham æren. --Pugilist 17. nov 2009, 12:12 (CET)
- Det er bare i orden. Jeg skal se om ikke, jeg kan skynde mig at få skrevet videre på artiklen. Stokbro 17. nov 2009, 16:38 (CET)
Slettede sætninger om Ole Sohn og DDR-parade[rediger kildetekst]
Hej Pugilist. Vedrørende det af dig beskårne afsnit: ”Til Ole Sohns forsvar kan bemærkes, at den sovjetiske reformkommunistiske leder Mikhail Gorbatjov også deltog i DDR-paraden. Det er almindeligt anerkendt at Gorbatjovs reformpolitik muliggjorde Murens fald, og at hans deltagelse i paraden ikke kan ses som en støtte til undertrykkelse i DDR. Og Ole Sohn var i sin tid som DKP-formand netop klar tilhænger af Gorbatjov og blev derfor modarbejdet af partiets stalinistiske fløj. Man kan derfor sige, at heller ikke Ole Sohns deltagelse i paraden var ment som en støtte til undertrykkelse i DDR.”
Jeg ser, at du har fjernet de sidste (fremhævede) linjer i min ovenstående tilføjelse til det eksisterende Ole Sohn-afsnit om deltagelsen i en DDR-parade. Du begrunder med, at det er et ”spekulativt afsnit, der mest har karakter af førstehåndsforskning/partsindlæg.” Dette er ikke korrekt.
At Ole Sohn støttede Gorbatjovs linje og at han derfor blev modarbejdet af partiets konservative/stalinistiske fløj kan man finde dokumentation for i det omfattende DKP-arkivmateriale der er tilgængeligt på Arbejderbevægelsens Bibliotek og Arkiv. Eller – lettere - man kan slå op i faglitteraturen. Fx i Knud Holt Nielsens anerkendte arkivbaserede ph.d.-afhandling fra 2007, udgivet i bogform i 2008 (Knud Holt Nielsen: Giv mig de rene og ranke... Danmarks Kommunistiske Ungdom 1960-1990). Se bogen side 309, og se også s. 273.
Endvidere: At Gorbatjovs deltagelse i paraden ikke var en støtte til undertrykkelse i DDR, anerkender du sådan set selv, idet du bibeholder sætningen ”det er almindeligt anerkendt at Gorbatjovs reformpolitik muliggjorde Murens fald”. Og når jeg følgelig skriver, at Gorbatjov-tilhængeren Sohns parade-deltagelse derfor kan siges heller ikke at være en støtte til undertrykkelse – så er dette jo blot et sagligt nødvendigt nuancerende modstykke til det allerede eksisterende udsagn om, at Ole Sohn ved at deltage i paraden ”måtte siges at bifalde de omfattende krænkelser af menneskerettighederne ...”. Hvis du altså mener at det er spekulativt når det siges, at Sohns deltagelse ikke var ment som en støtte til undertrykkelse, så må du nødvendigvis også finde det spekulativt når det modsatte siges – altså at Sohn ved sin deltagelse bifaldt undertrykkelsen. Så enten må begge de to modsatrettede udsagn fjernes, eller også må begge udsagn i den saglige alsidigheds navn bibeholdes.
Hvis det skønnes nødvendigt kan jeg naturligvis forsyne de (pt.) slettede sætninger med udførlige litteratur/kildehenvisninger. Men først vil jeg lige høre din kommentar. Med venlig hilsen Bossefrida 17. nov 2009, 21:34 (CET)
- Hej Bossefrida. Min holdning er, at artiklen bør beskrive fakta, og så være temmelig tilbageholdende med at give de enkelte aktører nogle motiver, som ikke bakkes op af nogle solide (helst samtidige) kilder. Vedrørende det konkrete afsnit er der næppe nogen tvivl om, at Gorbatjovs reformpolitik førte til murens fald. Der er heller ikke så meget tvivl om, at Gorbatjov ikke anså det som USSR's opgave at holde regimet i DDR ved magten, allerede fordi Gorbatjov kort efter besøget åbent gav udtryk for at genforening var et internt tysk anliggende. Så langt er vi enige. Det er imidlertid en tolkning, at Gorbatjov ikke støttede regimet ved sin tilstedeværelse. Alle officielle taler m.v. - og den blotte tilstedeværelse - kan vanskeligt ses som andet end USSR's støtte til sin Warzsawapagt-allierede DDR. At støtten viste sig at være temmelig halvhjertet er en anden sag, men der er næppe så meget tvivl om, at DDR-regimet betragtede besøget som en støtte. For så vidt angår Ole Sohns deltagelse i paraden fremgik det klart af den slettede tekst, at der var tale om en tolkning ("Man kan derfor sige ..."), og derfor spekulativ. Havde Ole Sohn (eller DKP) på daværende tidspunkt klart meldt ud, at hans deltagelse i paraden skulle fortolkes på den ene eller den anden måde, kunne det skrives ind, men en efterfølgende ræsonering af, hvad Ole Sohn dengang måske tænkte, er en tolkning, der fremstår som spekulativ. Ingen af de kilder du nævner giver noget direkte belæg for tolkningen, der er baseret på et ræsonnement om, at fordi Sohn som Gorbatjov var refomrivrig, og fordi Gorbatjov lod DDR gå i opløsning, så havde Sohn bestemte motiver med besøget. Derfor vil jeg fastholde, at der mangler belæg for de nu slettede linier.
- Artiklens afsnit indeholdende omtale af den rejste kritik af besøget, er en simpel konstatering af kritikkens eksistens, men er jo ikke det samme som, at kritikken er en sandhed eller berettiget. Jeg er derfor uenig i, at "kritik-afsnittet" skal neutraliseres med en spekulativ efterfølgende forklaring om, hvad Sohn måske mente. Skal der et forsøg på en neutralisering med i artiklen, bør dette ske med en faktuel henvisning til, hvad Sohn (eller DKP) selv har udtalt om besøget eller om kritikken. Men man kan måske præcisere kritikafsnittet og fremhæve, at det er kritikernes synspunkt, at besøget kunne anses som en bifaldelse af krænkelserne af menneskerettighederne, idet afsnittet måske kunne læses som om, at Sohn rent faktisk bifaldt sådanne krænkelser.
- Emnet er i øvrigt interessant, og det kan da godt bære mere end de få linier, der står i dag, men det bør i så fald være med en klar beskrivelse af de faktiske forhold mere end efterrationaliseringer; og er der tale om efterrationaliseringer, så bør dette fremgå. Da du virker som om, at du har indsigt i emnet ville det da være fint, hvis du kunne uddybe afsnittet med oplysninger om paraden, dens deltagere og motiverne for deltagelse. En generel uddybning af artiklenville da også være tiltrængt. --Pugilist 17. nov 2009, 23:56 (CET)
DDR-paraden og Ole Sohn[rediger kildetekst]
Hej Pugilist. Tak for din kommentar (og for velkomsthilsnen på min diskussionsside). Og jeg ser at du nu fint har præciseret det som kritikernes synspunkt, når det siges at Ole Sohn bifaldt menneskerettighedskrænkelserne. Vedrørende dit diskussionsindlæg: Jeg mener ikke at det giver et retvisende indtryk af forholdene og situationen, når du skriver at Gorbatjovs tilstedeværelse ”vanskeligt” kan ”ses som andet end USSR's støtte til sin Warszawapagt-allierede DDR.” Og meriterede tyske historikere, og danske historikere med speciale i tysk historie, angiver da også (med kildebelæg) at borgerretsgrupper, demonstrerende, oppositionsgrupper, systemets ’egne’ kritiske unge, og brede kredse netop så meget positivt på Gorbatjovs besøg i DDR i jubilæumsdagene - og at de i ham og hans linje så håb om forandring. Omvendt var DDR-lederen Erich Honecker en klar modstander af Gorbatjov og hans reformpolitik. Her blot lidt fra værker af Guido Knopp og Karl Christian Lammers:
Der var vældig opmærksomhed omkring Gobatjovs jubilæumsbesøg d. 6.-7. oktober 1989, såvel i DDR som i den øvrige verden. Og i sit værk Goodbye DDR (Kbh. 2005) angiver den tyske historiker og professor Guido Knopp bl.a. følgende: Den 6. oktober 1989 stod Gorbatjov på et podium i Berlin. Denne aften skulle unge systemvenlige mennesker traditionen tro gå i velfriseret fakkeltog gennem Østberlin – men ”de hurraråb som ellers var almindelige til ære for DDR og landets ’førende parti’ SED, kunne næppe høres. Men så brød folk faktisk ud i jubelråb. De var dog ikke tiltænkt landets egen ledelse, men gæsten fra Moskva ... ’Gorbi, Gorbi’ – sådan gjaldede det imod SED-bosserne.” Og ”hurraråbene for Gorbatjov den aften ville ingen ende tage.” Gorbatjov forstod ikke hvad der blev råbt, men ”da stillede den (nye ikke-kommunistiske, min anm.) polske ministerpræsident Mieczyslaw Rakowski sig hen ved siden af ham og oversatte. ’De kræver: ’Gorbatjov, red os!’ ”. (ibid. s. 215-217).
Festlighederne under jubilæet ”blev en fiasko for Honecker og en triumf for Gorbatjov. Entusiastisk blev den sovjetiske statschef fejret, hvor borgere kom i nærheden af ham.” Og hørte man efter kunne man også opfange den høflige gæst Gorbatjovs signaler, som når han i en tale sagde at problemerne i DDR ”ikke” blev afgjort ”i Moskva, men i Berlin.” (Et signal til de protesterende DDR-borgere om at de ikke skulle frygte, at Breznev-doktrinens militære option ville blive anvendt imod deres oprør. Breznev-doktrinen blev da også eksplicit ophævet et par uger senere, min anm.). Og Guido Knopp fremhæver Gorbatjovs berømte regimekritiske ”sætning, som skulle blive til ledemotivet i den fredelige revolution i DDR: ’Den, som kommer for sent, han bliver straffet af livet.’ ” (ibid. s. 275).
Umiddelbart efter jubilæumsdagene fandt den næste af de berømte mandagsdemonstrationer sted i Leipzig, den 9. oktober 1989. Det blev en enorm demonstration med ca. 70.000 deltagere, i en frygtsom og usikker atmosfære. En af demonstranterne, Joachim Apitz, beretter: ”Og med denne angst råbte vi så også vores prægnante paroler ud: ’ingen vold!’, ’Vi er folket!’, ’Gorbi, Gorbi!’ ”. (ibid. s. 277).
Og ikke mindst væsentligt: de oppositionelles opfattelse af Gorbatjov som deres forbundsfælle og regimets kritiker, var ikke af ny dato. Knopp beskriver, hvordan politiske uroligheder udviklede sig i Østberlin i juni 1987 og hvordan ”der blev råbt på Gorbatjov og: ’Muren skal væk!’ ” (ibid. s. 264).
Om DDR-leder Honeckers syn på Gorbatjov siger Knopp bl.a.: Honecker begyndte at ”lægge afstand til den sovjetiske ledelse under Gorbatjov, da Stalins forbrydelser ikke længere blev fortiet.” (ibid. s. 223). ”Alle Gorbatjovs forsøg på at overbevise Honecker om nødvendigheden af reformer, stødte på manglende forståelse hos denne.” (ibid. s. 259). Præsten Uwe Holmer, som i 1990 barmhjertigt gav husly til den detroniserede DDR-diktator, berettede at han sagde ”til ham: ’Hr. Honecker, for mig er Gorbatjov en fantastisk mand.’ Derpå tav han ikke bare stædigt, men han tav iskoldt. Da bemærkede jeg, at Gorbatjov for ham var den mest forhadte mand.” (ibid. s. 276).
Den danske historiker og Tysklandsekspert Karl Christian Lammers fastslår i sit værk Det ny Tyskland (Kbh. 1992) om udviklingen fra 1985: ”Gorbatjovs kurs i Sovjet opmuntrede systemkritikken i DDR, og oppositionsstrømningerne blev bredere.” (ibid. s. 279). Og også Lammers nævner de regimekritiske hyldestråb ”Gorbi, Gorbi” under jubilæumsdagene, og fremhæver at ”Gorbatjov gav den reformuvillige Honecker dødskysset, da han i festtalen bemærkede at ’Den der kommer for sent, bliver straffet af livet.” (ibid. s. 292)
Jeg har nu redigeret parade-afsnittet igen, og ladet sidste del af afsnittet bero på alene verificerbare historiske forhold som vi nok kan enes om. Nemlig: Gorbatjov deltog i paraden – Gorbatjov blev af mange i DDR set som et håb om forandring – Gorbatjovs linje muliggjorde Murens fald – i DKP støttede Ole Sohn Gorbatjovs reformpolitik, i modsætning til partiets konservative fløj (forskningshenvisninger til det sidste gav jeg i mit indledende diskussionsindlæg).
Læseren kan så videre selv overveje, afveje, dømme. I øvrigt er jeg enig i at selve emnet DDR’s - på flere måder skelsættende - 40-års jubilæum oktober 1989, godt kan bære en længere og dyberegående behandling (om en sådan større tekst så bør placeres under Sohn-opslaget er vel mere tvivlsomt). Og får jeg tid kan det være jeg vil kigge på det. Men lige nu håber jeg, at vi kan enes om den nu redigerede korte og nøgterne tekst (som jeg hurtigt kan forsyne med kildereferencer hvis du finder det rigtigst, men det er måske ikke nødvendigt, da de givne oplysninger ikke er omstridte blandt historikere med speciale i emnet).
Endelig: Som du ser har jeg slettet linjen ”Ole Sohn har ikke ønsket at blive interviewet i anledning af 20 års jubilæet for murens fald.” Denne oplysning er faktuel forkert, idet Jyllands-Posten den 10. november 2009 (side 8) bragte et længere interview med Sohn, i anledning af jubilæet og den aktuelle kritik af Sohn. Interviewet indledes med oplysningen, at ”for godt 20 år siden, kun godt en måned før muren faldt, stod ... Ole Sohn ... sammen med en masse andre officielle gæster og kiggede på jubilæumsparaden i forbindelse med DDR’s 40 års jubilæum.” Sohn svarer herefter på spørgsmål, såsom: ”Hvordan havde du det med at stå der til DDR’s parade?”
Med venlig hilsen Bossefrida 20. nov 2009, 10:43 (CET)
- Tak for det lange og detaljerede indlæg. Jeg så godt din justering i Ole Sohn artiklen, som jeg finder helt i orden. Jeg tror ikke, at vi er så voldsomt uenige om det rent faktiske. Det er velbekrevet (som også fremgår af dine kilder ovenfor), at Gorbatjovs besøg udviklede sig ganske spetakulært, og Gorbatjovs "dødskys" til Honeckers opnåede allerede dengang næsten ikonisk status. Min pointe var (og er) imidlertid, at der ikke er belæg for at antage, at Ole Sohn havde forudset al den virak, der kom ud af besøget. Gorbatjovs deltagelse kunne ikke på forhånd anses at blive den underløbning af DDR-regimet som det reelt udviklede sig til (i øvrigt accelereret af det efterfølgende forløb, hvor Gorbatjov explicit angav, at tysk genforening var et tysk anliggende), og måtte inden besøget antages et være "business as usual" med paradedeltagelse på samme vis, som Gorbatjovs forgængere også havde gjort. Paraden var planlagt for at fremvise militært isenkram og DDR's militære formåen i Warszawapagten. Gorbatjov havde ikke på forhånd meddelt, at han kom for at give "dødskysset" og for under selve besøget at optræde som mål for oppositionens begejstring. - Og der er intet der tyder på, at hverken Honecker, Ole Sohn - eller andre for den sags skyld - forudså den virak, som besøget medførte. Men som beskrivelsen står nu i artiklen er det faktuelt, og så må det jo være op til den enkelte læser at drage konklusionerne. --Pugilist 20. nov 2009, 11:49 (CET)
Hej Pugilist. Ja, rigtigt at dobbelttitlen "SSB, eller Sydskandinavisk Klassebåd B" gør det vanskeligt at linke internt direkte til artiklen - har lige set det og din kommentar. Tænkte mig at rette titlen til udelukkende "Sydskandinavisk Klassebåd B" og så bero på, at søger folk på SSB - som er det gængse og kendte for bådtypen - ja, så finder de artiklen via listen af SSB-muligheder. Så jeg går ind og retter titlen til nu. Hej fra annkatrin AnnKatrin 30. nov 2009, 14:06 (CET)
Specialnyheder[rediger kildetekst]
Nyheder[rediger kildetekst]
Sletning af artikel[rediger kildetekst]
Tak for assistancen , er utroligt hvad man skal accepterer fordi man for 8 år siden lavede erotiske film, hvorledes slettes henvisningen på google... dette har skadet mit navn så meget at jeg idag tager kontakt til min advokat og samtidigt forsøger at finde ud af hvor indlægget slettes på google tilligemed skal jeg have fjenet henvisningen til selve Wikipeia (som jeg bruger meget som inspiration og bibliotek) , man kan jo stadigt se at det der er slettet er mit navn samt escort formidlings løgnen ..men tak for din hurtige reaktion MVH Michael Zile michaelzile@gmail.com
- Tak for besked. Google "crawler" nettet og opretter et register over de forskellige ord, der optræder på nettet. Der går noget tid inden Googles robotter får opdateret registrene. Du kan rette henvendelse til Google om dette, da de kender mere til deres teknologi og muligheden for at få opdateret søgeregisteret. Min erfaring er, at der går forholdsvis kort tid inden registret er opdateret, hvorfor linket til den nu slettede artikel formentlig forholdsvist hurtigt vil forsvinde. --Pugilist 2. dec 2009, 10:26 (CET)
- Har i øvrigt lige foretaget en hurtig søgning på Google. Jeg får ca. 210.000 hits. Der er ikke på de 10 første sider noget link til Wikipedia, så enten er registret allerede opdateret, eller også har artiklen ikke optrådt i Googles register. --Pugilist 2. dec 2009, 10:31 (CET)
Hej Pugilist
Hvorfor har du rettet min rettelse af Gert Bo Jakobsens efternavn fra c til k tilbage til c ?
Mvh
Per (Skrev 87.58.226.81 (diskussion • bidrag) 4. dec 2009, 09:56 87.58.226.81. Husk at signere dine indlæg.)
- Fordi alle relevante kilder angiver navnet som værende stavet med "c" og ikke med "k". Jeg har ikke mandens fødselsattest lige ved hånden, men har du en kilde, der klart angiver "k", så kan navnet rettes (og så skal artiklen flyttes). Bemærk dog, at der skal være tale om en temmelig sikker kilde, da stort set alle referencer på en google-søgning viser navnet med "c". --Pugilist 4. dec 2009, 10:13 (CET)
Hello Pugilist! I am an user of Italian language Wikipedia and I want to ask you a favor. If you can, could you translate the article Søren Ryge Petersen in English, putting it on en.wiki? In this way I could translate it into Italian. Thank you so much anyway. Regards. (You can answer in your talk) --RanZag
- Hi RanZag, I am having a rather tight schedule at the moment, so if you want this done soon, try ask someone else as it would take a while before I have the necessary time available. I am a bit puzzled about your message, as it was posted from an IP address 95.234.53.127 that today has proven fully capable of writing Danish and - unfortunately - also able to contribute with vandalism. --Pugilist 8. dec 2009, 17:19 (CET)
- Thanks anyway for the reply, I try to ask to some other user. About the message, I don't understand, I have not done any vandalism, I just scored with the template {{Slet}} into a newly created entry which is obviously a nonsense, if I've done something wrong, I'm sorry. --95.234.53.127 8. dec 2009, 17:40 (CET) (RanZag)
- P.S. Out of curiosity, how I would do a vandalism? --95.234.53.127 8. dec 2009, 17:49 (CET) (RanZag)
- Sorry! I confused your IP with the vandal's IP. My mistake. --Pugilist 8. dec 2009, 18:05 (CET)
- Do not worry, it's easy to be confused with the IP :) Bye! --95.234.53.127 8. dec 2009, 18:10 (CET)
- Sorry! I confused your IP with the vandal's IP. My mistake. --Pugilist 8. dec 2009, 18:05 (CET)
- P.S. Out of curiosity, how I would do a vandalism? --95.234.53.127 8. dec 2009, 17:49 (CET) (RanZag)
- Thanks anyway for the reply, I try to ask to some other user. About the message, I don't understand, I have not done any vandalism, I just scored with the template {{Slet}} into a newly created entry which is obviously a nonsense, if I've done something wrong, I'm sorry. --95.234.53.127 8. dec 2009, 17:40 (CET) (RanZag)
Michael Teschl[rediger kildetekst]
Den 17. august slettede du siden, fordi den var for meget reklame for Teschls firma. Fair nok - om end artiklen i sin sidste form var MEGET kortfattet og således dårligt kan være reelt reklamerende. Men hvad værre er, så er de tidligere versioner altså helt i orden. Jeg synes det er uheldigt, hvis vi bliver så meget principryttere, at vi sletter sider i stedet for at omskrive, når der er tale om åbenlyst notable personer. Hvad synes du? --Brandsen 10. dec 2009, 00:04 (CET)
- Hej Brandsen. Jeg kan kun huske den konkrete artikel svagt, og mindes noget massiv selvros i en selvbiografi. Jeg er helt enig i, at der generelt bør forsøges at reparere på "kiksede" artikler, fremfor blot at slette dem. Er artiklerne dog meget korte og forvrøvlede/reklamerende, er jeg dog ikke så nervøs ved at slette dem, da det jo normalt vil tage en bruger få sekunder at skrive en ny artikel. Men jeg er enig i din observation; jeg synes selv, at der en gang imellem ryger for mange artikler, der i stedet kunne have fået en kvalitetsskabelon og en inter-wiki, så brugere kunne samle den op fra eksempelvis engelsk Wikipedia. --Pugilist 10. dec 2009, 00:21 (CET)
Bloker venligst to JP-marionetter[rediger kildetekst]
Kære Pugilist,
kan du ikke godt være så sød at blokere de to nedenstående JP-marionetter:?
- Gorm76 (diskussion • bidrag • e-mail)
- Henriette Leonora Mathilde zu Sain Wittgenstein (diskussion • bidrag • e-mail)
På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. dec 2009, 13:48 (CET)
- Done. Er nu mere af ordensmæssige hensyn. Han bruger dem tilsynelandende ikke igen, når først andre ikke gider lege titte-bøh med ham. --Pugilist 10. dec 2009, 13:51 (CET)
- Tak skal du have. Jeg er også snart træt af det sokkedukkeri. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. dec 2009, 14:49 (CET)
Bloker venligst[rediger kildetekst]
Bloker venligst ... jeg tror det er brugeren der skrev: "Sydlige polarkreds", efter du har slettet art. kan jeg ikke se det, men jeg mener det er ham Bruger:Knud Winckelmann har været efter flere gange, han har så vidt jeg husker været blokeret i 3 dage!--mvh Per (PerV) 15. dec 2009, 09:43 (CET)
- Done. Pugilist 15. dec 2009, 09:46 (CET)