Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 15

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

kildeforfalskning

Hej Rmir,

Jeg tror at du stadig ikke helt har forstået problematikken angående ophavsret. Selvom jeg tror at du mener det godt, er det alligevel bekymrende synes jeg. Hvis en anden har en anden holdning, så hører jeg det gerne. Men som jeg ser det er det her et problem:

Man kan ikke bare tilføje andre kilder på en eksisterende tekst, eller blande andre tekst fra andre kilder i den eksisterende tekst. Det er kildeforfalskning som du nu fortaler for hos Urbandweller.

Du skriver:

“ Hej Urbanweller. Som du sikkert har bemærket, har jeg valgt en anden tilgang, nemlig at så vidt muligt supplere med andre kilder samt skelne til andre wiki-sprog. Derved står indhold fra fx DBL og Salmonsen ikke alene men er blot en af flere kilder til en artikels indhold. Fordelen ved denne fremgangsmåde er, at i stedet for at slette bliver dawiki mere omfattende og fyldestgørende end hidtil. Det er naturligvis en krævende fremgangsmåde, men hvis alle (eller flest mulige) bidrager, så viser resultaterne sig også hurtigere, og vi slipper af med problemet på en positiv måde. ”

Alt ophavsretbeskyttede indhold skal slettes og hvis der er lyst til, så kan man bagefter gengive indholdet i egne ord. At lade teksten stå, men kun rette enkelte ord eller bytte lidt rund på ordstillingen er ikke et løsning vi kan acceptere.

Det sammen gælder for eksempel et billede. Man må ikke bare bruge et billede der er ophavsret på. Selvom du klistrer et andet billede i den beskyttede billedet, så er det et altereret billede af originalen. Det sammen gælder for tekst. Du kan godt blande andre tekster i den originale tekst, men teksten er stadig beskyttet, da du bare laver en ændring/tilføjelse til den. Vi kan få alvorlige konsekvenser af det her.

Selvom jeg godt kan forstå at det er ærgerligt at tekst skal fjernes, er der ikke andre løsninger. Sammenlign det med følgende: At forsøge at blænde et glas vanille yoghurt (Original tekst) med jordbæryoghurt (Lignende tekst) giver dig ikke æblesaft (Ny tekst). Du er nødt til at skylle et glas ud, før du kan skænke æblesaft i den.

Jeg håber at du forstår min pointe i den her sammenligning.

Jeg håber på at du vil opdatere dig om hvad reglerne er for ophavsret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 06:52 (CET)

Du har misforstået mig. Lad os tage det kort: hvis en tekst er direkte kopieret, så er det en kopieret tekst. Men hvis teksten er omskrevet, kilderne suppleret og der er tilføjet yderligere oplysninger, så er der ikke længere tale om samme tekst, og den er ikke længere direkte kopieret. Al artikelskrivning er en sammenskrivning af oplysninger hentet fra en eller flere kilder. Resultatet bliver forhåbentlig en mere omfattende og fyldestgårende artikel end hver af de kilder, der har været anvendt, kunne præstere. Der er principielt ingen forskel, om kilderne er forfattet af folk, der døde for over eller under 70 år siden. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2018, 07:02 (CET)

Så har jeg misforstået dig ja. Undskyld for det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 22:04 (CEST)

Jeg forstår og deler Rodejongs bekymring, som forhåbentlig skyldes, at du ikke udtrykte dig tilstrækkeligt præcist i første omgang. Den seneste tilføjelse gør bekymringen mindre, men for at understrege, hvad der vel også var Rodejongs pointe. Selv om teksten er omskrevet skal alle tekster, der indgår i "omskrivningen krediteres i noten til den omskrevne tekst. En sammenskrivning/omformulering af 3 forskellige, men i substansen ensartede indfaldsvinkler skal derfor have 3 noter, mens fx en fremstilling af to forskellige synspunkter på samme problem naturligvis ikke må sammenskrives, men skal angives som to alternative tolkninger af samme problem. Dette er en helt central pointe i emnet kildekritik. Der er ikke tale om en kritik af kilden (som mange mistolker begrebet) men om en kritisk stillingtagen til kildens pålidelighed og troværdighed.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2018, 22:43 (CEST)

Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde

Hej, kan du lige hurtigt se på Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde som jeg lige har oversat. Jeg vil gerne have alle begreber korrekt oversat. Kunne du ligebruge 5 minuter på det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 22:03 (CEST)

Tjekket. Jeg er i tvivl om punktet "slægtsbøger, stammesæt og stamtavler". Mener du mon anetavler (forfædre), efterslægtstavler og slægtsskabstavler? (de er de tre grundformer). Desuden en forkortelse (t jhr. hr. dr.), som ikke er mulig at gennemskue. Rmir2 (diskussion) 25. mar 2018, 22:20 (CEST)

Ja nemlig. forkortelserne skal jeg lige opsøge. (De er almindelige tror jeg)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 22:45 (CEST)

Lidt tricky med disse forkortelser, men tror at jeg har fat i de rette.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 23:16 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Har du gennemgået alle dine artikler fra DSL/Salmonsens?

...For jeg ser at du igen skriver nye dele til artikler, men ikke at der kontrolleres eksisterende for ophavsret.

Hvis jer ser forkert på det, så endelig overbevis mig. Synes bare at det er mærkeligt at din fokus ikke 100% ligger på oprydningen. Men måske er det bare mig?  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 5. apr 2018, 19:47 (CEST)

Igen

Rmir...

Jeg forstår dig ikke. Du ligger i øjeblikket under et forstørrelsesglas af flere. Kopieret tekst der lå skjult mellem <!-- -->.

Nu skriver du "udvider en smule" der igen ligger mellem <!-- --> som ser ud til at være kopieret fra et eller andet sted, jeg ikke lige hurtigt kan finde.

Denne redigering er ikke "en smule", men det er et stort udvidelse af 4!! afsnit og gøre artiklen dobbelt så lange. Det er bare ikke i orden, det er ikke!

Og i stedet for at du rydder op i dine 1000vis af artikler, skriver du nye tekst ind i artikler.

Det giver mig ideen at du stadig ikke tager det seriøst, og tvivler om der skulle oprettes en AOA for at få dig til at forstå hvor seriøs et problem det er at lægge kopieret tekst (skjult eller ej) ind på Wikipedia. Jeg beder dig på det kraftigste at fokusere 100% på oprydningen, alt andet er ikke acceptabelt!  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 6. apr 2018, 20:48 (CEST)

Jeg er for træt til at diskutere med dig. Jeg gider ikke dine konstante indblandinger. Dine kommentarer er bare for meget. Stop det. Tag en pause. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2018, 21:08 (CEST)

Jeg forstår heller ikke Rmir2's prioriteringer. På et tidspunkt bliver snoren så kort, at den knækker.--Ramloser (diskussion) 6. apr 2018, 21:11 (CEST)

Jeg har virkelig forsøgt at hjælpe dig. Men du fårstår det åbenbart ikke. Så jeg mener at du burde bandlyses da ophavsret er vigtigt, og du beviser åbenlyst gang på gang at du skidder det et styk. Totalt skuffet. Jeg troede at du ville tage det mere alvorligt.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 6. apr 2018, 21:26 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Det er helt urimeligt at Rmir kritiserer Rodejong for at holde øje med hvad han foretager sig. Når man i den grad har trampet i klaveret, må man forvente at alle holder øje med ens aktiviteter. Jeg har de seneste dage set Rmir udvide Pinega (by) med i alt mere end 5.000 bytes. En udvidelse, hvor Rmir bare giver mig eller en anden mere arbejde med redigeringskommentaren: "udvidet en smule (fra tysk wiki) - de russiske navne og betegnelser skal kontrolleres". Hvem skal gøre det for dig Rmir, og hvem skal "rydde op i dine 1000vis af artikler". Du trækker lige nu meget store veksler på alle wikipedianeres tålmodighed. Den kan faktisk slutte, og så bliver det ikke kønt! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2018, 21:34 (CEST)

Slaget ved Hemmingstedt

Du har sikkert set, at jeg har indsat infoboks i artikle: Jeg valgte ukritisk at overføre data fra en wiki. Jeg var ikke sikker på hverken sv wiki eller de wiki. De virkede begge POV. Men kig lige boksen efter. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 09:13 (CEST)

Tak for infoboksen. Jeg har rettet tallet på døde således, at der er overensstemmelse mellem boks og løbende tekst. Resten må vente til en nøjere kontrol af litteraturen. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2018, 09:17 (CEST)

OK - fint! Det var det jeg regnede med! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 09:18 (CEST)

Copyvio?

Denne redigering er stort set afskrift herfra Rmir2. Hvad er årsagen hertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2018, 14:30 (CEST)

Mon ikke kopieringen går den anden vej? Jeg kan se, at den redigering, som jeg har lavet fra bl.a. Nordisk Familjebok suppleret med den tidligere version allerede ordret er den version, som jeg lavede for mindre end en time siden. Inklusive billedet, som jeg fandt på tysk wiki. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2018, 14:39 (CEST)

Det er muligt - jeg studsede bare over det. Kender ikke hjemmesiden, så ville lige høre dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2018, 14:42 (CEST)

Det er ok, at du spørger. De har sågar kopieret vores overskrift med "botaniker" i parentes. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2018, 14:44 (CEST)

Haha, de har de også. Spøjst sted de har kørende der. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2018, 14:47 (CEST) Rmir2 (diskussion) 9. apr 2018, 14:52 (CEST)

Nogen har gjort Portal:Geografi til forsiden på en Wikipedia-kopi-website. Tja... hvis de krediterer fornuftigt, er det jo helt fint . --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2018, 15:03 (CEST)

Husk Kilde

Hej Rmir2. Tak for redigeringen på Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, men husk at indsætte kilde på dødsdatoen , jf. denne regigering. --Kjeldjoh (diskussion) 10. apr 2018, 16:19 (CEST)

Jeg ville gerne have gjort det, men systemet er blevet uoverskueligt mht hvor de enkelte oplysninger skal stå nu, hvor det er i tabelform. Men jeg vil prøve at "ramme rigtigt" næste gang. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2018, 16:25 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Igen igen igen

Jeg må konstatere at du stadig ikke fatter ophavsret. Det er ulovligt at kopiere sætninger fra en værk, og udgive dem under dit eget navn. Dette eksempel er endnu en som beviser at du ikke har forstået at man ikke må kopiere en sætning uden at angive hvor "citatet" stammer fra. Det er sjusk. Hvis man ikke vil citere, så må man gengive det i sine egne ord. Men det her går ikke. Selvom der er givet diverse klager og advarsler på din diskussionsside, fortsatter du ikke med at rydde op, men at indføre endnu mere problemer.

Det er derfor at jeg ser mig nødsaget at oprette en AOA omkring dette, da du stiller Wikipedia i en situation hvor den kan blive anklaget for at bryde ophavsretsloven.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 18:25 (CEST)

Nå, det er endda hele paragraffer igen. Og da det ikke vides hvornår A.D. Bentzon døde, kan det ikke bruges. Men jeg orker det ikke mere, og fortryder allerede at jeg så på kilden
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 18:55 (CEST)

Så er vi tilbage, hvor vi har været tidligere. Der er ikke ophavsret på faktuelle oplysninger: navne, datoer, stedsangivelser, antal, lovhenvisninger, titler og meget andet. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:17 (CEST)

Hvis jeg skal gå ud fra din sætning du skriver, så har du ret. Men det er ikke tilfælde her.

Der kopieres en hel paragraf, hvor det er komplette sætninger.

Det der tales om i din påstand, er "Han døde i 1960." Det må man kopiere, men: "Han døde i 1960 efter en lang kraftsygdom i Rigshospitalet hvor hans kone og børn var omkring ham." er plagiat, da det ikke længere er korte faktuelle oplysninger. Der er grænser for originalitet, og du afskriver endda en hel paragraf. Det går ikke!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 20:28 (CEST)

Se på denne sammenligning. Teksten er både omskrevet og nyskrevet. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:31 (CEST)

FYI

Se her
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 20:57 (CEST)

Vedrørende oprydningsarbejde

Kære Rmir2. Jf. mit seneste indlæg på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2 og Copyvio har jeg foretaget en første (kvantitativ) gennemgang af 300 artikler. Jeg har udtaget 14 til nærmere eftersyn (kvalitetskontrol). Mit arbejde med denne registrering viser, at du har spredt din indsats til (for) mange andre arbejdsopgaver i forhold til dit løfte om at "rydde op". Jeg opfordrer derfor indtrængende til, at du fra nu af kun arbejder på oprydningsarbejdet. I modsat fald får dine kritikere yderligere argumenter i deres forsøg på en løsning, hvor alle artikler, du har oprettet, skal slettes. Hvis du i den proces, der nu følger, føler dig angrebet, bedes du anføre det på min diskussionsside. Så ser jeg på det. Jeg vurderer, at din sidste chance for at få mulighed for at vise, at du ønsker at fortsætte dit arbejde er, at du stoler på, at mine analyser er objektive og alene har som hensigt at belyse fakta i denne konflikt. --Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 18:00 (CEST)