Brugerdiskussion:Robotticat

For der første er min viden sandhed og faktuel .iforhold til gældende personer der er iøvrigt kildehenvisninger på :aktive modstandsfolk :som burde og har kilde materiale nok til en wikipedia side iøvrigt hvem afgør hvad er sandheden.og så ledes PERSONEN BAG MADGLAD sagde jeg ikke direkte at han nazist ,men måtte være det siden personen har så travlt med at direkte fjerne material som kompromiterer 2 nævnte Frank jensen.Lene espersen og benævner Søren kam som KRIGSFORBRYDER.//HENVISNING TIL AT JEG MANGLER kildemateriale i min artikel jeg mener selv at MADGLAD IKKE ER SÅ GAMMEL AT HAN HAR VÆRET PÅ PLETTEN FoR EN GIVEN FORBRYDELSE.Således at hans kildemateriale måtte være direkte sandhed i artiklen ellers bygger Søren Kam jo på en roman hvorfor MADGLAD JO IKKE KAN VÆRE ISTAND TIL AT REDIGERE MIT UDSAGN OMKRING PERSONEN SØREN KAM.ELLER slet og ret vil man ikke se mig henvise til FRANK JENSEN ELLER LENE ESPERSEN.SOM IØVRIGT SELV PROKLAMEREDE HUN VAR FÆRDIG MED FORFØLGELSE OMKRING SØREN KAM .men personer som er offentlige kan absolut nævnes for de er og var implicerede i spørgsmålet Søren Kam.for flere år siden i offentlig regi.Således som Simon weisenthal Nazijægeren..kan nævnes i forbindelse. Mvh robotticat...ps har læst wikette //notable og forstår til fulde.at man ikke nævner ministre og diverse borgmestre.personligt er det jo skrevet historie for hvem som gjorde hvad og ikke fulgte op på historiens gang som oplysninger om hvad regeringsmedlemmer undlod at gøre i forbindelse med Søren Kam og deraf svigt overfor ofrene for ovennævnte

Wikikette[rediger kildetekst]

Der var nok flere, der ville lytte til dig, hvis ikke du strøede om dig med beskyldninger om, at andre brugere er nazister, fordi de ikke mener at dine bidrag lever op til Wikipedias krav. Prøv i stedet at læse lidt om, hvordan Wikipedia fungerer. Bemærk at personangreb ikke er velsete og kan føre til inddragelse af redigeringsadgangen. Du kan også læse lidt om Godwins lov. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 18:17 (CEST)

Bidrag[rediger kildetekst]

Som Bruger:Madglad forsøgte at forklare er dit bidrag i artiklen om Søren Kam behæftet med problemer. Prøv at rette op på problemerne i stedet for blot at skrive det samme igen. Og så er det generelt altid en dårlig idé at bidrage med "sandheden" i artiklerne. Der er som regel altid noget i vejen med bidrag, der prætenderer at være "sandheden". Virkeligheden er ofte mere nuanceret og nuancerne er ikke så ringe at få med. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 18:26 (CEST)

Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
... en talerstol
... en kampplads eller diskussionsforum
... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
... et CV-indeks
... en netavis eller blog
... et chatroom
... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen Nico (diskussion) 8. jun 2015, 00:03 (CEST)