Brugerdiskussion:Trade/arkiv 5

Sensorik

Hej, Trade. Jeg kan se at du har indsat {{hurtigslet}} på Sensorik med den begrundelse at indholdet er kopieret fra en "opgave-fil". Jeg har søgt lidt og har fundet frem til dette: http://seansebastianhughes.wikispaces.com/sensorik. Hvis det er dette du mener, så ser rettighederne ud til at være i orden. Jeg er dog lidt i tvivl om hvad begrundelsen er til at artiklen skal slettes. Er det grundet rettighedsmæssige årsager eller noget helt andet? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 17. okt 2012, 08:26 (CEST)

Ja, og til dels også fordi wikipedia ikke er stedet til at lægge hæfter, opgaver eller filer, lavet til eller for elever ud. Linket, jeg talte om var nummer 2 fra oven fra google-søgningen her. Havde dog ikke lige fanget, at det lå flere steder, på nettet så de har sandsynligvis hentet det fra det link du henviste til. Mvh. --Trade (diskussion) 17. okt 2012, 08:38 (CEST)

I bunden af siden jeg linkede til står der at indholdet er udgivet under CC BY-SA 3.0, så rettighedsspørgsmålet ser ikke ud til at være problematisk. Hvis emnet ellers har notabilitet, så kan jeg ikke se nogen grund til ikke at beholde artiklen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 17. okt 2012, 08:44 (CEST)

Børn med særlige forudsætninger

Hej Trade
Tak for gennemkigget af BmSF-siden. Vil du uddybe neutralitets-tagget lidt? Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår konsekvenserne af tagget, og vil derfor gerne have skåret det lidt ud i pap inden jeg redigerer i vilden sky... :)
F'resten, hvad mener du med "handicappet" i denne sammenhæng?
Med venlig hilsen Flatbeard (diskussion) 19. okt 2012, 10:39 (CEST)

Hej, Flatbeard. Ved, godt at artiklen, også begrebet er to forskellige ting. Hvis, du tænker på min note da jeg tilføjede skabelonen, så var det psykiske handikap jeg mente (lider af ADHD, og AS). Ang. tagget er (kun starten af, resten af artiklen har jeg ikke et problem med) afsnittet, skrevet på en fortællende måde med brug af flere subjektive holdninger og tillægsord og handler (som jeg ser det) mere om hvordan, (bl.a) folk/andre generelt ser at (fx) handikap påvirker dem i daglidagen, i stedet for at holde sig til emnet. Har, selv taget mig friheden, til at fjerne den del jeg synes er problematisk ([1]). Håber, du ikke har noget imod det (;. Trade (diskussion) 19. okt 2012, 11:47 (CEST)

Hej Trade. Jeg var lige ved at blive tøsesur, men så opdagede jeg at du dels var høflig, og værre: du havde ganske ret. :) Dog, kapitlet i dets nuværende form er for kort, fordi fejldiagnosticeringen kommer som følge af adskillige konflikter, netop beskrevet ved min desværre temmelig subjektive historie. Så point taken, men forhistorien er stadig så vigtig at den bør komme med i en eller anden form, blandt andet fordi netop disse børn faktisk undertiden kan skubbes ud i en diagnosticering som ender med at blive virkelighed - fordi grænsen er så flydende. En større bevidsthed om dette og de tidligere tegn på særlige forudsætninger vil være uvurderlig hed. Men jeg tygger lidt på det.

Mute Comp. Physical Theatre - slettet reference

Hej Trade
Jeg er i gang med at skrive en artikel om Mute Comp. Physical Theatre, og jeg kan se at du har rettet lidt i den. Jeg undrer mig dog over at du har slettet en sætning, der handler om, at gruppen ofte laver en masse research før en forestilling. Især fordi jeg havde vedhæftet en reference til at understøtte påstanden. Jeg kan forstå hvis formuleringen skulle være anderledes men ikke indholdet. Hvad siger du til det?
Mvh. Merete
Meretebs (diskussion) 24. okt 2012, 11:22 (CEST)

Hej, Merete havde godt set din reference. Synes, bare at det var en lidt subjektiv oplysning. Mvh. --Trade (diskussion) 24. okt 2012, 15:04 (CEST)

Det er vel ikke subjektivt, hvis det er et faktum at gruppen inden hver forestilling bruger mange ressourcer på research i form af. f.eks. at læse om emnet eller at rejse ud i verden (f.eks. til Sierra Leone i forbindelse med en forestilling om våben) modsat hvis de bare improviserede sig frem til et eller andet. Jeg kan godt forstå hvis det skal omformuleres eller uddybes, men jeg synes stadig det er en oplysning der er med til at beskrive hvem/hvad Mute Comp. er. Meretebs (diskussion) 26. okt 2012, 09:44 (CEST)

Djphiljones sandkasse

Davsen Trade. Kan se du sætter skabeloner ind på Djphiljones sandkasse (fj. [2]). Han må vel selv bestemme hvad han skriver i sin sandkasse. Så længe kan ikke udgiver den, så er der vel ingen skade sket. Ville bare lige høbre hvad du mendte :) --Simeondahl (diskussion) 2. nov 2012, 20:46 (CET)

Hej, Simeon. Det, er for det meste, en god løsning (som du gjorde) at flytte det til en underside hos brugeren, når det fx. skriver om sig selv. I dette tilfælde, er teksten dog reklamerende hvorfor det er ligemeget hvilket navnerum det er flyttet i (jeg brugte en forkert skabelon, {{reklame}}, havde sandsynligvis været mere dækkende), (-:. --Trade (diskussion) 2. nov 2012, 20:51 (CET)

Vandalisme

Kære Trade,

Det lader til, at du sletter mine bidrag på siden trods kildeangivelser, hvilket skærper interaktiviteten på Wikipedia. Jeg vil bede dig forholde dig til de ændringer du foretager, og holde ubegrundede trusler fra internettet. Manylimit (diskussion) 6. nov 2012, 20:11 (CET)

Jeg, har set linket, der fulgte, der står ikke incest-larsen nogetn steder, hvorfor jeg antog det som chikane. Derudover, vuderer jeg at sagen fylder så lidt ang. racismeparagraffen at det ikke er nødvendigt at bringe det fulde citat med i artiklen. Mvh. --Trade (diskussion) 6. nov 2012, 20:20 (CET)

Interessant kommatering. Tilnavnet Incest-Larsen er anvendt i hobetal på Facebook, 180grader og en række andre medier de seneste dage, men jeg er enig i, at det ikke er en holdbar kildeangivelse, hvorfor jeg også slettede dette. Men at fjerne mine resterende redigeringer anser jeg som chikane. Mvh.Manylimit (diskussion) 7. nov 2012, 08:34 (CET)

Gør, du bare det. Gider, ikke blande mig i den diskussion mere. --Trade (diskussion) 7. nov 2012, 08:59 (CET)

Hvad skal jeg gøre, Jacob? Jeg forstår ikke helt din opfordring. Din færd på internettet synes lidt omtåget. Tror du ikke, at du skal lukke ned for maskinen i et stykke tid?Manylimit (diskussion) 7. nov 2012, 19:49 (CET)

Jeg vil på det kraftigste opfordre dig til at ændre din opførsel. Angreb på folks person er meget dårlig stil, og det er ikke noget, vi accepterer her. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 19:57 (CET)

Hvad ved du om det, Christoffer? Du er en klodset og forvirret dreng, der tilfældigvis bidrager til et fælles leksikon uden fortjeneste. Du skal ikke agitere Wikipedias politik.Manylimit (diskussion) 7. nov 2012, 22:00 (CET)

Læs det. Så, kan du selv se det, ikke er noget han står og opdigter. --Trade (diskussion) 7. nov 2012, 22:05 (CET)

Kan du ikke lige bruge et par sekunder på at overveje kommateringen? Manylimit (diskussion) 7. nov 2012, 22:07 (CET)

Forint

Hej, Hvorfor skal forint flyttes til ungarske forint? Der findes ikke nogen flertydighed og alle andre valuti uden flertydighed har heller ikke nogen nationalitet forrest - lats, litas, lari osv. Philaweb 7. nov 2012, 21:47 (CET)

Åh, undskyld. kendte ikke det regler. Mvh. --Trade (diskussion) 7. nov 2012, 21:49 (CET)

Fint nok. Det er iøvrigt ikke en regel, det er konsensus, dvs. sådan har man gjort indtil videre. God aften til dig. Philaweb 7. nov 2012, 21:51 (CET)

Det er ret belastende

At Kira Eggers siden konsekvent bliver opdateret med forkerte oplysninger. Den eneste officielle side jeg har er www.dkira.com Alt andet er ikke mit. Desuden, jeg har ikke rettet i den med andet end relevant info. Det er ikke mig, der har rettet den ud over det. Kira

Tror, grunden til at dine sidste redigeringer, blev tilbageført var at du slettede resten af artiklen. Ang, det andre ting du skrev ind, så var tingene sikkert relevante, men ikke i en decideret biografi i en encyklopædi. Jeg, har rettet linket og vil se om jeg kan få rettet nogle af dine redigeringer tilbage (imorgen), og bl.a sat dem op på en bedre måde. Mvh. --Trade (diskussion) 8. nov 2012, 22:02 (CET)

Ringsted (Iowa)

Hej Trade Du har fjernet link til den danske by Ringsted i toppen af artiklen med begrundelsen: ingen chance, for de to bliver forvekslet men linket handler vel ikke kun om forveksling men om at man på siden har en måde at komme til artiklen om byen med samme navn i Danmark. Uden linket er det urimeligt besværligt at navigere til den danske by hvis man lige skulle blive inspireret når man har læst om den amerikanske. Kinamand (diskussion) 9. nov 2012, 10:42 (CET)

Sammenblanding af indbyggertal for by og kommune

Hej Trade.

Det er fint at du arbejder med demografien ved danske byer, men du har altså begået en række fejl, idet du sammenblander kommunens indbyggertal med byens indbyggetal. Prøv f.eks. at se under Kalundborg: synes du det virker særligt realistisk at indbyggertallet i perioden 2005 til 2007 bliver mere end fordoblet? Nej vel for det er kommunens indbyggertal du har sat ind i stedet for byens (byområdets). Det er utrolig vigtigt at du er omhyggelig med at se tallene ordentlig igennem før du retter dem i artiklerne. mvh. --Hubertus (diskussion) 9. nov 2012, 14:22 (CET)

Hvad sker der?

Hej. Sidder du og rafler med en terning, når du indsætter kategorier på håndboldspillere. Aldrig har jeg set så mange fejlindsættelser på én gang. Stop venligst! --Pixi Uno (diskussion) 9. nov 2012, 16:02 (CET)

Prøvede, at gå efter de tilsvarende kategorier på norsk, og engelsk, i den tro at det var kategoriseret rigtigt der. Jeg, er ked af alt det besvær det forvoldte dig. Havde, ikke tjekket overvågningslisten eller seneste ændringer. vil, skifte kategorierne i et langsommere tempo så jeg kan se om jeg laver, lignende fejl igen. --Trade (diskussion) 9. nov 2012, 16:13 (CET)

Kenneth Cortsen

Så er der ændret i artiklen samt tilføjet tydelige kildehenvisninger, ligesom artiklen er omskrevet for ikke at minde om et personligt CV, jf. mine kommentarer i diskussionsfeltet tilhørende artiklen. Kan se via Wikipedia at mange andre personer har profiler på Wikipedia uden, at der sås tvivl om notabiliteten, hvilket undrer mig p.g.a. de mange kildehenvisninger i min artikel samt forskningens relevans? Ser frem til feedback :-) --Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 17:08 (CET)

Hej, Kenneth. Som, udgangspunkt er man altid notabel, hvis man opfylder et eller flere af kriterierne på notabilitetskravene (dvs. som du skriver ikke blev spået tvivl om). Man, kan stadig lade artiklen blive beholdt hvis man tager det op på sletningsforslagssiden, og der er konsensus blandt sitets øvrige brugere om at beholde den. Ang, artiklen mangler der stadigvæk lidt opsætning, men man kan evt. slette den, lægge indholdet i (hvis man er enig om at beholde den) i støbeskeen også lade andre brugere rette på den til den er klar på at komme ud i artikelrummet igen. God weekend (:, --Trade (diskussion) 9. nov 2012, 17:19 (CET)

Hej igen,

Så har jeg læst tingene igennem vedr. biografier og selvbiografier - indholdet er jo dokumenteret fra flere fronter, ligesom den sidste udgave af artiklen er skrevet af en tilknyttet projektmedarbejder (det kan selvfølgelig på den front være 'biased', men igen er dokumentationen vigtig ud fra mit synspunkt), ligesom sletningsforslaget er taget med i henhold til den ændrede udgave. Der er mange massemedier, som henvender sig vedr. kommentarer, hvilket også er et blandt mange parametre, som er med til at validere interessen for mine forskningsfelter. I den forbindelse kan det også nævnes, at der ikke er andre indenfor dette felt i Danmark, som forsker i de samme fænomener :-) Hvordan kommer den så til diskussion i forhold til en gendannelse? --Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 18:30 (CET)

Fridykning

Hvorfor POV på artiklen om Fridykning ? - jeg har rejst spørgsmålet på artiklens diskussionsside. - Nico (diskussion) 14. nov 2012, 22:13 (CET)

Gider dig ikke mer'

Se venligst her. Hvis det blot er din holdning, bør du argumenterer for dine handlinger, fremfor blot at slette. Dette kan du gøre på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2012, 17:03 (CET)

Jeg, har argumenteret et minut inden, du skrev dne besked?? --Trade (diskussion) 16. nov 2012, 17:40 (CET)

Har set det - ville blot gøre opmærksom på diskussionen, hvilket jeg gjorde samtidig med at du svarede på den. Samtidig ville jeg give en venlig henstilling til eventuelt fremtidig brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2012, 17:54 (CET)

One Direction (priser og nomineringer)

Hej Trade! Svar på dit spørgsmål stillet på min brugerdiskussions-side. Jeg har som jeg skriver flyttet, Nomineringer modtaget af One Direction til One Direction (priser og nomineringer), fordi jeg mener det er hensigsmæssigt. Forklaring: Hvis jeg er bruger af dette leksikon og vil vide noget om One Direction, vil jeg nok søge på dette ord og ikke Nomineringer modtaget af One Direction. Kan du se pointen ? Forøvrigt mener jeg at denne artikel bør sammenskrives med hovedartiklen. Med venlig hilsen --Ultraman (diskussion) 18. nov 2012, 20:41 (CET)

Genopretning efter hærværk

Hej, jeg kan se du har flyttet nogle artikler tilbage til deres oprindelige navn efter hærværk fra en bruger:Bananphone. Samme bruger flyttede også Rune Englebreth Larsen til Rune Engelbreth på samme useriøse grundlag, så jeg vil være taknemmelig hvis den også blev flyttet til sit oprindelige navn. Tak. --Saddhiyama (diskussion) 19. nov 2012, 11:20 (CET)

Done. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2012, 11:23 (CET)

Grønland

Hej Trade,

Jeg har bemærket mig, at du gør en prisværdig indsats for at skaffe nye/bedre kort til angivelse af kortpositioner. Måske kunne du overveje, at få lavet kortet vedrørende Grønland om, da det hidtidige er ret misvisende (Grønland er nærmest trekantet). Det ville utvivlsomt blive hilst med tilfredshed, hvis vi kunne få et mere arealtro Grønlandskort (som det i skabelonen om Grønland). hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. nov 2012, 12:23 (CET)

Hej, Rmir2, jeg har lavet et udkast [[3]]. Kunne, ikke lave det i mit eget brugerrum, da det af en eller anden grund altid fuckede op. Mvh. --Trade (diskussion) 22. nov 2012, 21:13 (CET)

Hurtigslet

{{hurtigslet}} skal ikke bruges, blot fordi man har oprettet en ny kategori, som man synes er bedre end en, der var der i forvejen. --Palnatoke (diskussion) 23. nov 2012, 14:48 (CET)

16. Vedrørende indgreb i artiklerne "Seriemord" og "Seriemorder"!

Hej Trade,

jeg har bemærket, at du har dels barberet voldsomt i min del af én artikel, dels foreslår en anden helt fjernet. I begge tilfælde har dine begrundelser en kraftig lighed med ubeføjede personangreb - til gengæld er det tydeligt, at du intet kendskab overhovedet har skaffet dig til den kilde, du angriber!

Ferrers beskrivelse er det, der hedder en metaanalyse - hvilket vil sige, at den er baseret på en omfattende analyse af den eksisterende litteratur. Hvis man går en tur på biblioteket og får fat i værket, kan man se listen over anvendt litteratur - som jeg lige tilføjer her, så det bliver tydeligt, at der ikke er tale om en personlig mening, men om et stykke videnskabeligt arbejde. Der findes kun to andre større skrifter om seriemord på dansk - det ene er Henriette Sørensens bog "seriemordere", som er en god gennemgang af diverse seriemordercases, men ikke så dyb i reflektionerne om baggrundstoffet; og den anden er Ole Lindboes meget sensationalistiske "Mord på stribe", som er meget overfladisk og hvor mindst ét kapitel primært er afskrift (uden kildeangivelse!!) af en avisartikel. Der er med andre ord ikke tale om en interessekonflikt.

NB: Hvis der er ting, du synes er uklare, svarer jeg gerne på dem, ligesom jeg gerne vil være med i en dialog, hvis du synes, at noget skal omformuleres!

MEN: Hvis du fortsætter med personangreb eller laver flere ubeføjede indgreb mod de nævnte artikler, er jeg nødt til at betragte det som hærværk - og tage skridt til, at du forhindres i yderligere at skade Wikipedia-projektet.

Psykobørge (diskussion) 28. nov 2012, 18:43 (CET)

Jeg, har taget en pause i denne weekend, så jeg har ikke så meget tid til at diskutere ting, men jeg vil prøve (og nej, det er ikke noget jeg står og opdigter, for at slippe for at tage diskussionen, hvis de er det du tænker, har taget pausenidag før du kom dig dine indlæg). Er, ked i af hvis du føler, at noget af det jeg har skrevet er et personangreb mod dig (kunne du give mig et, link til det). Jeg, har ændret 2 artikler 1, gang og foreslået en diskussion om det, så jeg synes det er en lidt voldsomt beskyldning at kalde det hærværk, og skade til projektet. Jeg, har aldrig sagt at der var interessekonflikter, med artiklerne, dig eller forfatternme til det du nævner, jeg antydede blot at det kunne være en mulighed. Jeg, sagde ikke at den skulle slettes artiklen, jeg sagde bare at jeg lige ville lade dne gå en runde og høre andres mening. Jeg, fjernede indtil jeg kunne finde ud, om der var stemning til at beholde den. Jeg, barberede den ikke fordi jeg ville have den på wiktionary. Jeg, har aldrig sagt det var forkert. Komplette, lister over forskellige analyser, og teorier er er ikke meningne med wikipedia. Et, format hvor det fx. Teorier om, hvorfor visse mennesker x er blevet fremført. Nogle teoretikere mener, at årsagerne er xx, hvilket tyder på xx er xx, ikke, og deres xx er xx, som det ofte har været ment. Grundne, til jeg ikke selv har gjort det er at jeg ikke er så meget i det emne. Så, man beholder læsbarheden af artiklen samtidig. Mvh. Trade (diskussion) 28. nov 2012, 19:50 (CET)

Kære Trade,

vi prøver et mere dybtgående svar fra min side - jeg har checket din profil og konstateret, at du er 15 år, hvorfor jeg tænker, at jeg skylder dig at være mindre barsk og mere vejledende. Givet, at du i den alder bruger tid på at prøve at forbedre Wikipedia, tænker jeg også, at jeg bør undskylde beskyldningen for hærværk (som til gengæld vil være ret relevant om ti år) og i stedet begrunde, hvorfor jeg anser dine indgreb for stærkt uhensigtsmæssige. Men lad mig svare på dit ovenstående indlæg i den rækkefølge, du fremfører dine pointer. I det flg. antager jeg, grundet din begavelse, at du enten er rykket op i 1.g eller er stærkt på vej dertil; no offense intended, hvis det (endnu) ikke er tilfældet!

1) At betegne andre menneskers arbejde som "reelt uden værdi" ER et personangreb - for hvilken slags mennesker laver værdiløst arbejde? Jeg ved godt, at en sofisme som "det er jo ikke dig, jeg kalder værdiløs, kun dit arbejde", anses for gangbar i 9.kl./1.g (og i Folketinget ;-) - men efter 3.g går folk ikke længere bare efter den bogstavelige ordlyd, men i høj grad efter intentionen bag. I det foreliggende tilfælde tror jeg ikke, du er opmærksom på det, men at beskrive mit arbejde som "reelt uden værdi" er faktisk uforskammet - jeg har brugt en del tid på at lave, hvad jeg anser for at være en enkel, overskuelig sammenfatning af Ferrers pointer, som er fordelt over mere end 100 sider, og det har jeg krav på respekt for, også selv om du mener, at resultatet ikke er, hvad du kunne ønske dig.

2) Formålet med Wikipedia er at sikre, at folk har adgang til mest mulig viden, uden at skulle betale for det (i modsætning til f.eks. i form af Encyclopædia Britannica eller Den store Danske). Samtlige de data, jeg fremfører, udgør central viden om seriemord og seriemordere. At beskrive seriemord f.eks. som flere mord, begået af én person, er nok rigtigt, men meget utilstrækkeligt (Hvorfor? Kan der være mere end én? etc.), hvorimod en beskrivelse af, at mordene ofte er seksuelt betingede giver os et indtryk af motiv, i stedet for blot af adfærd. Samtidig er det vigtigt at understrege, at der også findes ikke-seksuelle seriemord, fordi dette yderligere nuancerer motiverne. Et ofte forekommende spørgsmål er, om seriemordere er "sindssyge" - og derfor er det faktisk relevant at skrive, at seriemordere psykopatologisk set enten er personlighedsforstyrrede eller psykotiske. Et andet spørgsmål, der ofte ses, er spørgsmålet om, hvorvidt hvem som helst kunne blive seriemorder - og når vi ved det netop beskrevne, er svaret som udgangspunkt "nej". Og så fremdeles. Igen er du velkommen til at mene, at FORMEN ikke er optimal (og det vil jeg egentlig give dig ret i), men at slette oplysninger, som faktisk er relevante, uden en god begrundelse, er faktisk at skade Wikipedias vidensdissemineringsprojekt - også selv om jeg kan forstå, at dette ikke var din hensigt.

3) "Jeg har aldrig sagt, at ... jeg antydede kun, at det var en mulighed": Dette er endnu en sofisme, som går i 9.kl./1.g, men ikke i virkeligheden. Som jeg tror, du er kvik nok til at gennemskue, prøver du her at smyge dig udenom en beskyldning, du har fremsat, ved at lege med sproget. Men lad mig give dig et tænkt modeksempel: "Jeg har aldrig SAGT, at Jacob Kjellerup Nielsen fra Lindevænget i Skive er pædofil - jeg antydede kun, at det var en mulighed!" Så er alt jo i orden, ikke sandt?! (NEJ!)

4) "Jeg sagde ikke, at den skulle slettes" og "Jeg fjernede indtil jeg kunne finde ud af" er også politiske undvigelser - som jeg vel næppe behøver at forklare dig, eftersom du jo selv har udtænkt dem.

5) "wiktionary": Min pointe er, at Wikipedia er en encyclopædi - som rummer uddybende ARTIKLER om mener - hvorimod resultatet, efter din barbering, faktisk er en (i øvrigt utilstrækkelig) DEFINITION, og sådanne hører faktisk ikke hjemme i Wikipedia, men netop i Wiktionary - som jo er Wiki-svaret på Nudansk Ordbog. Med andre ord: det, der skal stå i Wikipedia, er netop en mere uddybende artikel frem for blot en simpel definition.

6)"Jeg, har aldrig sagt, det var forkert": Igen en undvigelse - for du beskriver indholdet som uden værdi og som en række mere eller mindre tilfældige meninger fra en eller anden psykolog, og fjerner indholdet. Hvis din mening var, at du skam har tillid til indholdet, men finder det utilstrækkeligt Wikipedia'sk i dets opsætning, ville du have tagget indholdet som havende behov for en formuleringsmæssig opstramning - eller endog selv foretaget den! DERVED ville du nemlig bidrage konstruktivt til Wikipedias formål og sikre, at alle får adgang til viden, nu ovenikøbet udtrykt i en mere tilgængelig, brugervenlig form!

7) Din pointe om formatet "På den ene side ... på den anden side .. så derfor" er en god brugsanvisning til sen-folkeskolelig/gymnasial (og senere) OPGAVESKRIVNING, men kun delvis til brug i Wikipedia - netop fordi Wikipedia ikke må have FORM af "original forskning", hvilket vil sige DINE eller MINE analyser, men en saglig fremstilling af gældende viden. Som du sikkert har opdaget, er der næppe megen menneskelig viden, der ikke er diskussion om, og det er derfor, der findes metaanalyser: værker, hvor en eller anden sætter sig for at lave en videnskabelig gangbar, kritisk gennemgang af den eksisterende litteratur på området (så vi andre ikke behøver at læse os gennem 5000 sider for at nå frem til et resultat). Denne wikipedia-artikel er baseret på én metaanalyse, og du og jeg kan hurtigt blive enige om, at det ikke er den eneste mulige konklusion på seriemorder-spørgsmålet - men løsningen på det er IKKE at slette mit arbejde, men derimord at foreslå alternative metaanalyser og beskrive, hvorved de adskiller sig fra Ferrers!

8) "Jeg er ikke så meget i det emne": Enig!! Det er du ikke - men det er jeg! At du har andre interesser, er helt OK - men så er det inden for f.eks. seriemord, at du skal udvise ydmyghed omkring din egen manglende viden og lade værd med at smide andres (seriøse) arbejde ud! Du kan derimod med fuld ret stille spørgsmål om, hvorvidt der ikke burde benyttes flere kilder - men det er et spørgsmål, man stiller I STEDET FOR at slette andres arbejde, ikke EFTER at have slettet det! Jeg har kastet et blik på din "Snoop Dogg"-artikel, som jeg synes er imponerende i sin grundighed. Mit umiddelbare indtryk er dog også, at ikke alt, hvad der står dér, er væsentligt nok til at være med i artiklen (Hvor MANGE arrestationer for besiddelse af marihuana etc. behøver vi at høre om for at forstå pointen?) - men derfor ville jeg ikke drømme om at slette løs i artiklen, specielt ikke, fordi jeg ved meget lidt om ham og derfor ville føle mig utilstrækkeligt kompetent til at kunne vurdere korrekt, hvad der bør beholdes, og hvad der ikke bør. Den samme grad af "professional courtesy" bør jeg kunne forvente fra din side!

KONKLUSION: Jeg genindfører nu min version, og vil med glæde modtage forbedringsforslag fra dig m.h.t. yderligere kilder, bedre formuleringer etc. (og vil, såvidt min desværre ret sparsomme tid tillader dt, gerne prøve selv at bidrage til projektet) - men vil tage yderligere sletninger over en kam meget ilde op.

PS: Når jeg i sin tid oprettede to næsten ens artikler ("Seriemord" og "Seriemorder"), skyldes det igen hensyn til den brede, søgende befolkning - hvoraf mange STARTER med at søge på f.eks. Google og DERFRA lader sig føre videre til Wikipedia. Så ved den struktur, jeg har valgt, har mit formål været at sikre mig, at flest mulig mennesker fik mest mulig adgang til den viden, de søger, fordi der så vil dukke en direkte henvisning til den ene/den anden Wikipedia-artikel op ved en Google-søgning.

PPS: Jeg har fjernet litteraturlisten ovenfor, da den i dén grad hæmmer overblikket; jeg gætter på, at du fangede påointen med den, og hvis du gerne vil have den igen, så sig bare til, så skal jeg nok re-poste. :-)

God jul

Psykobørge (diskussion) 24. dec 2012, 16:14 (CET)

Kan, du ikke bar elade mig være. ):. Du, giver mig konstant stress, og intet trænger igennem. Gør, mig en tjeneste: BLAND MIG UDENOM HAVD DU LAVER FOR FREMTIDEN OG GØR HAVD DU ELLERS VIL! --Trade (diskussion) 24. dec 2012, 19:58 (CET)

Logo grafik

Kære Trade, Tak for din forklaring om Commons bruger (egne fotos/værker) - den er jeg med på. Det er imidlertid et spørgsmål om tilladelse fra anden side, hvor du skriver om en E-mail, der skal sendes til "enten eller". Er der nogle andresser/links? Mvh. Per. Per Meistrup (diskussion) 26. nov 2012, 19:01 (CET)

info-dawikimedia.org og permissions-commonswikimedia.org. Mvh. Trade (diskussion) 26. nov 2012, 19:07 (CET)

Oversæt

Hey Trade. Det er rigtigt fint at du indsætter topscorerlister osv. på rigtigt mange artikler, hvor det helt sikkert giver god mening. Men jeg vil dog opfordre dig til ikke at oprette redirect-artikler med klubbernes engelske navne og så ikke rette det i artiklerne. Så hellere brug de to-tre minutter ekstra det tager at rette klubnavnene til også. Men ellers, så forsæt det rigtigt gode arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2012, 21:43 (CET)

Celinder

Hej Trade!

Det ser ud til at du i artiklen Celinder er for utålmodig. Prøv at lade artiklen være i nogle dage og se om ikke den udvikler sig alligevel. Der er ingen grund til at nybegyndere skal føle sig chikaneret, blot fordi de prøver at finde ud af systemet. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2012, 22:52 (CET)

Sorry, lagde ikke mærke til at det arbejde på det sideløbende. Tror, bare jeg lader andre tage artiklen, hvis det at jeg fjerner noget af teksten lidt for tidligt opfattes som chikane af folk. --Trade (diskussion) 3. dec 2012, 22:55 (CET)

Tak for hjælpen

Hej Trade jeg vil bare gerne lige takke for hjælpen og redigeringen af siden Noob, da jeg er rimelig ny til redigering af sider på wikipedia.. (Skrev Lantow (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Selv tak (: Trade (diskussion) 20. dec 2012, 20:02 (CET)

Neutral?

Jeg har bemærket, at du har fjernet en god bid af fotomodel, altså artiklen, fordi du ikke mener den er neutral. Jeg har svært ved at se argumentet. Det som måske er galt er skrivestilen? I det hele taget synes jeg, og dette er ikke specielt rettet mod dig, der af og til bliver taget let på at argumentere for sletninger eller POV/tætpå skabeloner.--Lcl (diskussion) 30. nov 2012, 17:58 (CET)

Nogen, gange når jeg bruger POV-skabelonen føler jeg at teksten er skrevet eller repræsenterer emnet på en forkert måde. Jeg, kan se at der er noget helt galt med nårman læser det den men føler det svært at forklare lige præcis hvad, det er dne fejler. --Trade (diskussion) 1. dec 2012, 09:31 (CET)

Har du overvejet at prøve at rette teksten til, fremfor at slette den? Giver som regel det bedste resultat, og sjældent nogle sure hoveder bagefter :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2012, 10:54 (CET)

Enig - se ovenstående! :-) Psykobørge (diskussion) 24. dec 2012, 16:16 (CET)