Brugerdiskussion:Valentin/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Valentin. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Danske kongelige Sigiller 1085-1559

Hej Skifting. Tak for din mail og beklager det sene svar. Jeg håber det er i orden at jeg svarer her.

Jeg har lånt bogen på Syddansk Universitetsbibliotek som ejer to kopier. Iflg. www.bibliotek.dk har flere danske biblioteker en kopi, bl.a. Statsbiblioteket i Århus, Svendborg Bibliotek og Syddansk Universitetsbibliotek (Odense-afdelingen). Hvis du skal bruge en udgave i "hardcopy" vil jeg anbefale dig at prøve at bestille den hjem vha. www.bibliotek.dk, så kan du vælge at få bogen leveret til afhentning på dit lokale folkebibliotek. Servicen plejer at være gratis. Hvis du låner et eksemplar hjem fra SDU så vælg venligst den kopi der hedder stregkode: 550001370731 fra Magasin F 203, for det er den kopi jeg ikke har til hjemlån. Der er ikke udlånsrestriktioner på de to kopier på SDU.

Selve scanningen er jeg kun lige begyndt at eksperimentere med. Selve bogen er et stykke større end A4, men alle sider har en bred margen uden tekst, så jeg lavede et forsøg om hvorvidt jeg kunne få 1 hel tekstside ned på en A4-side. Det lykkedes, men resultatet fyldte 102 MB (600 pixel / tomme, farve, TIFF-format). Jeg havde egentligt ikke planlagt at indscanne brødteksten også, men jeg kan godt lave forsøget. Størsteparten af brødteksten er "kun" opremsninger af hvor de enkelte sigiller er blevet brugt. Jeg tror bare ikke at vi har nogen Wikipediatjeneste, der kan lide store filer. Commons kan ikke lide filer over 4,7 MB, og Wikisource tager vist ikke billedfiler som sådan? OCR-scanning af brødteksten tror jeg desværre ikke er muligt, for beskrivelsen af sigillerne indeholder tit gengivelser af omskrifterne med brug af en skrifttype, der skal ligne middelalderbogstaver.

Når jeg bliver færdig med kongesigillerne, regner jeg med at gå videre med illustrationerne fra Anders Thisets artikler om by- og herredsvåbener i Danmark og Skåne (Sønderjylland mangler for artiklerne er skrevet før Genforeningen): Om danske By- og Herredsvaaben (Tidsskrift for Kunstindustri, 1893-94) og Skaanske By- og Herredsvaaben i den danske Tid (Historisk Tidskrift för Skåneland, 1903). Begge artikler indeholder en masse illustrationer. Desværre er tegneren ikke specifikt angivet her, men pga. en passage i den ene artikel er det mit bedste gæt at Thiset selv må have tegnet illustrationerne, hvilket han ville have været i stand til. Han tegnede f.eks. Frederiksbergs første våben. Jeg har indscanninger af artiklerne om by- og herredsvåbener på lager, men det hele er desværre et langtidsprojekt.

Hvis du har flere spørgsmål så skriv endelig igen.

Mvh. Jesper Valentin 15. jun 2007, 01:49 (CEST)

Hvis du/I nu alligevel er i gang med at scanne hele bogen, så kunne det jo overvejes, om det ikke var noget for Project Runeberg ( http://runeberg.org/ ). --Heelgrasper 15. jun 2007, 04:34 (CEST)

Jeg er ikke sikker på hvilke filstørrelser Runeberg opererer med normalt, men jo, det var en mulighed. Valentin 15. jun 2007, 21:15 (CEST)

Khader som logo

Hvis Naser Khader ikke må være Ny Alliances logo, skal der vel også gøres noget ved Dansk Folkeparti, Venstre, Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet. --Palnatoke 13. jul 2007, 13:03 (CEST)

Jeg havde faktisk ikke set at det var blevet indført i de andre infobokse, og jeg synes personligt at Venstre ikke kun er lig med et billede af "Far", men uanset hvad skal det bare gøres konsekvent, så jeg har flyttet Khader tilbage igen. Men det var nok en idé at tilføje en billedbeskrivelseslinje til infoboksene hvis den ikke allerede findes. Valentin 15. jul 2007, 23:20 (CEST)

Ret- & Velfærd

At du ikke følger med i den danske politiske debat retfærdiggør ikke sletning af artiklen om Ret- & Velfærd. Bevægelsen har flere lokalafdelinger end Liberalisterne. Antal hits i Google er ikke et udtryk for aktivitetsniveau. Især ikke for en ny men stor bevægelse. 80.197.57.23 4. aug 2007, 00:18 (CEST)

Hus forbi. Jeg følger glimrende med og jeg kender også andre småpartier der er blevet omtalt et par steder. Det gør dem ikke berettiget til en side på Wikipedia (og slet ikke på den engelske Wikipedia). Liberalisterne har fået en masse presse og har opnået at skabe aftryk i mediebilledet ved at sparke en skattedebat igang. Noget tilsvarende gælder ikke for Ret og Velfærd. Det er forskellen. Det sagt ligger Liberalisterne i øvrigt stadig i den lave ende hvad angår berettigelse til en side her. Valentin 4. aug 2007, 00:35 (CEST)

Tsk tsk... Pressedækning har jvf. Wikipedias politikker INTET at gøre med at være bemærkelsesværdigt (i dets oprindelige betydning: værd at lægge mærke til). Du begår den fejl (jvf.Wikipedias politikker) at sidestille "bemærkselsesværdig" med "berømt" og/eller "vigtig". At have megen pressedækning gør ikke én bemærkselsværdig og man kan sagtens være bemærkelsesværdig uden at have nogen pressedækning. Manglende pressedækning kan i sig selv være bemærkelsesværdigt. Din meget arrogante, nedladende og tendentiøse kommentar om at Folkebevægelsen Ret- & Velfærd er et Irrelevant såkaldt politisk parti totalt ignoreret af medierne modsiges dels af beskæftigelsesministerens svar, forsvarsministerens svar, undervisningsministerens svar, kulturministerens svar, de af Indenrigs- & Sundhedsministeriets givne indrømmelser vedr. åbne formater og downloadning og udskrivning af web-vælgererklæringer, samt af omtale i Berlingske Tidende, Jyllands-Posten, Nordjyske Stiftstidende, Fyns Amtsavis (alle 22. februar 2007) - og af telefonisk kontakt fra TV-Danmark med efterfølgende interview i Slagelse primo maj 2007. Alt i alt peger det på at du enten er ufattelig ringe til at indrømme, du begik en fejl, eller også har du på forhånd haft en agenda. Dine skiftende forklaringer taget i betragtning peger alt desværre på det sidste (selvom det første ikke er spor bedre). Endvidere gælder det jvf. Wikipedias politikker at en person har lov til at fjerne et 'slet'-tag hvis man er uenig i tagget. Det er jvf. Wikipedias politikker vandalisme at markere en artikel til sletning, hvis der gøres indsigelser. Din adfærd er stadig dybt beskæmmende for Wikipedia. Du glemmer vist at man ikke ejer artikler. 80.161.35.63 4. aug 2007, 07:24 (CEST)

Hvis dit parti faktisk er så aktivt som du hævder så burde det være muligt ganske let at dokumentere det. Det er det ikke, jf. normal praksis. Google er ikke alt, men alligevel ganske sigende: [1] Angånde den aktive hjemmeside, der taler antal visninger på de enkelte indlæg på den side helt for sig selv. Og vedr. den engelske Wikipedia er vi i alt 4 danske editorer der har konkluderet at du ikke har redegjort for sidens notabilitet, så det er ikke bare mig. At du har fået et svar fra et par ministerier beviser ikke andet end at de pågældende overholder Forvaltningsloven, der bl.a. siger at man skal besvare indkommen post. Det er du hermed oplyst om. Og så siger det i øvrigt en masse at du også markerede en artikel om et andet ukendt parti med "Slet" [2] mens du fjerner samme mærke fra artiklen om dit eget parti. I øvrigt bedes du i øvrigt holde op med at svine mig til både her og på den engelske Wikipedia.[3] [4] I øvrigt er en webmaster normalt ikke den rette til at bedømme om hans egen hjemmeside lever op til Wikipedias standard for notabilitet, vel en:User:Dylansmrjones? Jeg tillader mig at bemærke at den artiklens skaber har samme brugernavn som "Ret og Velfærds" webmaster [5] Valentin 4. aug 2007, 09:42 (CEST)

Artikelkonkurrence

Hej Valentin. Som du måske har hørt, er vi på den danske wikipedia ved at stable en Wikipedia:Artikelkonkurrence på benene. For at skabe lidt sjov opmærksomhed på projektet har vi fået nogle politikere og nogle fagfolk til at sidde i juryerne, der skal bedømme artiklerne, men det er også nødvendigt at der i hver jury sidder nogle wikipedianere med lidt forstand på wikipedia. Jeg ville derfor høre om du ville være interesseret i at deltage som jurymedlem i en af de tre emnejuryer. Du kan i så fald vælge imellem Naturvidenskab, Kultur/Kunst/Humaniora eller Historie/Samfund/Geografi. Det vil sandsynligvis højst kræve nogle timers arbejde i starten af november at deltage. mvh --Rasmus81 10. aug 2007, 16:48 (CEST)

Tak for tilbuddet. Jo, det kunne da være sjovt. Og ja, jeg vælger historiekategorien :) Valentin 13. aug 2007, 09:16 (CEST)

Superfedt du gider, nu bliver det bare spændende at se, hvordan konkurrencen vil blive modtaget. --Rasmus81 14. aug 2007, 15:47 (CEST)

Byvåbener

Hej Valentin!

På Diskussion:Brøndby Kommune kommer vi ind på muligheden for benyttelse af danske kommunevåbener. Du skal være velkommen i debatten der og/eller på commons:Image talk:Brøndby-våben.jpg --Palnatoke 16. aug 2007, 10:39 (CEST)

Jeg har svaret på Diskussion:Brøndby Kommune. Valentin 16. aug 2007, 11:21 (CEST)

AA-Taskforce

Hej Valentin!

Vi har netop sat et projekt igang, der skal oprette en masse anbefalede artikler. Jeg ville i den anledning høre, om du var interesseret i at deltage? Vi bor her: Wikipedia:AA-Taskforce.

Vi ser frem til at høre fra dig!

--Hockeyindustrien 16. sep 2007, 22:48 (CEST)

Sletning af copyvio

Hej Valentin, tak for din hilsen og ros. Den giver jeg straks tilbage for dit store arbejde med at gennemgå og markere den lange række artikler, jeg satte ind på WP:SDBS. Det glæder mig især, at du deler den holdning, at den slags bør slettes "on sight". Mvh --Sir48 (Thyge) 13. nov 2007, 10:13 (CET)

Upassende kommentar

Jeg kan ikke se hvordan det kan være god Wikipedia-stil at beskrive en redigering med "Nu 23 medlemmer af Folketinget. I kæmpede for sagen og den sejr har I sgu ærligt fortjent. Tillykke Villy m.fl." Det vidner jo ikke ligefrem om noget der ligner objektivitet.--Brandsen 14. nov 2007, 01:27 (CET)

Teksten jeg skrev i artiklen kan jeg stå 100% inde for, og den er saglig. Der er faktisk mange - også på højre side af systemet - der synes at de gjorde et flot stykke arbejde. Jeg har været omgivet af VU'ere hele aftenen, der delte det synspunkt. I øvrigt læser vores læsere ikke versionshistorikken, så jeg ser ikke noget problem. Valentin 14. nov 2007, 01:31 (CET)

Ja, det har du lov til. Men det vedkommer vel ikke Wikipedia.--Brandsen 14. nov 2007, 01:35 (CET)

"I øvrigt læser vores læsere ikke versionshistorikken", skriver du. Jo, det kan du godt nok tro vi gør - i hvert fald de af os, der er hyppige gæster i Seneste ændringer. Men bortset derfra synes jeg det var en ganske uskyldig hilsen (hyldest) til partiet. Og det skriver jeg, selv om jeg ikke stemte på dem. For det var da noget af en valgsejr, de fik. Det kan man vist ikke komme udenom. - apw 14. nov 2007, 01:37 (CET)

(redigeringskonflikt)

En gang imellem har men sgu også lov til at opføre sig som et menneske istedet for en robot. Jeg har aldrig fået ikke nogen betaling for at bruge hundredevis af timer med at skrive på Wikipedia, kun en masse lort i hovedet. Til gengæld er jeg ufattelig træt af folk der synes de skal belære andre om hvor dårlige mennesker de er. Valentin 14. nov 2007, 01:41 (CET)

Jeg har ikke sagt du er noget dårligt menneske. Det kunne ikke falde mig ind. Men okay, jeg æder mine ord... - det kan godt være jeg bare er valg-groggy ;-) --Brandsen 14. nov 2007, 01:43 (CET)

Jeg kan i øvrigt berolige dig med at jeg ikke er SF'er. Jeg har været medlem af Venstre siden 1997 og stemt på dem siden jeg fik stemmeret. I den virkelige verden sælger jeg møbler når jeg ikke studerer, men hvis en af vores konkurrenter laver noget godt en dag, så kan jeg faktisk godt blive imponeret ud fra et rent professionelt synspunkt, det gælder uanset hvad der står på deres firmaskilt. Faktisk har min chef og hans chef samme holdning. Valentin 14. nov 2007, 01:50 (CET)

Man bliver jo helt bims i hovedet af hele tiden at skulle forsøge at være så skide objektiv og neutral hele tiden. Lidt skæve kommentarer skal der være plads til uden for artiklerne. Stemte i øvrigt heller ikke på Villy og hans 200 plejehjem :-) --Rasmus81 20. nov 2007, 23:54 (CET)

Tjenesten på P3 i 2005: "Og så vil jeg i øvrigt love 50.000 nye skateboardbaner på Christiansø. Og jeg er ikke desparat ..." Som du kan se ovenfor stemte jeg heller ikke SF. Valentin 20. nov 2007, 23:57 (CET)

Ægyptens Nationalvåben

Hej Valentin. Ser Saladins ørn i Ægyptens nationalvåben virkelig mod Dexter? :D
Spøg til side: Anvendes dexter/levo-etellerandet til at angive hvor en figur eller person kigger hen, fra dens/vedkommendes eget perspektiv? Kunne blive til en meget god lille artikel hvis det var. Jeg ved kun hvordan det bruges i kemi (om stoffer der drejer lineært polariseret lys mod hhv. højre og venstre) Sakkura 1. dec 2007, 21:46 (CET)

Skal vi sige det på den måde; den ser ikke mod sinister :) ? Jeg tror faktisk at der engang fandtes en artikel på enten engelsk eller tysk wikipedia om højre og venstre i heraldikken. Problemet er at H/V ikke er ens for den person der betragter skjoldet forfra, og den person der i teorien bærer skjoldet på sin venstre arm. Dexter er "heraldisk højre", dvs. det er højre side for personen der fysisk bærer skjoldet på sin (venstre) arm, og dermed venstre side for den person der betragter billedsiden forfra. Sinister er tilsvarende "heraldisk venstre", dvs. den venstre side for personen der bærer skjoldet på sin arm, men det vil være højre side for en person der betragter skjoldets billedside forfra. Næsten alle våbenfigurer ser mod dexter side, f.eks. dyrene i de europæiske statssymboler. Årsagen må skyldes turneringer og lign. fra riddertiden, for hvis en person bærer et skjold på venstre arm, og skjoldfiguren vender mod sinister, så vil figuren se ud som om den "flygter". Det eneste våbenmærke jeg lige kan komme på der vender mod sinister er det syriske, nok for at undgå forveksling med Iraks og Ægyptens våbner. Hvis du ikke har noget imod det, kunne jeg i øvrigt godt tænke mig at omdøbe artiklerne generelt til enten "Xs rigsvåben" eller "Xs statsvåben". Som jeg ser det er betegnelsen "nationalvåben" ikke velvalgt, for de symboler må ikke bruges af staternes almindelige borgere, imodsætning til nationalflagene der bruges ved sportsbegivenheder og lign. Valentin 1. dec 2007, 22:36 (CET)

I artiklen om højre og venstre nævnes den heraldiske spidsfindighed. --Palnatoke 2. dec 2007, 10:13 (CET)

Jvf. Rigsvåben tror jeg det er en god idé at flytte den. Hvor er det i øvrigt logisk at dexter giver præfikset dextro-, mens sinister giver præfikset levo- (ironi kan være anvendt). Sakkura 2. dec 2007, 21:02 (CET)

Yallahrup Færgeby

Hvorfor er alle afsnittene fjernet? Jeg har dem fra dr.dk så det er tjotjalt iorden med titlerne for 100% af snittene. Det er ornli sygt bare sådan at fjerne dem på den dumsyge måde.

Se fx. http://www.dr.dk/tjenester/programoversigten/w3c/inc/channel.aframe?channel=dk2&seldate=17 for programmet for DR2 17 dage ude i fremtiden, mao d. 24/12-2007 (Skrev Pingel (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for linket. Jeg var såmænd også glad for listen, men der ikke var angivet en kilde på oplysningerne og jeg kunne se i hvert fald oplysningerne om Lord of Yallahrup ikke kunne passe, for listen sagde at det afsnit ville blive sendt d. 13, men i stedet blev det lagt op på DRs hjemmeside d. 5. med en bemærkning om at afsnittet ikke bliver sendt på tv. Det kunne tyde på at DR har lavet et eller andet om i planerne. Jeg har intet imod at listen gøres længere end det der står nu, men så skal der angives en kilde på den så andre kan se hvor oplysningerne kommer fra. Valentin 7. dec 2007, 16:11 (CET)

Hej Valentin! Kan jeg få dig at kaste et blik på Diskussion:Yallahrup Færgeby#Friheden Station? --Palnatoke 18. dec 2007, 10:08 (CET)

Jo da. Valentin 18. dec 2007, 12:07 (CET)

"Udmeldelse"

Hej Valentin/Arkiv 1

Ked af at høre du har valgt at forlade Wikipedia. :( Håber du en dag vil vende tilbage. Jeg kan godt se du har været udsat for personangreb på engelsk Wikipedia, da det åbenbart ikke er popukært at skilte med politiske medlemsskaber. Jeg fjernede selv reklamen af mit medlemsskab af partiet 2. maj sidste år. Med håbet om dit tilbagevenden vil jeg takke dig for alle dine bidrag. :) --Broadbeer, Thomas 9. jan 2008, 22:23 (CET)

Ærgerligt, for du har været nærmest uundværlig for behandlingen af danske emner på den engelsksprogede wikipedia. Håber du kommer tilbage en dag, når lysten melder sig igen :-) mvh --Rasmus81 10. jan 2008, 00:30 (CET)

Barnstar for upload af danske herredsvåbener

		Den Originale Barnstar
		Tildelt for dine mange forbedringer og bidrag af høj kvalitet, og særlig for upload af de danske herredsvåbener, et bidrag af høj kulturhistorisk værdi. Jeg har savnet dem længe, og de er svære at finde på nettet eller i leksika. Nu skal vi bare have dem lagt ind på de enkelte herreders sider. Jeg håber at se dig tilbage på Wikipedia. Casper 13. feb 2008, 20:08 (CET)

Tak for de venlige ord og barnstar'en, men jeg er desværre blevet grundigt træt af den omgangstone som Wikimediaprojekterne efterhånden benytter sig af. Siden I alle tre interesserer jer for heraldik, vil jeg lige benytte lejligheden til at anbefale Anders Thisets artikel "Om danske By- og Herredsvaaben" samt C. Nyrops artikelserie om danske og københavnske lavssegl. Begge dele blev trykt i det hedengangne "Tidsskrift for Kunstindustri" i løbet af 1890'erne. Tidsskriftet lukkede i 1899 og hæftet for 1899 indeholder derfor en artikeloversigt for alle 15 årgange. Så vidt jeg husker var de vigtigste heraldisk/sigillografiske artikler i årgangene 1893-1899. Ligeledes kan jeg anbefale Poul Bredo Grandjeans bøger om diverse købstads- og herredssegl samt "Danske adelsvåbener, en heraldisk nøgle", Politikens Forlag 1973 med tegninger af Hermann Stock (død 1922, tegningerne blev også trykt i "Dansk Vaabenbog" som er væsentlig sværere at finde). Anders Thiset skrev desuden en artikel om de tilsvarende danske by- og herredsvåben fra Skånelandene. Den er trykt i "Historisk Tidskrift för Skåneland", 1. årgang (Lund, 1903). Han nåede desværre aldrig igennem det sønderjyske materiale. Med venlig hilsen og tak for venligt samarbejde til jer alle tre. Valentin 10. mar 2008, 18:18 (CET)

Dannebrog

Hej Valentin!

denstoredanske skriver om proportionerne:

Danmark. Dannebrogs proportioner. Tv. splitflaget i dets nuværende skikkelse, fastslået 1856, med de yderste felter og splitterne forkortet, og stutflaget (markeret med stiplede linjer) i den forlængede form, der blev tilladt i 1893. Th. orlogsflaget, som det fastsattes 1696. Dette og andre flag, der hører under Søværnet, er dyb- eller mørkerødt. Basis for proportionerne er korsets bredde, der er 1/7 af flagets højde.

Dette læser jeg som at orlogsflagets dimensioner er fastsat i 1696, men ikke at det nødvendigvis er sådan i virkeligheden. Jeg bemærker at Christian Fogd Pedersens Alverdens flag i farver fra 1979 ved illustration 47 (Stats- og orlogsflag samt gøs) anfører tallene 12 - 4 - 15 - 22½, hvad der tilsammen giver 53½, og altså i alt proportionerne 56:107. --Palnatoke 19. nov 2009, 22:22 (CET)

Jeg læser det som at stutflaget og splitflaget har ændret propertioner, men jeg har kun set 1 sæt tal oplyst for orlogsflaget. Det er - som bekendt - ikke identisk med splitflaget. SDE nævnte det sæt propertioner, jeg anfører. Hvis andre kilder nævner andre, kan de anføres særskilt med kildeangivelse. Valentin 19. nov 2009, 22:26 (CET)

Du læser tallene på stut-/splitflagsillustrationen forkert. De 3 + 1 + 5 1/4 er proportionerne for stutflaget, mens splitflagets tal er de 3 3/4 for det hvide stykke fra korsets midte og ud, mens de 5 5/8 er splittens længde. På den måde bliver splitflaget (3 + 1 + 3):(3 + 1 + 3 3/4 + 5 5/8) = 7:13 3/8 = 56:107 (eller som Fogd Pedersen skriver (12+4+12):(12+4+15+22½)). --Palnatoke 19. nov 2009, 22:51 (CET)

Global account

Hi Valentin! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskussion) 12. feb 2015, 18:39 (CET)