Diskussion:Fodboldselskabet A/S
Efter omskrivning mener jeg at artiklen er notabel. --Ultraman 8. dec 2010, 12:58 (CET)
Sletningsforslag: Fodboldselskabet A/S
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Et nystiftet selskab med tilsyneladende én medarbejder.
Slet - Der skal noget særligt til, hvis nye selskaber skal være notable. En tilknytning til fodbold gør det ikke alene. --KLN 9. dec 2010, 01:26 (CET)
Behold - Selskabet har fået en hel del omtale, bl.a. næsten en side i Politiken engang i sidste uge (datoen husker jeg ikke), fordi det er første gang, at en engelsk fodboldklub på den måde kommer på danske hænder. Jeg indrømmer, at artiklen ikke er så dækkende og mangler uafhængige eksterne henvisninger, men fx [1] kunne være en start. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 08:58 (CET) - Desuden var der et indslag i Go' morgen Danmark på TV2 i dag - taler også for en vis notabilitet. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 09:26 (CET)
Kommentar Fint nok at give den en chance. Men hvis en uges omtale er det nye kriterium for virksomheders berettigelse på Wikipedia, så er der mange konsulentfirmaer, indretningskonsulenter, reklamebureauer etc., som skal have en artikel. Notabilitet må også handle om nøgletal, eller hvad? Tidligere har det været en tommelfingerregel, at virksomheder med under 70-100 ansatte afvises, med mindre helt særlige grunde taler for at beholde. Et konsulentbureau med Lars Kolind som bestyrelsesformand - og med flere hits på Google end Fodboldselskabet - blev således vejet og fundet for let for nylig. Det er en noget slingrende praksis. --KLN 9. dec 2010, 10:17 (CET)
- Jeg synes ikke, at man i en situation som denne firkantet skal bruge tommelfingerregler fra virksomhedsverdenen generelt. Der er så vidt jeg ved tale om en helt ny type virksomhed, der ikke er drevet ud fra et sædvanligt ønske om at tjene penge, men ud fra en masse almindelige fodboldfans' interesse. Selskabet er derfor ikke umiddelbart sammenligneligt med konsulentfirmaer mm., som der er en helt stribe af, og heller ikke med etablerede fodboldselskaber som PARKEN Sport & Entertainment, der netop drives som gængse firmaer. Hvis selskabet havde været lige som disse andre, ville det netop ikke have fået den opmærksomhed i pressen, og i så fald skulle det heller ikke have haft en artikel på da-wiki. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2010, 23:14 (CET)
- Behold - Medieomtalen i den sidste tid fejler skam ikke noget. Et enkelt succesfuldt opkøb af en lille fodboldklub virkede ved første øjekast hos mig som et lidt tyndt grundlag til en selvstændig artikel og det ville have været mere passende blot at nævne selskabet i et seperat afsnit under fodboldklubbens artikel. Konstruktionen bestående af et par hundrede fodboldinteresserede fans/aktionærer, som angiveligt er sikret medbestemmelse gennem afstemninger, samt at det er første gang en engelsk klub erhverves (og drives?) af en gruppe (fortrinsvis) danskere for 1+ million kroner berettiger i mine øjne imidlertidig til en selvstændig artikel om selskabet. Der kan drages visse paralleller med MyFootballClub's køb af engelske Ebbsfleet United F.C. i februar 2008, som stadig lever, og så den danske pendent mitsuperligahold.dk og deres engagement i Boldklubben Skjold (det danske fanprojekt blev vist temmelig kortvarigt?). — Froztbyte 13. dec 2010, 22:42 (CET)
 | Konklusion: |
Vi prøver igen. Artiklen har tidligere været indstillet til sletning, og i december 2010 blevdet konkluderet, at artiklen kunne overleve, formentlig baseret på, at Fodboldselskabet A/S rent faktisk havde formået at købe en fodboldklub den 1. december 2010. Det blev imidletid et kort eventyr, og selskabet gik konkurs i marts 2011. Den 25. oktober 2011 satte bruger KLN igen "notabilitet" på. Vi tager den derfor igen. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)
- Slet - Som argumenteret af KLN i ovennævnte diskussion. Dertil kommer, at selskabet kun holdt sig på benene i 3-4 måneder efter at have købt aktierne i fodboldklubben. Oplysningerne kan i beskåret omfang skrives ind i en artikel om fodboldklubben, men kan ikke bære en egen artikel IMO. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)
- Slet - Sorry, KLN - du havde bedre fornemmelse for dette projekt end undertegnede. Jeg kan godt se nu, at det var et projekt med store visioner og god PR, men mindre virkelighedssans. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:35 (CET)
- Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:45 (CET)
- Slet - Må erkende, at mediehypen og det _meget_ kortvarige klubejerskab er et temmeligt tyndt grundlag for en artikel. Set i retrospekt burde jeg selv have foreslået den slettet allerede for et år siden. — Froztbyte 10. feb 2012, 22:30 (CET)
- Slet - Tja der kan man se. Medieomtale er altså ikke nok til at gøre emner notable. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 22:53 (CET)
- Behold - Mener at artiklen sagtens kan bære sig selv. Tidligere var der ikke konsensus om at slette den, så har svært ved at se hvorfor dette skal ændres nu, blot fordi "eventyret" ikke varede så længe? Hvis notabilitet en gang er fastslået, så kan dette vel ikke pludselig ændre sig? Det er vel ikke kun sådan at noget er notabelt mens der skrives meget om det og så forsvinder notabiliteten når der ikke længere skrives om det? Så jeg går ind for at beholde denne artikel. mvh Tøndemageren 11. feb 2012, 15:08 (CET)
- Slet - Jf. min argumentation fra dengang. --KLN 11. feb 2012, 19:13 (CET)
| | Konklusion: |