Diskussion:Valakiet

Porten

"Porten" står omtalt adskillige gange i artiklen, men bliver ikke forklaret et eneste sted, kun hvis man nærlæser får man en opfattelse af at der måske menes Det Osmanniske Rige. Hvis det er berydningen, skal Porten rettes!

Generelt: Det er bare ikke ok, at aflevere en så elendig "oversat" fra Nordisk Familjebok 1921, med så elendigt sprog, og forventeligt adskillige fejl. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. aug 2014, 20:04 (CEST)

Der menes Den Høje Port, hvad der i forbindelse med Balkans historie nok kan betragtes som grundlærdom. Det kunne klares med at sætte [[]] om "Porten". --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2014, 20:43 (CEST)

Hermed gjort. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2014, 20:44 (CEST)

Måske betragtes det som "grundlærdom", men jeg synes din attitude er hovskisnovski Palnatoke. Og under alle omstændigheder forventer jeg, vi ikke bare skriver wikipedia for folk, du mener har den nødvendige "grundlærdom". Jeg vil stadig fastholde at det ikke er ok at aflevere en artikel med ord som "Porten" og en ordstilling, der er mindst 100 år gammel. Så kan vi ligesågodt gøre da wikipedia til en linksamling til Nordisk Familjebok. Hvis vi skal anvende artiklerne derfra, må og skal ordstillingen, grammatikken, stavningen og linkene laves. Hvis Porten har en artikel på wikipedia skal der linkes til den. Ellers er det halvfabrikata. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. aug 2014, 21:51 (CEST)

Min attitude skyldes mest af alt at vi igen skal være vidne til wikidrama mellem erfarne bidragydere. I vælger selv at være en del af problemet mere end en del af løsningen. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2014, 22:01 (CEST)

I har naturligvis ret i, at jeg lige burde have kontrolleret, om der var et relevant internt link. Det beklager jeg, at jeg ikke lige have tænkt på. Det andet problem med hensyn til sproget: det er klart, at ved at oversætte en så omfattende tekst kan der være ord og meninger, som kan "smutte" (og jeg er miljøhandicappet, da jeg har familie i Sverige og derfor fortrolig med svensk). Jeg kan kun beklage, at PerV ikke er enig med mig i, at det omfattende - og samtidige - informationsmateriale, der findes i Nordisk Familjebok (og Salmonsen) faktisk er særdeles oplysende for vor tid. Naturligvis skal sproget være i orden, men desværre bruger PerV en uheldig sprogbrug for at gøre opmærksom på fejl i denne henseende. Høflighed er ikke hans stærke side. Selv om vi i mange spørgsmål ikke er enig, bestræber jeg mig på et holde en "pæn" tone (også af hensyn til wikipedias brugere). Der er intet, der forhindrer PerV i - som jeg - at foretage sprogrettelser og så blot skrive "sprogret" som forklaring i opsummeringen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. aug 2014, 06:35 (CEST)

Der er absolut ingen grund for Rmir2 at vaske vingerene hvide i den her diskussion. Jeg husker ihvertfald tydeligt hvordan du for omkring en måned skrev indlæget: "Nej, dette er IKKE russisk wiki. PerV er ved at ødelægge dansk wiki med sine konstruerede russificeringer. Under disse forhold bliver det helt meningsløst at give bidrag til wiki. Wiki bliver totalt ubrugelig, fordi folk ikke mere kan finde artiklerne under deres normale navne. Jeg vil foreslå at tilbagerulle samtlige PerVs "rettelser" og så tage en diskussion om stavemåderne een gang for alle. Det er ikke noget, som een (efter eget udsagn) russisk gift bidragsyder skal bestemme. Rmir2 (diskussion) 9. jul 2014, 06:58 (CEST)" i Skabelondiskussion:Navboks Ruslands geografiske administrationsinddeling. Det er vel ikke udtryk for at du "bestræber ... [dig] ... på et holde en "pæn" tone"?

Om dit dansk/svenske, hvis du mener, at dit danske er blevet så dårligt, at du ikke kan se forskel på "ett" og "et", "overdroges" og "blev overdraget", "av" og "af", "olige" og "forskellige" og "stad" og "by", er det selvfølgelig sørgerligt, og det er ligefør jeg vil give dig samme anbefaling, som vi giver andre, der benytter google-tanslate til at skrive artikler på da wiki: "overvej at skrive wikipedia på et sprog du kan". Det er iøvrigt uforståeligt for mig, mit danske er ihvertfald ikke "forsvensket" af at bo 10 år i Sverige. Jeg betragter det mere som sløseri fra din side.

Om jeg skal lave sprogrettelser i "dine" artikler: Jeg bliver simpelthen træt af sjusket, den oldnordiske ordstillingen, de tonsvis af andre rettelser dine halvfabrikata skal igennem for efter min mening at blive læseværdige artikler på wikipedia i 2014. Kan du ikke højne kvaliteten istedetfor dag efter dag at kopiere flere artikler ind fra Nordisk Familjebok og Salmonsen. Det er en "velig" opfordring.

Om link til andre wikiartikler: Det er karakteristisk for dine artikler på wikipedia, at de har et absolut minimum af wikilink. Det betyder faktisk, at de artikler ikke udnytter den store fordel ved wikiplatformen, som netop giver mulighed for at hurtigt at "slå ord op, man ikke lige forstår". Jeg kan ikke tælle de tusinder af wikilinks, jeg har indsat i dine artikler.

Og så et suk du har hørt. Undlad venligst at "hakke" din omfattende udvidelser af artikler som "småret". Du er blevet gjort opmærksom på det adskillige gange, men så sent som i denne udvidelse, der er på 1.498 som m.

@Palnatoke: Du skriver: I vælger selv at være en del af problemet mere end en del af løsningen. Jeg synes jeg adskillige gange har påpeget, hvordan Rmir2 kan blive en del af løsningen, måske kunne du forholde dig til kvaliteten af Rmi2s artikler. Vi er adskillige på wikipedia som er trætte af det halvfabrikata, vi gang på gang finder. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2014, 10:37 (CEST)

Nogle svar:

1. Der bliver ikke "vasket" noget her. I den konkrete diskussion står jeg ved min udtalelse (og har ikke ændret holdning).
2. Med hensyn til sprog er jeg naturligvis fuldt ud klar over forskellen mellem "et" og "ett" osv, men det forhindrer ikke, at jeg kan overse det et sted.
3. At påstå, at jeg ikke indsætter interne link er lodret forkert, hvilket enhver kan overbevise sig om i mit indsæt denne artikel (uden at jeg har sagt, at der ikke kunne være flere). Normalt kontrollerer jeg og tilretter link hvis/når jeg konstaterer dem, og det har jeg også gjort i dette tilfælde (det kan man overbevise sig om ved at se i artikelhistorien). Vi kan diskutere, om jeg var for hurtigt med at fjerne "ibrug"-skabelonen, og det er så det.
4. Hvor grænsen for "småret" går er en smagssag. Personlig synes jeg ikke, at 1.500 bit er ret meget, og det er vi så uenige om.

Til sidst et godt råd: når jeg opdager stavefejl, manglende link osv, så retter jeg det uden at skrive alenlange "Ekstrabladsoverskrifter" eller at diskutere med den, der i sin tid måtte have lavet fejlen. Vi kunne spare megen tid ved at undgå de lange diskussioner og bruge tiden på yderligere bidrag og forbedringer i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. aug 2014, 12:25 (CEST)