Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Belastende kontroverser

Jeg mener, at det er på tide, at en uafhængig administrator tager et grundigt kig på de seneste dages interne stridigheder - hovedsageligt mellem Tøndemageren og Rodejong. Nu er Rodejong så blevet blokeret i en måned, men der florerer flere beskyldninger om inkompetence, chikane og stalking. Er det ikke på tide, at nogle brugere snart ligger stridsøksen på hylden? Og hvad skal der så til for, at det snart lykkedes? Jeg savner, at lidt flere administratorer hjælper til. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 19:04 (CEST)

Jeg er enig med dig, Pelle Hansen der er nød til at komme en eller to neutrale administrator ind over, jeg synes det er under alt kritik at Rodejong har fået en måned for hans Brugerdiskussion ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:15 (CEST)

Som jeg se det, er der behov for at snakket det igennem. Der er en del konflikter omkring Rodejong - det er ikke kun med Tøndemageren. Det kan være ide at tage en debat, hvor konflikterne kommer på bordet samlet istedet de er fordelt på mange diskussioner. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 19:17 (CEST)

Den måned kan passende bruges til at overveje, hvordan man implementer forbud på en måde, så problemet ikke opstår igen.

Vedr. "stalking": At der er tre brugere, der har sluttet sig sammen og blevet enige om at der er foregået "stalking" er - ud over at det er misbrug af ordet stalking - ret betænkeligt, da jeg ikke synes at man skal danne fraktioner for at støtte hinanden i hinandens uafhængige, tvivlsomme sager. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:26 (CEST)

Ja Madglad og det er fordi du, ganske tit og ofte giver følelsen af du stalker forskellige bruger, og føler lidt at Tøndemageren gør det samme, og underligt nok er jeg ikke alene om den følelse ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:34 (CEST)

@Zoizit: Det er underligt at tre personer har sat sig sammen om at anvende ordet "Stalking" på en anden måde, end den måde Wikipedia og jeg anvender ordet. Jeg har været en del efter Rodejong, ja, men det er da kun fordi han selv giver anledning til det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:55 (CEST)

Madglad du behøver ikke at belære mig om hvad stalking betyder, det ved jeg allerede, og helt ærligt så forfølger du flere bruger rundt omkring på wikipedia, og ja endda andre steder, tror det var Rmir2 som havde skrevet noget du ikke synes om et andet sted end wikipedia ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 20:24 (CEST)

Nej Madglad, du og Tøndemageren har udviklet jer til et kæmpe problem for dansk wikipedia. Tøndemageren indleder i tide og utide et angreb på Zoizit, Rodejong, mig eller en anden, og så er du der omgående med dit sædvanlige ordskvaler, der forpester alverdens diskussionssider. Jeg har kontrolleret dine bidrag, og næsten en tredjedel af dine "bidrag" i 2017 har været diskussionsbidrag - ialt over 450 stykker! Og langt de fleste af dem har udelukkende bestået i at genere mig eller andre.

Med hensyn til Tøndemageren har jeg spurgt om, hvor han har beføjelser til at blokere en bruger en måned (!) pga en brugerdiskussionsside, som han ikke bryder sig om, men naturligvis (!) har jeg ikke fået noget svar. Tøndemageren deklarer på sin brugerside "Denne administrator kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Det er en rendyrket trussel bevidst rettet mod bestemte brugere, som Tøndemageren ikke forsømmer en eneste mulighed for at true med blokering. Tilfældet Rodejong viser, efter min mening, at Tøndemageren groft misbruger sin administratorposition til at blokere brugere, han ikke bryder sig om, uanset hvor tynd en undskyldning, han kan finde som begrundelse. Han burde have forbud mod at nærme sig nogen af os tre. Og det samme burde du. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 20:42 (CEST)

Rmir2, Zoizit: Pelle Hansen har startet denne diskussion og forespurgt om administratorerne vil forholde sig til dagens stridigheder mellem Tøndemageren og Rodejong. Hvis I vil angribe mig for noget jeg har gjort i årets løb, er der rigeligt plads på min diskussionsside. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 21:16 (CEST)

Det tog godt nok lidt tid at læse op på den her men efter det, så må jeg erklære mig enig med Zoizit, Rmir2 og Rodejong i følgende 2 punkter: Tøndemageren har udvist stor mangel på dømmekraft både i at bringe seneste diskussion på på Rodejongs side, og endnu mere at effektuere en blokering. Tøndemageren har selv startet konflikten og burde have holdt sig for god til at agere dommer i sagen og i stedet rettet henvendelse til en administrator der ikke har været involveret på nogen måde i de seneste måneders kontroverser, for en neutral vurdering. Ang. selv konflikten er det rigtigt når Tøndemageren siger at der står at diskussionssiden ikke skal være en linksamling, til gengæld at klassificere de omtalte links som en linksamling er godt nok at gå i ekstremt små sko, de links der var er næsten alle nogen der kan være relevante for brugere der vil til at henvende sig til Rodejong, da reglerne blev skrevet ned i sin tid, var det vist mere links til eksterne sider der blev tænkt på og ikke interne wikilinks. Selvom det er kutyme at blokeringer vokser med tiden som en bruger modtager flere forekommer en måned for denne uoverensstemmelse voldsomt ude af proportioner, som bl.a. påpeget af Zoizit. Jeg er ikke selv vild med den stærkt modificerede udgave Rodejong anvender, men alle tingene er wiki-relevante og ikke links til YouTube-videoer, blogger, strikkeopskrifter, eller andet ligegyldigt, derfor er det mere en smagssag i mine øjne. Timingen omkring hvornår emnet blev bragt på banen må jeg sige stiller Tøndemageren i et ualmindeligt dårligt lys. I det hele taget er det en meget kedelig sag der uanset udfald kun kunne bidrage negativt til da.wiki, jeg vil gerne spørge Tøndemageren om hvordan han havde forestillet sig at det kunne bidrage positivt at starte den sag på Rodejongs diskussionsside, især på det tidspunkt? Argumentet om glidebanen må jeg sige er for tyndt så den køber jeg altså ikke. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:20 (CEST)

Nu er det jo næppe kun pga. diskussionssiden at Rodejong er blokeret. Hvis jeg skulle foretage vurderingen af om en blokering var på sin plads, ville det være ud fra en helhedsvurdering. Jeg hæfter mig i hvert fald ved at der er faldet ro over Wikipedia nu. Der må vedtages individuelle forbud, inden blokeringen ophæves. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 09:38 (CEST)

Det er diskussionssiden der er angivet som begrundelsen, og selv hvis den foregående diskussion drages ind i vurderingen stiller det så absolut ikke Tøndemageren i et bedre lys, tværtimod. Men jeg kan tilslutte mig ideen om individuelle restriktioner, f.eks. at Tøndemageren forbydes enhver form for kontakt med Rodejong, (diskussioner, tilbagerulninger/fjernelse redigering, redigeringskommentarer, mv.) i et år. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:47 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Vrenak: Jeg tager sagerne en ad gangen, og har faktisk ikke skelnet til andet end at brugeren tidligere har været blokeret for lignende forseelse, samt har skrabet en stor mængde blokeringer sammen det seneste år. Ud fra normalt gældende principper (som også brugeren vel hører under formoder jeg), udvides blokeringen fra gang til gang, hvorfor en måned kan anses for at være relativt kort tid, se i lyset af brugerens mange tidligere blokeringer. Yderligere blev brugeren bedt om at rette op på dette, hvilket brugeren nægtede, og som i sidste ene førte til en særdeles upassende respons fra hvad det må formodes at være en voksen person (det vægtede dog ikke særligt højt i blokeringsøjemed). Emnet blev bragt på banen fordi brugeren selv tilføjede linksene til sin brugerdiskussionsside i går eftermiddags omkring kl 14.00 - på trods af tidligere at have fået at vide at det IKKE var godkendt (blandt andet startede det tidligere en diskussion på Landsbybrønden af Cgt). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 09:54 (CEST)

Tøndemageren, du har fortsat ikke svaret på spørgsmålet om hvor det står, at en bruger kan blokeres pga. indretning af en diskussionsside? Hverken du eller andre har noget monopol på at tolke, hvordan en brugerdiskussionssside må og ikke må indrettes. Hvis du ser det som et problem burde der rejses en diskussion om det på brønden. Og lad mig lige erindre dig om, at Rodejong på det seneste er blevet blokeret flere gange - af dig! (Pugilists blokering blev ophævet næsten med det samme og tæller ikke). Ligeledes har du beskyldt Zoizit for nærmest at bedrive hærværk (og efterfølgende måttet trække det tilbage). Endelig har du flere gange forsøgt at få mig blokeret. Når jeg har beklaget mig over tilsvining af min person og mine bidrag, har du derimod intet foretaget dig. Din virksomhed har med andre ord haft markant slagside. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 10:26 (CEST)

Skal vi ikke holde op med at fokusere på den link-liste, og se det hele i et helhedsperspektiv. Der har været en hel del støj med Rodejong. Og diskussionssiden burde have været wikificeret meget grundigere. Og der må gribes ind overfor Rodejongs vane med at "lukke" kritik ved at oversplaske den med rød farvelade. Og alle de andre problemer. Se på helheden. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 10:56 (CEST)

Der er ikke mere "støj" af Rodejong end der er af andre bruger på wikipedia, og bare fordi du ikke kan lide Rodejongs farver, står der ingen steder at det ikke er tilladt Madglad, så det handler om en smagssag og jeg kan ikke se alle de andre problemer, der er i min øjne ikke flere problemer med Rodejong end der er med dig ----Zoizit (diskussion) 16. maj 2017, 11:48 (CEST)

Zoizit, der står ingen steder at det ikke er tilladt. Der er så mange ting, der ikke er tilladt, der heller ikke står nogen steder. Synes du selv at man selv ensidigt skal erklære en kritik af sig selv for afsluttet? --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 13:11 (CEST)

Hvis denne blokering kun er foretaget pga. nogle links på en brugerdiskussion, er en måneds blokering ude af proportioner. Man behøver ikke altid øge blokeringslængden hver gang. Man må også gerne se på, hvilken forseelse, der er begået. Hvis de links overhovedet skal beretttige til en blokering, burde et døgns tid være tilstrækkeligt. Det er trods alt en bagatel i forhold til, hvad vi ellers blokerer folk for. Desuden skal en involveret administrator ikke bruge sine administratorrettigheder i den sag, vedkommende er involveret i. Det være sig både blokeringer, beskyttelser, sletninger og gendannelser. Bemærk desuden at blokeringer generelt ikke er beregnet til at straffe folk med, men til at beskytte Wikipedia eller dets brugere.
- Sarrus (d • b) d. 16. maj 2017, 17:20 (CEST) Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 17:23 (CEST)

Efter et år med daglige skænderier og kaos kan det ikke undre at vi står i denne situation. Det er ikke Tøndemagerens skyld og jeg vil ikke lægge ham til last at han har reageret på det, uanset om han har været part i sagen eller ej. I forvejen virker det som om alle regler er sat ud af kraft og hvad skal man så gøre. Wikipedia skal beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet. Så et det ikke væsentlig hvilken forseelse der fører til blokering, der er ganske enkelt nødt til at blive sat en grænse. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 22:05 (CEST)

Hvis der eventuelt kan opnås bred enighed om, at nedsætte blokeringen - så burde vi da gøre det - tror en uge burde være på sin plads, frem for en måned (blot en tanke). Mvh Pelle Hansen 16. maj 2017, 22:53 (CEST)

Som Sarrus tidligere har anført er det ikke en straf. Det er en praktisk foranstaltning - for mig at se skal arbejdsroen bruges til at finde en varig løsning. Så der skal laves nogle regler, så der ikke ryger ting på, der ikke er gennemtænkt eller gennemtestet. Og diverse andre problemer. Når der er fundet en løsning kan vi for min skyld sagtens ophæve blokeringen før tid. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 23:12 (CEST)

CEST)

inden at man slipper Rodejung løs igen, burde i diskutere hvordan man finder plads til (Tekst fjernet iht. brugerønske) Hvis I ikke får styr på den ting, vil Rodejung fortsat tage alt jeres tid fra at forbedre Wikipedia, da personen ikke kan tage visdom til sig, når det gælder om at ændre adfærd. Bemærk at han er absolut eneste person med den adfærd på Wikipedia. Bare et godt råd!! Hilsen --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:25 (CEST)

Hvis I ikke har set (Tekst fjernet iht. brugerønske), så kan programmerne varmt anbefales. Her har vi dog fat i en mere inteligent personkreds end ovennævnte, men der kan drages meget store sammenligninger. (Tekst fjernet iht. brugerønske) --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:38 (CEST)

@TorbenDK. Hvad ved du overhovet om Rodejong? Hvordan kan du nogen måde tillade dig at udtale dig om hans intelligens. Det fuldstændig uhørt og har intet med sagen at gøre. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 23:48 (CEST)

Personen har selv udtalt her på Wikipedia, at han ikke altid forstår ris/ros, kommentarer, ironi etc. her, (Tekst fjernet iht. brugerønske) - og intelligens er et vidt begreb, men dem i DR-programmet besidder lidt mere end dig og mig. :-) --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:52 (CEST)

Lige netop. Jeg hører ikke til de skarpeste knive i skuffen. Derfor varer jeg mig også for at udtale mig om andres intelligens. Men sagens kerne er, at det ikke har noget sagen at gøre og mest opfattes som nedsættende om Rodejong. Det hører ikke hjemme i denne eller andre diskussioner på wikipedia. - Savfisk (diskussion) 17. maj 2017, 00:01 (CEST)

Ja ja!! Fortsæt du bare, og alle andre med at bruge tiden på Rodejong. (Tekst fjernet iht. brugerønske) og derfor har en mærkværdig opførsel som interessere flere personer til debat, end at lave regulær tekst på artikler. (Tekst fjernet iht. brugerønske) tager alt centrum på Wikipedia, og ingen snakker om det latterligt mangelfulde og forkerte indhold på artikler. God vind fremover. --TorbenDK (diskussion) 17. maj 2017, 00:09 (CEST)

@TorbenDK: Dine kommentarer er særdeles kritisable - du er simpelthen gået langt over stregen med dit personangreb på Rodejong. Du fortjener en længerevarende blokering! Mvh Pelle Hansen 17. maj 2017, 01:50 (CEST)

@Savfisk: Det er absolut ikke ligegyldigt, hvorfor man blokerer en bruger. Der er også forskel på at gå over for rødt og at begå et drab - uden sammenligning i øvrigt. Det lader til, at grunden til, at Rodejong er blokeret, er, at der er sat nogle uønskede links på en brugerdiskussion. De links (Bruger:Rodejong/Linksamling) hører ikke hjemme på en brugerdiskussion, og jeg afviser ikke, at en blokering pga. ignorering af gentagne henstillinger kunne være berettiget, men de kan på ingen måde berettige en blokering af en måneds varighed. Det er helt uhørt og fuldstændigt ude af proportioner. Du siger, at Wikipedia skal "beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet". De links er uønskede og i strid med reglerne, men de ødelægger på ingen måde projektet (altså Wikipedia).
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 10:04 (CEST)

@Sarrus: Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd. Jeg mener at vi bør følge den normale procedure for blokeringslængder når vi har med brugere der gentagne gange inden for en kortere periode gør sig skyldige i blokeringsgivende adfærd - uafhængigt af hvad der er udslagsgivende i forhold til senest blokering. Pugilist vurderede ved seneste blokering (som blev ophævet) at en måned var den rette varighed, hvorfor jeg har forholdt mig til den vurdering i dette tilfælde også.

Angående Torbens personangreb, vil jeg lige nævne (uden at forsvare Torben btw)(Tekst fjernet iht. brugerønske), men kan huske forkert), og det kan være det der tænkes på i sammenhængen? Jeg kan dog ikke huske hvilke diskussion det blev nævnt i, men det er inden for de sidste seks måneder. Hvis en dygtig sjæl kan finde det frem, ville det kunne lette let ift det. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 10:56 (CEST)

Så uanset "forbrydelsens" karakter er du villig til at øge længden hver gang? Også selvom den efterfølgende blokering skyldes en reelt ubetydelig bagatel? Blokeringer af den varighed bør reserveres til reelle problemer. Ikke at man er træt af et par links på en brugerdiskussion. Der burde et døgns tid være alt rigeligt. Men det er en generel diskussion, der ret beset ikke hører hjemme her.
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 11:14 (CEST)

Tøndemageren har stadig ikke svaret på hvor der står, at man kan blokere en bruger pga dennes diskussionsside! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 12:00 (CEST)

@Sarrus: Ja, hvis synderen i tiden op til blokeringen har udvist problemfyldt adfærd. Hvis brugeren for ti år siden udviste problemfyldt adfærd, men ikke har gjort det siden, så nej. Men enig, det er en generel diskussion, der bør tages på landsbybrønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 12:32 (CEST)

@Rmir2: Den relevante politik er Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider. Som nævnt i {{Politik}} og Kategori:Politikker på Wikipedia er politikker ufravigelige og gælder for alle, så hvis man gentagne gange ikke overholder dem er der et problem. Hvorvidt længden på blokeringen er passende kan diskuteres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 14:09 (CEST)

@Sarrus: Som jeg husker tilbage på diskusserne, er der ingen, heller ikke Tøndemageren, der har anført at en blokering en måned løser problemerne (hvoraf diskussionssiden kun er lille brøkdel). Så isf. at kritisere blokeringen, som de færreste nok synes er den optimale løsning, så lad os få afklaret det sværere spørgsmål: Hvad skal der sættes i stedet? Et krav om normalisering af brugersiden løser den aktuelle bagatel, men hvad med de andre problemer? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 14:17 (CEST)

Svar til InsaneHacker - Det er al ære værd, at du forsøger at forsvare Tøndemageren, som ellers altid har travlt med at kræve uddybende svar fra andre, men ikke nedlader sig til selv at svare! Anførte sted står: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden". Som jeg læser det betyder det, at siden ikke er beregnet til links mm, men ikke, at det er forbudt. Ligeledes står der, at man forventes at oprette undersider. Begge disse formuleringer er vejledende, ikke bindende. De kan altså ikke bruges som argument. Havde der stået hhv. "må ikke" og "skal", kunne man tale om en overtrædelse af en norm, men dette er ikke tilfældet. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:01 (CEST)

Jeg forsvarer ikke nogen men svarer blot på dit spørgsmål. Der står "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende", hvilket er ret entydigt. Det efterfølgende er et forslag til hvor man ellers skal gøre det, men at påstå at begge dele er vejledende på grund af sidste del af sætningen giver ingen mening for mig. Derudover er det ikke en norm, men en politik. Forskellen på de to er netop at sidstnævnte ikke er vejledende, men ufravigelig. Uanset hvad er er ingen tvivl om hvad pointen med politikken er, gør det et andet sted. Jeg mener at pkt. 3 i en:Wikipedia:Wikilawyering gælder her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fornuftigt spørgsmål fra Madglad. De fleste er formentlig enige i, at den nuværende blokering ikke er optimal, allerede fordi blokeringer ikke gives for at straffe brugere, men derimod for at skabe ro på Wikipedia. Farvelader og linksamlinger kan være irriterende, men bør under normale omstændigheder ikke føre til en blokering. Som beskrevet ovenfor har jeg selv for nylig blokeret Rodejong, da han trods klare opfordringer til at holde sig fra infoboks-skabelonerne alligevel fortsatte ufortrødent. Netop infoboks-redigeringerne havde været kilde til betydelig irritation og uro, og da Rodejong - trods en selv-proklameret frivillig pause - ignorerede henstillinger blokerede jeg ham. Det var der protester imod blandt nogle, men uanset hvad der i øvrigt menes om den blokering, så tror jeg, at mange er af den opfattelse, at det havde været en fordel, hvis Rodejong rent faktisk havde holdt en frivilig pause fra Wikipedia i en måneds tid, således som han selv har tilkendegivet, at han ville.

Jeg tror ikke, at vi skal udarbejde særregler for Rodejong. Rodejong skal som andre brugere følge de normer og politikker, der er gældende, herunder acceptere, at der er andre, der kan være uenige med ham. Kan Rodejong - og andre brugere - ikke finde ud af det, så må redigeringsadgangen inddrages midlertidigt eller permanent. Det er kendetegnende for alle tidligere bandlyste brugere, at de var flittige bidragsydere, men at de ikke forstod at lytte til andre holdninger end deres egne. Jeg vil så også henstille til "den anden fløj" nogle gange at udvise lidt større tålmodighed og rummelighed. Det er ikke altid, at det fremmer en dialog, at der i én uendelighed diskuteres og gentages argumenter og at alle uenigheder skal diskuteres ned i samtlige detaljer. Jeg kan godt forstå, at Rodejong (og andre brugere) nogle gange kan føle sig "forfulgt", hvorfor diskussionerne kan tage en mindre heldig drejning.

Jeg vil henstille til, at vi lader Rodejong få den pause han selv sagde han ville holde, og at de øvrige bidragsydere herefter arbejder sammen om i forening at udvikle dansk Wikipedia. Når Rodejong så forhåbentlig er tilbage, kan Rodejong i ro og mag genoptage sine redigering, og har andre brugere venlige henstillinger om dette og hint, må vi gå ud fra, at Rodejong høfligt kan drøfte disse, og tage henstillingerne til sig, således at vi alle kan komme videre. Imens kan vi nynne med på denne klassisker fra de uskyldige år (og mestrer man det, så går omkvædet i D-A-Bm-E / D-A-Bm-A). --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:21 (CEST)

Det er al ære og respekt værd, at Pugilist gerne vil lukke diskussionen med ovenstående velafbalancerede indlæg. Helt så let går det desværre ikke. Spørgsmålet er nemlig, om en administrator blot kan anlægge en bestemt tolkning af retningslinjer på dansk wiki, og hvis en bruger ikke deler denne tolkning, så kan vedkommende uden videre blokeres i en måned (jeg har tidligere været blokeret et døgn og det var rædselsfuldt). Hvis der er uenighed om retninglinjer (normer mm), så burde det i det mindste drøftes i fællesskab, ikke ensidigt trumfes igennem af en administrator.

PS: Desværre deler jeg ikke Puligists musiksmag, jeg foretrækker I have a dream. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:44 (CEST)

@Rmir2: I en diskussion om den samme politik som der diskuteres nu havde du da intet problem med at der ikke stod en eksplicit regel om et konkret punkt, på trods af at der var uenighed om hvordan det skulle forstås. Common sense dikterede hvad meningen med politikken var dér, og det bør det også gøre her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:55 (CEST)

(redigeringskonflikt) :::Haha, jeg medgiver, at de ser markant sødere ud end The Attractions fra det grimmeste årti ever. Det var nu egentlig også Nick Lowes tekst som randt mig i hu :-) --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:59 (CEST) Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)

InsaneHacker Eksemplet duer ikke, for reglerne var klare nok, og der var ubetinget støtte til mit standpunkt dengang. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)

Så standarden gælder ikke hvis kun en bruger er uenig med dig? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:04 (CEST)

Standard er standard, men nogle kan være bindende, andre kun vejledende. Arkivering er frivillig men måden at arkivere på bunden.Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:14 (CEST)

Den pågældende diskussion handlede om hvorvidt man måtte "skjule" arkivlinket med farver, hvilket der ikke udtrykkeligt er en regel mod. Men folk brugte sund fornuft. Men du er åbenbart ikke enig i sammenligningen, og det kan jeg ikke gøre noget ved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:17 (CEST)

@Madglad: Blokeringen skyldes mig bekendt kun tilstedeværelsen af uønskede links, hvorfor andre problemer er irrelevante i denne sammenhæng. Men det kan kun Tøndemageren svare på.
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 16:53 (CEST)

@Sarrus og Madglad: Citat: "Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd.". Udløsende faktor er brugerdiskussionssiden - varighedsfaktor er længerevarende problemer med brugeren (læs. de sidste seks måneder). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:15 (CEST)

Så fordi der har været uenigheder om infobokse, skal et par links på en brugerdiskussion udløse en blokering af en måneds varighed? Hmmm...
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 17:21 (CEST)

Der har været mere end kun problemer omkring infobokse - blandt andet også tidligere brugerens diskussionsside, blandt andet i en diskussion startet af Cgt på brønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:32 (CEST)

Pseudoundskyldning. Du har stadig ikke givet mig et ordentligt svar! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 17:53 (CEST)

Ikke længere relevant som adm anmodning og emnet forekommer uddebatteret i denne sammenhæng. Debatten må føres videre andet sted, hvis der stadig er behov derfor. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:53 (CEST)