Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Manglende brug af forhåndsvisning bør ikke være blokeringsgrund

En blokering er i min verden en temmelig alvorlig handling og værktøjet skal bruges med omtanke og kun overfor brugere, hvis handlinger direkte er til skade for den danske Wikipedia. Jeg støtter fuldt ud restriktioner overfor brugere, som udelukkende producerer POV-sætninger, ukonstruktive bidrag grænsende til hærværk, copyright-overtrædelser og endda særligt grove tilfælde af mangelfulde/forvrængende ændringsbeskrivelser, men jeg finder det problematisk at visse vælger at true relativt nye brugere (eksempelvis under en enkel måneds aktivitet og under 1.000 vidt forskellige redigeringer) med blokering over noget så trivielt som manglende brug af forhåndsvisning.

Nye brugere må gives et væsentligt større råderum og endnu mere tid til at blive bekendt med brugergrænsefladen, Wikipedias funktionalitet samt muligheder. Hvis nogen har mere brug end andre for at gemme adskillige gange med få minutters mellemrum, så lad dem dog gøre det. Det er allerede muligt for alle og enhver at sammenligne flere ændringer ad gangen i versionshistorikken, som ydermere ingen begrænsninger har mht. antallet af redigeringer, der kan vises samtidig i oversigten. Det er umuligt at gennemskue, hvor ofte en bruger i det hele taget benytter sig af forhåndsvisning, eftersom den slags jo ikke optræder i nogen statistik. Derfor er det en meget subjektiv vurdering på beskyldningen, der kan være fejlbehæftet. Der kan ligge mange velbegrundede overvejelser bag valget at bruge gem-knappen indenfor korte intervaller; fra hvordan en ændring tager sig ud i forhold til andre navnerum, bekymringer over tab af ens redigeringer pga. lokale software/hardware-problemer (min egen browser crasher ret ofte), lukning af browseren ved en fejl, potentielle redigeringskonflikter (IE bevarer ikke de seneste ændringer/tilføjelser i redigeringsfeltet ved brug af Tilbage-knappen), til uvidenhed om betydningen af ordet "Forhåndsvisning" ... (jeg kunne blive ved). Trusler om blokering virker meget demotiverende og kan i værste fald stoppe yderligere bidrag fra brugere, når der er en så restriktiv holdning på dette område.

Jeg er derfor uforstående overfor medskribenter, der finder den slags gentagne redigeringer vældig forstyrrende. Jeg er under mine egne patruljeringer og redigeringer i hvert fald ikke stødt på så ekstreme situationer (som jeg nok snarere ville betegne som indirekte hærværk), at en egentlig blokering var absolut eneste udvej. Jeg vil ligefrem påstå, at det somme tider er lettere at fordøje flere redigeringer af en mindre størrelse end en gennemgribende redigering på eksempelvis 30.000+ bytes. Jeg kan selv blive irriteret over at visse nye brugere ikke oftere bruger knapperne placeret henholdsvis blot 11 pixels og 138 pixels lige til højre for gem-knappen, men jeg kunne aldrig finde på at blokere en bruger grundet en sådan bagatel og i særdeleshed ikke når redigeringerne kan betegnes som konstruktive. --Froztbyte 2. nov 2009, 17:15 (CET)

Hvad anmoder du om assistance til? Wikipedia:Landsbybrønden/rap over fingrene er måske det rette sted at rette denne kritik, da den netop handler om det du taler om. --Broadbeer 2. nov 2009, 17:40 (CET)

Jeg undlader at nævne hvem jeg taler om, for det vil sikkert såre ham (jeg tror nemlig, at han har forstået det). Når man sidder og laver massevis (ikke kun 10-20, men 50-60) af redigeringer efter adskellige anmodninger om at bruge funktionen, begynder det at være ren utilstedelig opførsel at ignorere det. Og utilstedelig opførsel er jo en blokeringsbegrundelse. Jeg siger ikke at den blokering skal have praktisk betydning, men være meget kort, og kun have symbolsk betydning for den bruger, som åbenbart ikke fatter en dyt. Det er for min skyld i orden ikke at have brugt forhåndsvisning 10-15 gange. Men efter det begynder det faktisk at være irriterende. Ikke kun på grund af at man skal sidde og klikke "marker som patruljeret", men også fordi sidehistorikken er så spammet til, at man næsten betragter det som hærværk. Hvorfor lader vi ikke bare botter køre uden botflag, og spamme seneste ændringer til, hvis alle brugere skal have lov til ikke at bruge forhåndsvisning. PS. Botter spammer ikke sidehistorikker til. --Masz 2. nov 2009, 17:29 (CET)

Enig. Der er desværre enkelte brugere der trods gentagne henstillinger forekommer meget tunge i opfattelsen. Her må en kortvarig blokering være på sin plads for at fange deres opmærksomhed og gøre det klart at det er alvorligt ment. For der er ingen grund til at gemme hver enkelt rettet stavefejl enkeltvis. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 17:35 (CET)

Jeg er tilbøjelig til at give Froztbyte ret. Som led i den meget større diskussion, der handler om at holde på brugerne, kunne det være et middel at være betydeligt mere varsom med at bruge blokeringsvåbnet. Jeg synes naturligvis også, at det er irriterende at skulle patruljere f.eks. 30 ændringer, men når de kommer lige efter hinanden, får man jo også en rytme på det.

Vi skal naturligvis stadig appellere til disse nye brugeres fornuft med skabelonen og gerne også opfølgninger - men på en ordentlig måde, hvor vi fortsat husker på Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro.

I den sidste ende er vi administratorer, der efter min mening er til for de øvrige brugere, ikke omvendt. --Arne (Amjaabc) 2. nov 2009, 21:35 (CET)

Vi skal helst ikke skræmme seriøse brugere væk ved at være for strikse. Tippet om forhåndsvisning bør være et "tip" og ikke en "advarsel". Det bedste er efter min opfattelse, at man giver tippet og hvis det ikke hjælper, så prøver man at forklare hvorfor 20 ændringer i samme artikel på et kvarter er en dårlig idé.

Blokering er en sag for administratorer, så jeg synes godt, at diskussionen kan tages et sted, der er for administratorer. Måske er dette ikke det oplagte sted, men hvor skal vi ellers drøfte det? På Wikipedia-diskussion:Administratorer? --MGA73 3. nov 2009, 09:30 (CET)

En skovl er en skovl, og en spade er en spade... ikke alle de der fine ord. Bruger:Harlekin96‎ fik 8 små hints/tip om nærværende... brugeren fattede/ville ikke bruge det til noget, samtidig med at at vedkommende beklagede sig over mangt og meget her på Wiki. Derfor var de 15 minutters eftertænksomhed ingen skade til, hvilket brugeren også stiltiende har accepteret og rettet ind efter. Så klart godkendt med blokeringen på 15 minutter. Spørg dog Harlekin96 om dennes mening om den korte blokering. --Pusleogpixi 3. nov 2009, 09:45 (CET)

MGA73/Broadbeer: Måske var "Anmodning om administratorassistance" det uheldigt valg af titlen. Det skulle signalere at det er administratorsager der diskuteres herinde. Desuden kun til MGA73: Hvad så når brugerne er ligeglade med tips, og bare ignorer dem? Kan man ikke kalde "at ignorere" et synonym til "uhøflighed", og dermed "utilstedelig opførsel" her på WP? --Masz 3. nov 2009, 13:21 (CET)

Ja det er en meget uheldig og misvisende titel. At emnet så var taget op på WP:L gjorde ikke dette emne endnu mere "forvirrende". Hvis her skal diskuteres alt mellem himmel og jord skal det ikke hedde noget med "anmodning" og så kan vi ligeså godt (som MGA73 pointerer) fortsætte med Wikipedia-diskussion:Administratorer. --Broadbeer 3. nov 2009, 18:28 (CET)

Njaa, det vil jeg nu ikke synes. Det er jo blevet diskuteret at administratorsager skal have en seperat side, men hvad skal den side så hedde...? Måske skulle vi lave et nyt indlæg.... --Masz 3. nov 2009, 18:30 (CET)

Jeg forstår ikke, at "diskussionen skal tages et sted, som er for administratorer". Der tales om, hvordan der skal reageres, og det er en sag for alle - ikke kun for dem, som kan udføre handlingen. Dette sted forekommer også at være forkert valgt. --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 18:38 (CET)

For ikke at fylde denne diskussion mere med titel-diskussionen henviser jeg bare til: Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance#Uheldig titel

Konklusion: Jeg lukker hermed denne diskussion, som har ligget død i en måned. Den kan tages op igen senere hvis det bliver relevant/nødvendigt. --Masz 11. dec 2009, 19:12 (CET)