Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataen

Jeg har i aften blokeret Bruger:Marginataen på grund af vedvarende tætpå-redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider, senest siden om Mette Thiesen, på trods af talrige tidligere henstillinger om at overholde retningslinjerne på dette punkt. Brugeren er tydeligvis utilfreds med blokeringen, jf. Brugerdiskussion:Marginataen#Ignorering_af_gentagne_henstillinger. Jeg vil derfor gøre opmærksom på blokeringen her, for det tilfældes skyld at andre administratorer skulle være uenige i handlingen. Jeg mener i øvrigt, at de mange tidligere skriverier på brugerens diskussionsside om både tætpå-spørgsmålet og en række andre problemer fyldestgørende beskriver det problematiske i brugerens adfærd. --Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 22:33 (CET)

Ikke en kommentar til blokeringen som sådan, men ved lejligheden kunne det overvejes om ikke vi i stedet for kun at have WP:Selvbiografier, der indeholder en meget bred definition af selvbiografier, i stedet kunne bruge WP:Selvbiografier til ordets kernebetydning og så have WP:Interessekonflikter til de andre tilfælde hvor det normalt ikke vil være tilladt at redigere en artikel. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 19. nov. 2022, 01:13 (CET)

Jeg synes, det lyder som en god ide med en beskrivelse af Interessekonflikter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov. 2022, 11:15 (CET)

I anledning af Marginataens kommentar på pågældendes brugerdiskussionsside kunne man overveje om anvendelse af WP:BLOK#Betinget ophævelse af blokeringer kunne komme i anvendelse, f.eks. ved at blokeringen ophæves mod et forbud mod at redigere artikler med forbindelse til Nye Borgerlige (bredt fortolket), herunder omtale af Nye Borgerlige i andre artikler, med øjeblikkelig blokering til følge såfremt forbuddet overtrædes. En sådan betinget ophævelse vil dog i mine øjne forudsætte at brugerens aktivitet uden for forbudsemnet op til nu har været konstruktive. Jeg har personligt haft 2 interaktioner med brugeren uden for Nye Borgerlige-emnet der var rimelig stille og rolige, men har derudover ikke sat mig ind i redigeringsmønsteret. Det kan også tale imod at et sådant forbud ville være formålstjenstligt at brugeren jo allerede har ignoreret henstillinger om at overholde TÆTPÅ.

@Økonom: Hvordan er dit indtryk af brugerens øvrige redigeringer? Tror du man vil opnå et positivt udbytte overall med et emneforbud, så brugeren kan redigere andre emner? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. nov. 2022, 16:05 (CET)

Personligt vil jeg ikke mene, at det er en god ide. Brugeren har ikke indtil nu været i god tro med hensyn til reglen om tætpå-redigeringer, og jeg ser ingen grund til at indgå særlige aftaler med brugere om, at de skal overholde bestemte dele af retningslinjerne - det er under alle omstændigheder en selvfølge, at alle brugere skal forsøge at overholde alle dawp's retningslinjer inklusive tætpå-reglerne. Det er min vurdering, at brugeren følger en udpræget "går den, så går den"-strategi, hvor han ignorerer de henstillinger, han får, indtil han bliver mødt med en konkret sanktion - hvorefter han lover bod og bedring, især hvis han kan få mildnet sin sanktion. Hvorefter igen han fortsætter med at overtræde reglerne ved sin tilbagevenden. Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 19:25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid.

At starte ud med sokkedukkeri og at lyve om det gør at jeg ingen tålmodighed har til overs.

Vores vej eller the high way. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2022, 21:14 (CET)

Fair nok. Så gør jeg ikke mere ved dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 21. nov. 2022, 12:42 (CET)