Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vurdering af ophavsret og Lex Haabet

Jeg anmoder om at administratorne taget stilling til artiklen Kiralitet, den revision, der blev oprettet i går 2016-11-17 af Ente lente. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om ophavsret

Artiklen er oprettet før, også af Ente lente, og blev slettet pga. optrædelse af ophavsret ift. http://viden.jp.dk/binaries/an/8351.pdf. Artiklen var en let omskrevet, forkortet udgave af jp's artikel. Den nuværende udgave lægger sig i formuleringer, passager og disposition meget tæt op ad ovennævnte jp-artikel, og kan ses som et grundigt resume af artiklen, som dog er mindre copy-paste-præget end den forrige artikel. Efter min mening er artiklen, uanset om den måtte eller ikke måtte krænke ophavsretten, over grænsen for hvad man i universitssammenhæng kalder plagiat. Jeg har derfor to principielle spørgsmål:

1) Krænker en artikel som denne ophavsretten?

2) Accepterer vi plagiat?

--Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om Lex Haabet

Haabet en er bandlyst bruger. Ente lentes (EL) redigeringer minder om dennes. EL's påstande har sjældent eller aldrig henvisninger. Påstandene er ofte præget af spekulationer, misforståelser, fortolkninger og førstehåndsforskningslignende idéer. EL's redigeringer koster rigtigt meget tid for de skribenter, som forsøger at rydde op. Stort set intet af hvad EL bidraget har kunnet bruges. Mange har sikkert ikke lagt så meget mærke til EL, der redigeringerne kommer i perioder og især ligger i omegnen af emner som tilfældighed og kaosteori. Flere brugere, især Bruger:Vrenak har brugt meget tid på at rydde op, researche for at finde kilder til EL's påstande, oversætte artikler fra engelsk, for at have ordentlige artikler på da-wiki. Det er mit indtryk at Vrenak har kastet håndklædet i ringen overfor Ente lente, da Vrenak hellere vil bruge sin tid mere konstruktiv, men det må Vrenak selv svare på. Alt i alt mener jeg at Ente lente som Haabet bidrager negativt til Wikipedia, ved at trække mange ressourcer ud af Wikipedia, ressourcer der kunne have været brugt på noget produktivt i stedet. Så spørgsmålet er hvad, der bør gøres? Jeg tror at der bliver behov for noget aktiv administratorbevågenhed og blokeringer, hvis denne vinter går som sidste. I første omgang kan der følge en advarsel og en blokering med, hvis det besluttes at Kiralitet krænker ophavsretten eller Wikipedias politikker. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Kommentar om flytning

Jeg har flyttet artiklen Kiralitet til Kiralitet (kemi) for at skelne den fra Chiralitet, der nu hedder Kiralitet (fysik). Jeg havde ikke set forespørgslen her, inden jeg flyttede; beklager, hvis det skaber mere rod. Vh. SorenRK (diskussion) 21. nov 2016, 12:56 (CET)