Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Sisimiut

Sisimiut

Afgøres den 7. oktober 14. oktober 2024

Stemmer

• Støtter --Laketown  (disk) 23. sep 2013, 18:08 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 28. sep 2013, 16:55 (CEST)
• Støtter ikke –Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:25 (CEST)

Kommentarer

Eftersom artiklen er en oversættelse fra den engelske, der er udpeget som en god artikel, har jeg valgt at nominere den. --Laketown  (disk) 23. sep 2013, 18:08 (CEST)

En temmelig flot artikel om Grønlands næststørste by, som absolut er en GA-nominering værdig. Umiddelbart et par småting:

• Der er efterhånden konsensus omkring, at det indledende afsnit af hensyn til mobilvisning ikke må være for langt. En passende længde er fx IC4 eller Frédéric Chopin. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)
• Billederne har ikke samme størrelse. Det er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse. Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke står med billedstørrelser, der skifter flere gange undervejs. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)

Gjort Nu skulle alle (de fleste) billeder være sat til 250px. Jeg har undladt dem, som er placeret i "multi-billede"-skabeloner. Er det en dum idé, at bruge sådanne skabeloner? Jeg henviser blot til den engelske, hvor dette er gjort - og det fungerer fint :-) --Laketown  (disk) 25. sep 2013, 18:26 (CEST)

Synes "multi-billede"-skabelonerne virker fint. Giver artiklen et fint præg. Så længe der i løbet af artiklen ikke er 3-5 forskellige billedstørrelser. Og de enkeltvise billeder virker i hvert fald lige store nu. --Morten Haagensen (diskussion) 25. sep 2013, 21:02 (CEST)

• Der er vist nok også enighed om, at der ikke skal være kildeangivelser i det indledende afsnit. I stedet bør de flyttes til det relevante underafsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)

Umiddelbart ser jeg ikke noget problem i det. Men hvis det er konsensus, må det hellere følges. Jeg ser du skriver "vist nok"? --Laketown  (disk) 25. sep 2013, 18:26 (CEST)

Mht. kildeangivelser: 'Vist nok' fordi der alligevel har sneget sig en enkelt kildeangivelse ind i det indledende afsnit i FA-artiklen om Frédéric Chopin. De fleste af de seneste GA- og FA-artikler har som udgangspunkt ingen kildeangivelser i det indledende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 25. sep 2013, 21:02 (CEST)

Det vil være godt hvis sproget blev strammet lidt op, fx er der ikke sammenhæng mellem størrelse og vækst: "Med 5.460 indbyggere i 2010,[28] er Sisimiut en af de hurtigst voksende byer i Grønland[29],". Ligeledes bør kildehenvisninger være enten før eller efter punktum/komma. Jeg synes selv det er pænest efter, men jeg ved ikke lige hvad stilmanualen siger. Et andet eksempel på sprog, der bør strammes op: "Der forskes i øjeblikket i en vejløsning mellem Kangerlussuaq Lufthavn på 170 km". Der er nok lige at tage munden lidt for fuld og sige at der forskes. Der mangler også noget, da "mellem" viser at der bør være to punkter: Kangerlussuaq Lufthavn og noget. --Santac (diskussion) 5. okt 2013, 12:02 (CEST)

(1) Jeg har rettet afsnit om "landtransport" til. Mht. "forskning" fremgår det nok bedre efter redigeringen, at linjeføringen går gennem vanskeligt terræn, og derfor må ingeniører opfinde kreative metoder til at løse dette problem. Måske er "forskning" for voldsomt? Du er velkommen til at rette det.

(2) Demografi-afsnittet: Har du foreslag til en bedre formulering. Jeg har set mig blind på den.

(3) Referencen [29] var en smutter. Jeg har normalt altid referencen efter komma/punktum.

(4) Sproget er det uendelige problem.. Jeg vil med glæde omformulere nogle afsnit, hvis du påpeger steder, hvor dette er nødvendigt.

--Laketown  (disk) 5. okt 2013, 18:39 (CEST)

Gode ændringer. mht sætningen kan flg måske bruges: "Med 5.460 indbyggere i 2010,[28] er Sisimiut den andenstørste by i Grønland og som følge af øget tilflytning fra de omkringliggende bygder også en af de hurtigst voksende byer i Grønland." --Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:12 (CEST)

Der er uenighed om andenstørste vs næststørste, hvor sidstnævnte foretrækkes af de fleste. Desværre er DDO ude af drift i øjeblikket - men en google søgning forsøger at rette til næststørste, samt en søgning på "andenstørste + ddo" ikke giver noget fornuftigt resultat. --Laketown  (disk) 6. okt 2013, 21:55 (CEST)

Nu har jeg læst nogle flere afsnit. Der er rigtig mange steder hvor sætningsstrukturer skal forbedres, betydninger præciseres, trykfejl fjernes mm. til at jeg synes det er en god artikel værdig. Jeg ved godt det er sent i processen, da nomineringen slutter i morgen, men der er til gengæld lille chance for at der opnås det nødvendige antal stemmer. Jeg håber et fornyet indsats kan gøre at artiklen i de syv dages forlængelse kan opnå mere opmærksomhed og en højere kvalitet. Eksempler på forbedringer kan jeg ikke give lige nu, da jeg sidder ved en dårlig computer. Afsnittet "Alanngorsuaq" trænger dog ihvertfald til gennemlæsning. --Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:25 (CEST)

Jeg vil en af de kommende dage gennemgå hele artiklen systematisk - evt. tilføje flere kilder om nødvendigt. --Laketown  (disk) 6. okt 2013, 21:55 (CEST)$$$

Mht andenstørste og næststørste styrer du bare det selv. Det var mere strukturen af sætningen jeg mente kunne være en løsning. --Santac (diskussion) 7. okt 2013, 06:10 (CEST)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status. --Asger (diskussion) 15. okt 2013, 20:04 (CEST)