Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk kontor med ansatte

Dansk kontor med ansatte

I indlægget om 15-årsjubilæum foreslog jeg at få åbnet et dansk "kontor" for Wikimedia med ansatte, hvor vi 1. februar kunne åbne dørene for pressen og holde reception. Det har jeg dog ikke fået nogen respons på, så derfor forsøger jeg med et separat indlæg.

Jeg vil mene det er realistisk og jeg har også forslag til hvordan det kan finansieres og organiseres. Jeg vil også gerne tilbyde min arbejdskraft (gratis til at begynde med), men det kræver opbakning og involvering af flere, især bestyrelsen i Wikimedia (@Steenth:).

Inden jeg fortæller alt for meget om mine tanker, vil jeg høre hvad I tænker og om I har nogle tidligere erfaringer eller diskussioner?

Med venlig hilsen

/Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 02:32 (CET)

Er det et seriøst forslag? Vi har netop mistet en vigtig WMDK medarbejder, så tidspunktet er ikke det bedste synes jeg. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. jan 2017, 04:24 (CET)

Det er svært at kommentere på dit indlæg, når du ikke redegør for finansiering, men blot hævder at det er muligt. Jeg har svært ved at forestille mig, at WMDK har eller vil få tilstrækkelige midler til et sådant projekt. Hvad regner du i øvrigt med, at vi vil få ud af det? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 07:33 (CET)

For at få et kontor op at stå, skal der flere aktive til. Bestyrelsen er ret lille i forhold til en opgave med kontor og ansatte. Så første trin - flere skal melde sig som aktive. Og bliv gerne medlem af foreningen. Og i må gerne meget kontakte mig - brug Speciel:E-mail/Steenth. Eller i må gerne komme til WikiWednesday i aften.

Jeg er ved at prøve at få en plan for fremtiden efter at Palnatoke har stoppet. Men det kræver flere aktive i foreningsarbejdet. For vi er for få lige nu. Og hvis nogle har erfaringer med at skaffe midler til projekter - så der det guld vær.

Men på langt sigt skal vi havde ansatte og et kontor. Vi kigger på svenskerne, som har haft nogle år, som har mange aktiviteter igang. Og i Norge har de det også, men med mindre aktivitet. Så vi har noget at leve op til. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2017, 09:25 (CET)

Først og fremmest, til Rodejong - at Palnatoke har valgt at indstille sit arbejde på Wikipedia, er trist for Wikipedia, men det gør bestemt ikke at der ikke må arbejdes videre. Dernæst så er der altså ingen der er døde. Så lad endelig PatrikN komme med forslag.

Dernæst, såfremt det er realistisk og der er en "forretningsplan" bag, så giv den endelig gas. Men det er selvfølgelig godt at vende det med folk i aften hvis muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 10:09 (CET)

Har tidligere luftet min holdning i denne diskussion i efteråret 2014. Mener stadig, at det vil være en fejlprioritering, hvis den første halve eller hele million af foreningens indtægter - som i øjeblikket er minimale - skulle bruges til lønninger i stedet for til projekter, brugerne ønsker. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 4. jan 2017, 10:31 (CET)

Grundideen med wikipedia er, at det er brugerstyret. Et kontor virker på mig bureaukratisk. Det er ok, at der udpeges en talmand, der i givet fald kan udtale sig (forudsat at det sker meget diplomatisk), og som kan fungere som kontaktperson hvis/når fx officielle institutioner som museer ønsker at bidrage, men ellers bør det vigtigste være at forbedre de tekniske brugerbetingelser, fx at få bragt muligheden for at udprinte artikler i pdf-format inklusive tabeller (måske i det hele taget lidt flere redigeringsmuligheder ved udprint), hvilket ikke er muligt i dag. Dertil kommer, at jeg generelt har svært ved at se, hvad et kontor skulle beskæftige sig med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jan 2017, 14:07 (CET)

@Rmir2: Nu er talen på Wikimedia, ikke Wikipedia :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 14:22 (CET)

@Tøndemageren: Forstår ikke, hvorfor Rmir2 skulle snubbes af på den måde. Wikimedia er jo bare overbygningen på Wikipedia m.v. og i omverdenens opfattelse er der ingen forskel. Indvendingen omkring et fast kontor synes i høj grad relevant. Virksomheder på stribe nedlægger deres fysiske kontorer, der koster penge i husleje, opvarmning, skat, forsikring - fortsæt selv listen - fordi aktiviteterne flytter til nettet. Og Wikipedia er jo netop et internetbaseret leksikon. Hvis vi virkelig havde penge til at fejre jubilæer, kunne det med fordel gøres ved at man på dagen lejede sig ind i en bygning af historisk værdi, (helst én vi har en god artikel om), og fejrede det der. Men det er utopi med foreningens nuværende regnskab, der i øvrigt er tilgængeligt under Wikimedia Danmark. Så måske når vi fylder 20 eller 25. Prøv nu at lytte til brugernes ønsker. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 4. jan 2017, 14:47 (CET)

@Tøndemageren: - Jeg tager påpegningen til efterretning. Skulle jeg være en smule uhøflig, kunne jeg henstille, at Wikimedia fører interne diskussioner andre steder end på wikipedia (hvis det er sådan, at teksten skal udlægges). Hvordan, medlemmer af wikimedia bruger deres medlemsgebyr, er naturligvis deres egen sag, men mit forslag var nu velment. Det er et problem, at brugere mister væsentlig information, hvis de pdf-udprinter wikipedias artikler. Og det ville utvivlsomt forøge nytteværdien af wikipedia betydeligt, hvis forslaget blev gennemført. Og jeg ser gerne svar på spørgsmålet om hvad kontoret egentlig skulle lave. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jan 2017, 15:02 (CET)

Jeg er ked af hvis min påtale til Rmir2 ansås som et angreb - det var mere for at gøre opmærksom, da det ikke virkede til at denne havde observeret forskellen. Ingen onde hensigter herfra - deraf også ":)" til sidst. Så undskyld til Rmir2 hvis det blev opfattet forkert - og til Rsteen, jeg lytter skam til brugernes ønsker, så ro på min ven :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 15:11 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Tak for jeres engagement og foreløbige input! Jeg vil prøve at skynde mig at skrive noget inden WikiWednesday begynder (eller er helt slut i hvert fald). Jeg deler det op i nogen afsnit for at gøre det mere overskueligt (og wiki-venligt ).

Wikimedia og Wikipedia er uadskillelige og denne diskussion ville naturligt høre hjemme på Wikimedia, men da der ikke findes nogen Landsbybrønd der (endnu) og det er betydeligt flere der ser det her, valgte jeg at skrive her. /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 16:26 (CET)

Så har vi passeret fejringen af de 15 år for Dansk Wikipedia. Selv om arrangementet ikke var det største, så synes jeg at vi fik nogle positive omtaler vi kan bygge videre på og som vi bør udnytte for at gøre yderligere fremskridt. Og der tænker jeg på at ansat(te) medarbejder(e) godt kunne være det næste skridt, for at tage dansk Wikipedia (Wikimedia) op på det næste niveau. Jeg ser det som sagt også som fuldt realistisk og jeg kan faktisk ikke se hvad der skulle holde os tilbage med at påbegynde den vision.

Interessen og tilbuddet fra undertegnede om at påbegynde og igangsætte dette arbejde står stadig åbent. Jeg skriver lidt mere længere ned på siden om nogle specifikke ting, men kom gerne med både generelle og konkrete kommentarer omkring dette emne. /Patrik Näsfors (diskussion) 2. feb 2017, 12:42 (CET)

Formål

Selv om frivillighed er godt (jeg har selv brugt rigtigt meget tid på bl.a. kirke, politik, spejder, sport og nu også Wikipedia og andre søsterprojekter), er det som regel muligt at nå nogle andre ting, når det er mulighed for at gøre det lønnet (på fuld- eller deltid).

Ligesom Wikimedia på en måde eksisterer for at understøtte Wikipedia, vil jeg se ansatte medarbejdere som en måde at understøtte Wikimedias arbejde og gøre det muligt for dem til langt flere aktiviteter, hvilket så også vil inkludere Wikipedia. Jeg tænker umiddelbart på at skabe mere direkte kontakt til biblioteker (GLAM), skoler og studerende og der vil en fastansat kontaktperson nok være en fordel, som også nævnt ovenfor.

Ellers kan man se på andre Chapters hvad de har opnået og hvad de har som mål, f.eks. ved at se på hvad de vil bruge de penge de har fået tildelt via Annual Plan Grant program. To af de seneste ansættelser i Sverige har været til projektet Connected Open Heritage som de håber kunne afslutte i den kommende 2-årsperiode, ligesom projektet Wikispeech.

For dansk vedkommende kunne det også være at koordinere arbejdet noget mere og f.eks. starte udgaver af nogle andre projekter, samt sætte turbo på nogle ting her på Wikipedia på dansk, ved at understøtte det frivillige arbejde.

Det var nogle forslag til formål. Kom gerne med flere.

/Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 17:34 (CET)

Kommentarer

Kan der, ved en (eller flere) fastansatte, skabes grobund for en "turboficering" af kvaliteten på artikler af LA, GA og FA, så vil det i min optik være fantastisk. Så vil "menigmand" først og fremmest kunne fokusere på at hive artikler om til LA, hvorfra der vil kunne sættes turbo på. Det vil være fantastisk. Og man har vel lov at drømme søde drømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 17:54 (CET)

For mig at se vil det vigtigste, hvis der rejses nogle penge, være at hyre en (wiki)softwarekyndig person til at samordne skabeloner og wikidata, samt skrive dokumentation og vejledninger til dem. - Nico (diskussion) 4. jan 2017, 18:07 (CET)

Gode forslag begge to, så tak. Ikke nogle ting jeg umiddelbart havde tænkt på. Det kan være det går fra at være (for) få forslag til hvad formålet skal være og hvad det kan bruges til, til at blive så meget at der skal prioriteres. Men det er jo også meget wiki-agtigt, at nogen begynder på noget (en idé eller artikel), som så bliver udbygget og udviklet i fællesskab eller af andre /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 18:59 (CET)

I en omtale i Jyllands-Posten siger Birgitte Darger, formand for dansklærerne i det almene gymnasium, at

"Så snart jeg præsenterer et emne, begynder de at slå op på deres bærbare pc på Wikipedia – og ofte tror de mere på, hvad der står på Wikipedia, end på hvad jeg siger."

Så fortæller hun et eksempel om filmen Jagten, hvor mange elever ikke fangede de mange bibelske referencer i filmen, fordi det (stadig) ikke står noget om det på Wikipedia.

Der burde hun (selvfølgelig) have tjekket Wikipedia først og når det ikke stod (står) noget om det med bibelske referencer, så skulle hun selv have skrevet det.

Generelt set synes jeg det er på tide at skoler - lærere og elever - ikke bare bruger Wikipedia til at læse, men også til at bidrage og skrive selve. I den forbindelse tror jeg det vil være godt (eller nødvendigt) med en målrettet indsats fra en ansat, som skoler og lærere også kan have som kontaktpersonen og få support fra, når de skal skrive ting. Hvis alle skoler blev medlem af Wikimedia, ville det også generere et millionbeløb.

/Patrik Näsfors (diskussion) 2. feb 2017, 13:04 (CET)

Finansiering

Jeg har indtil videre tænkt over følgende muligheder for finansiering. Kommentarer må gerne skrives under hvert punkt. /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 19:40 (CET)

Donationer

Crowdfunding eller donationer på alle danske wiki'er hvor penge går direkte til oprettelse af dansk afdeling/ansættelse, kan forhåbentlig motivere mere end normale indsamlinger uden konkrete formål. Jeg tænker det kan gøres via sitenotice og i forbindelse med 15-årsjubilæet for Wikipedia.

Medlemskaber

Et stort antal biblioteker/GLAM og skoler/undervisningsinstitutioner der betaler medlemskab på 1.000 kr. årligt kan give meget og burde være realistisk, hvis de kan se formålet og hvad de kan få ud det (som f.eks. en kontaktperson).

Som nævnt under Formål/Kommentarer ville det generere et millionbeløb, hvis alle skoler blev medlem af Wikimedia. /Patrik Näsfors (diskussion) 2. feb 2017, 13:07 (CET)

Tilskud fra fonde og myndigheder

Det kan sikkert søges midler fra fonde, ligesom det kan være muligt at få tilskud fra offentlige myndigheder, så som Slots- og Kulturstyrelsen.

I en omtale i Jyllands-Posten citeres Lars Konzack, lektor på Det Informationsvidenskabelige Akademi på Københavns Universitet, for at sige at

"Måske skulle man overveje at give forskere point for også at skrive til Wikipedia. Eller også burde staten være med til at finansiere et dansk Wikipedia, så det ikke kun er frivillige kræfter, der bidrager."

Vi har dermed en uafhængig ekspert der er inde på det samme, med at staten burde være med til at finansiere et dansk Wikipedia. /Patrik Näsfors (diskussion) 2. feb 2017, 12:52 (CET)

Afhængighed af statslige bevillinger er farlig. Globalt er der stigende tendenser til, at stater vil fortolke virkeligheden efter magtpolitiske interesser. Vi danskere lever i den bedste af alle verdener, men er velsignet med politikere, der på godt og ondt lader sig inspirere af udlandet. ”Alternative Facts”, ”Falske nyheder”, magtafhængige tolkninger af offentlighedsloven osv. råber efter et wikipedia, brugerne kan have fuldstændig tillid til, og hvis eksistens ikke beror på årlige finanslovsforhandlinger. -- Staunited (diskussion) 2. feb 2017, 13:48 (CET)

Jeg er fuldstændig enig. Wikipedia og Wikimedia bør ikke modtage statsstøtte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 14:05 (CET)

Jeg ser ligeledes helst at Wikimedia Danmark ikke modtager statsstøtte. --Cgt (diskussion) 2. feb 2017, 16:41 (CET)

God pointe. Jeg er overordnet enig. Min første tanke var dog at det stadig vil kunne være relevant til projekter, med begrænset levetid og økonomi. Jeg fandt også ud af at de i Sverige har netop samme politik, hvilket fremgår af deres Finansieringspolicy. Så jeg vil ikke udelukke det i forhold til ansatte, men det skal som sagt være i forhold til konkrete projekter og under forudsætning af at støtten er uafhængig/upolitisk. /Patrik Näsfors (diskussion) 2. feb 2017, 18:58 (CET)

Jeg tror heller ikke vi skal hænderne på staten, vi skal være uafhængige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2017, 19:01 (CET)

Wikimedia Foundation Grants

En næsten sikker måde at få betydelige beløb på, er via de tilskud (grants) som Wikimedia Foundation uddeler. De findes i forskellige størrelser og til forskellige formål. Til dette med ansættelse (i en opstartsfase), mener jeg Simple Annual Plan Grants er netop det vi skal bruge, hvor det er muligt at få op til 100.000 US dollars for 6-12 måneder.