Wikipedia:Landsbybrønden/Kreditering af malerier
Kreditering af malerier[rediger kildetekst]
Kreditering af malerier bør indeholde kunstnerens navn, maleriets titel i kursiv, datering som regel med årstal, maleriets placering museets navn eller ved privat eje "privat eje" - gerne i denne rækkefølge og med link hvor det er passende. Selv i artikler om en maler bør dennes navn nævnes i krediteringen, hvis dennes malerier vises i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:10 (CEST)
- Eksempler
 |
 |
 |
- Hvorfor mener du, at kreditering af malerier bør indeholde disse ting? Specielt forstår jeg ikke hvilken relevans det har for et maleri, hvor det er placeret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 20:38 (CEST)
- Mange søger oplysninger via wikipedia, derfor hvis man har interesse for kunst og gerne vil se malerierne i den virkelige verden, er det rart med placeringen angivet i krediteringen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:44 (CEST)
- Jeg kan forstå argumentet for artikler om bestemte malere, kunstretninger og tilsvarende. Men hvor et maleri er indsat i artikel pga. af motivet, som for eksempel det billede jeg indsatte på Pygmalion (mytologi) for ca. 3 uger siden, synes jeg at placering normalt vil være irrelevant for artiklen. Interesserede vil som regel altid kunne få flere oplysninger gennem linket til filsiden på commons. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 21:04 (CEST)
- Personligt vil jeg foretrække kreditering som angivet i eksempel nummer 3. Alle er ikke fortrolig med Wikipedia/Commons, og derfor foretrækker jeg kreditering med placering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 21:18 (CEST)
- Jeg kan forstå argumentet for artikler om bestemte malere, kunstretninger og tilsvarende. Men hvor et maleri er indsat i artikel pga. af motivet, som for eksempel det billede jeg indsatte på Pygmalion (mytologi) for ca. 3 uger siden, synes jeg at placering normalt vil være irrelevant for artiklen. Interesserede vil som regel altid kunne få flere oplysninger gennem linket til filsiden på commons. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 21:04 (CEST)
- Mange søger oplysninger via wikipedia, derfor hvis man har interesse for kunst og gerne vil se malerierne i den virkelige verden, er det rart med placeringen angivet i krediteringen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:44 (CEST)
Jeg syntes det er en udmærket måde, at man kan se de informationer, du snakker om, Villy. Jeg er erfaren bruger og jeg synes stadigvæk, at commons kan være forvirrende. Men i dit eksempel nr. 3, virker det ikke for mig, Jeg ved ikke hvad Château de Dampierre er. Jeg ved det er et slot, men er billedet malet der eller hvad. Det kunne man tro da årstallet 1819 kommer ligefør. Så ville jeg fortrække at man skrev; Maleriet befinder sig på Château de Dampierre(2014). S.Juhl (diskussion) 6. sep 2014, 21:17 (CEST)
- Gælder det også fotografier, eller kommer motivet først for dem? Er 'værkshøjde' eller 'museumshøjde' involveret.
- Man kan se lidt her på denne side: en:Photography in Denmark - og måske hente flere eksempler i commons:Category:Vintage photographs from Denmark -- Mvh PHansen (diskussion) 8. sep 2014, 17:15 (CEST)
- Jeg mener at alt med 'værkshøjde', litografier, tegninger og fotografier, bør krediteres på tilsvarende måde. Rækkefølgen bør vel ensartet med mindre der er grund til andet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. sep 2014, 21:17 (CEST)