Wikipedia:Sletningsforslag/Gardernetværk
Jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved den encyklopædiske relevans af dette emne. "Gardernetværk er ikke en forening men et økonomisk uafhængigt erhvervsnetværk med CVR nummer og er momsregistreret" (kilde: [1]). Jeg kunne ikke finde oplysninger om medlemstal. Websiden eksisterer siden 2005 (jf. dk-hostmaster.dk). Firmaet bag (Mastodont/Garderindkøb v/ Michael Klitvad) blev momsregistreret i 1993 (jf cvr.dk). Nillerdk (diskussion) 23. apr 2013, 08:57 (CEST)
Neutral Umiddelbart vil jeg sige at emnet forkommer relevant, men artiklens form og indhold er reklame --MIS (diskussion) 23. apr 2013, 09:32 (CEST)
Kommentar Artiklen er blevet slettet af ophavsretslige grunde. OTRS har modtaget en mail, der troværdigt bekræfter, at artikelopretteren er indehaver er de fornødne rettigheder. Jeg vil derfor bede den slettende administrator om en gendannelse, så vi kan diskutere den encyklopædiske relevans. Reference: Ticket nr. 2013042210003263 . Nillerdk (diskussion) 25. apr 2013, 14:40 (CEST)- Kommentar - Artikel Gardernetværk gendannet. Har ikke endnu vurderet artiklens øvrige problemer. Pugilist (diskussion) 25. apr 2013, 16:34 (CEST) /
Slet Artiklen har mange problemer, men ét af disse er, at netværket/indkøbsforeningen ikke synes notabelt. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:54 (CEST) - Slet – Virker som selvbeskrivelse og uencyklopædisk. Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 11:51 (CEST)
- Slet - enig med Byrial. --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 27. apr 2013, 00:07 (CEST) - Slet - Det ser ud til at være kopieret tekst. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:38 (CEST)
 | Konklusion: ingen opbakning til artiklen. Slettet (igen).Pugilist (diskussion) |
Ny diskussion per 31. januar 2014[rediger kildetekst]
Artiklen er nu oprettet igen. Det anførte medlemstal gør at foreningen er automatisk notabel. Men alligevel synes jeg at det skal diskuteres. For hvad er dette netværk egentlig? Udretter de noget? Er det bare et påskud for nogle mennesker at mødes og være sociale sammen? Jeg savner oplysninger om deres aftryk på verden. Og uden disse oplysninger, hælder jeg altså til at slette. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 11:28 (CET)
- Den artikel, der blev slettet i april, var ikke lødig. Det, mener jeg, nu nok den nye artikel er. Og relevansen også. Et "aftryk på verden" er et stort krav, men et aftryk i form af over 5.000 medlemmer og antallet er stigende. Og en mission i form af at samle gardere efter de har aftjent deres tjeneste for at vedligeholde kontakten og støtte op om nuværende gardere. --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
- Jeg synes nu ikke at et aftryk på verden er et stort krav. Så ifølge din beskrivelse er foreningens formål at samle en række tidligere kollegaer til social sammenkomst. Men ja, eftersom det absolutte antal gardere stiger med tiden, må foreningens medlemstal også være stigende. Det gør det antal patienter, Rigshospitalet har behandlet, også. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 12:39 (CET)
- Rigshospitalet er jo netop en artikel :-) Formålet er at støtte og hjælpe medlemmer, være social og være i dialog med det omgivende samfund. Det gør en forskel for medlemmerne og for resten af samfundet. Et formål som er vigtigt og væsentligt og som det deler med en del andre foreninger. Hvor mange medlemmer og hvor stor geografisk udbredelse skal en forening have for at være notabel? Og hvilken tyngde? Netværketen omfatter over 5000, fra alle dele af landet og en række kendte mennesker. I april var der tilslutning til, at Gardernetværk var notabel, men teksten var ikke i orden. Jeg håber, du er enig i, teksten er OK nu. --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
- Jeg synes nu ikke at et aftryk på verden er et stort krav. Så ifølge din beskrivelse er foreningens formål at samle en række tidligere kollegaer til social sammenkomst. Men ja, eftersom det absolutte antal gardere stiger med tiden, må foreningens medlemstal også være stigende. Det gør det antal patienter, Rigshospitalet har behandlet, også. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 12:39 (CET)
- Jeg er enig med EPO her. Uanset medlemstallet har Gardernetværk næppe en karakter, der gør det relevant for et opslagsværk som wikipedia. Hvis sammenslutningen stod for en udadvendt aktivitet, kunne det måske overvejes, men som artiklen fremstår nu, ser jeg heller ingen rimelig notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:30 (CET)
- Jeg er enig med EPO og Rmir2. Det virker ikke som om, at netværket som sådan har udrettet noget. Ganske vist er der over 5.000 medlemmer, men hvad kræver det at tilmelde sig? Jeg kan hurtigt finde en håndfuld grupper på facebook med 5000 medlemmer, men det gør dem vel ikke notable? Og som EPO skriver medlemstallet ganske naturligt med antallet af gardere. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2014, 11:14 (CET)
- Som wiki redaktør skal man selvfølgelig vurdere sagligt og i wiki-konceptets ånd om et emne er relevant. Men det må være svært på et splitsekund at vurdere emne for emne, om emnet nu også opfylder disse forudsætninger. Diskussionen er derfor OK og lad mig bidrage lidt mere til at belyse relevansen. Gardernetværket har mange berøringflader i forhold til samfundet. Det er med sine 5000+ medlemmer det næststørste soldatersamfund i Danmark. En sammenligning med en Facebook gruppe er ikke rimelig. I april indvier KFUM og Gardernetværket et nyt soldaterhjem, som de to foreninger vil drive sammen. Foreningen virker aktivt for at støtte, oplyse om mm. Danmarks misioner i udlandet. Dansk deltagelse i missioner i udlandet under FN og NATO er en hjørnesten i Danmarks udenrigspolitik. Det er ikke et spørgsmål om man kan lide den politik eller ej. Det er Danmarks politik. Og støttet af 90 procent af Folketinget. Soldaterne yder en stor indsat, for nogle - desværre - med en stor personlig omkostning. Vores udsendte gennem årene fortjener den støtte. Og har brug for den støtte, når de er ude. Og når de kommer hjem igen og skal have en hverdag til at fungere igen. Derfor er Gardernetværkets indsat ikke bare en snæver medlemsorienteret aktivtet, som det står mellem linjerne i nogle af de tidligere indlæg. Jeg håber, du vil vurdere artiklen på det grundlag. :-) --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
- Jeg er enig med EPO og Rmir2. Det virker ikke som om, at netværket som sådan har udrettet noget. Ganske vist er der over 5.000 medlemmer, men hvad kræver det at tilmelde sig? Jeg kan hurtigt finde en håndfuld grupper på facebook med 5000 medlemmer, men det gør dem vel ikke notable? Og som EPO skriver medlemstallet ganske naturligt med antallet af gardere. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2014, 11:14 (CET)
- Jeg er enig med EPO her. Uanset medlemstallet har Gardernetværk næppe en karakter, der gør det relevant for et opslagsværk som wikipedia. Hvis sammenslutningen stod for en udadvendt aktivitet, kunne det måske overvejes, men som artiklen fremstår nu, ser jeg heller ingen rimelig notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:30 (CET)
- Slet - Jeg er stadig ikke overbevist om notabiliteten, skønt det kan være et nok så hæderligt formål med foreningen. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2014, 20:11 (CET)
- Slet - Jeg fastholder min hidtidige vurdering. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2014, 06:38 (CET)
- Slet - jeg skal ærligt indrømme, at jeg har ledt efter argumenter for at beholde artiklen. Det oplagte er at sammenligne Gardernetværk med andre netværk som Dansk Universitetspædagogisk Netværk (knap 1.500 medlemmer), Evangelisk Luthersk Netværk, Den Liberale Erhvervsklub (knap 100 medlemmer), Netværk Danmark (7.500 danske medlemmer) og Øresund Entrepreneurship - medlemstal kommer fra artikelteksterne - og man skulle mene at med cirka 5.000 medlemmer havde det gjort noget væsen af sig. Men ak. Med kun tre omtaler i landsdækkende dagblade de sidste 10 år, er Gardernetværk en hel del bagefter. Alle øvrige netværk har væsentligt flere omtaler. Så selv om netværket er stort, selv om det berører mange, selv om det har stor støtte, så har det bare ikke formået at gøre noget væsen af sig. Og selv om jeg både støtter formålet og baggrunden, så kan jeg ikke se notabiliteten, med så lidt omtale (men der kan måske være en grund til, at der ikke er mere omtale af netværket?)... --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 16. mar 2014, 11:40 (CET)
| | Konklusion: Hermed slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:28 (CET) |