Wikipedia:Sletningsforslag/Michelle Creber

Cross-wiki-spammet Michelle Creber foreslås slettet. Vi kan lige tage den sætning brødtekst "artiklen" indeholder her:

"Michelle Nicole Creber (født 7. september 1999) er en Canadisk skuespiller."

Spammet er oprettet 2020-05-03 af en nu globalt blokeret IP:

• 2020-05-07T17:01:27: علاء ( meta.wikimedia.org ) globalt blokeret 98.180.160.0/20 (udløber 2020-08-07 15:01:27, kun anonyme) (Long-term abuse)

Indstilles hermed til sletning. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 12:42 (CEST)

• Hurtigslet. Crosswikispam skal administratorerne slette med det samme. Desuden bliver ingen klogere af den pågældende sætning. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 12:42 (CEST)
• Behold, emnet er notabelt, at artiklen er meget lille er et argument for at udvide den, ikke slette den, og hvem der oprettede den er ligegyldigt --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2020, 15:31 (CEST)
• Hurtigslet - En enkelt sætning er ikke en artikel. Hvis man vil oprette en artikel om emnet, så må artiklen da i det mindste redegøre for, hvorfor emnet er relevant at have en artikel om. --DenBlaaElg (diskussion) 17. maj 2020, 17:59 (CEST)
• Behold - Nu er der mere end én sætning i artiklen. Hun har medvirket i en hel del i sin foreløbig unge karriere. At artiklen er oprettet af en udenlandsk bruger, diskvalificerer ikke artiklen. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 18:15 (CEST)
• Spørgsmål til ultrainklusionisterne: Når I modtager en spam per mail retter i så oversættelsesfejl i den og sender den videre til alle I kender? Nå, men det er da godt at dem der har betalt for at få crosswikispammet, får noget for pengene. Og godt at man på Commons globalblokerer for crosswikispammerne, når nu dawiki er overbefolket af ultrainklusionister. Og godt at mailfiltre efterhånden er så gode at man ser mindre spam i indboksen end på dawiki. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 19:39 (CEST)

@Madglad skal vi ikke holde debatten til, om den konkrete artikel skal beholdes eller ej? Den tendens som nogle brugere har med passivt-aggressivt at stille en masse spørgsmål til andre brugere, som de tilfældigvis ikke er enige med, er trættende - særlig når det er retoriske spørgsmål, der ofte opstiller falske modsætninger og hørmer af stråmænd. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 21:18 (CEST)

• Behold Se mine argumenter her: Brugerdiskussion:Nico#Uberettiget_fjernelse_af_hurtigslet - Nico (diskussion) 17. maj 2020, 22:44 (CEST)
• Behold - De i artiklen nævnte skuespillermeritter virker tilstrækkelige til, at hun er relevant. Økonom (diskussion) 21. maj 2020, 20:12 (CEST)
•  Kommentar til Økonom og andre: Sletningsforslaget går ikke på om hun er relevant, men om oneliner-spam fra crosswikispammere, som blokeres globalt for det, er acceptabelt på dawiki. Og det er der åbenbart mange, der synes. --Madglad (diskussion) 21. maj 2020, 21:01 (CEST)
  • Igen: Hvad der sker på andre wikier kan vi i teorien være ligeglade med, så det eneste reelle spørgsmål her erom "one-lineren", som den så ud da spammeren lavede den burde slettes fordi den var for lille (spammeren var venlig nok til selv at påsætte {{substub}}). Som udgangspunkt bør en artikel om et notabelt emne ikke slettes fordi den er for kort, men udvides - eneste undtagelser jeg kan komme på er deciderede ordbogsopslag (som {{substub}} oprindeligt blev anvendt til). En one-liner med billede, infoboks, relevant eksternt link og en (ultra)kort beskrivelse kan fint beholdes. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. maj 2020, 23:01 (CEST)
• Behold Jo @Madglad: diskussionen handler NETOP om hun er relevant eller ej. Det er fløjtende ligegyldigt hvem, der har oprettet artiklen, hvis bare emnet har notabilitet. At dømme ud fra artiklen på en.wiki mener jeg, at hun har notabilitet. Du behøver således ikke belære andre om hvordan de skal stemme i en slettediskussion og der er heller ingen grund til at give andre øgenavne bare fordi du er uenig. --MGA73 (diskussion) 23. maj 2020, 23:51 (CEST)
•  Kommentar Diskussionen handler ikke så meget om emnet for artiklen, men om administratorerne respekterer en {{Hurtigslet}} på cross-wiki-spam. Cross-wiki-spam skal hurtigslettes. Man skal ikke belønne spammeren ved at oprette en artikel. Hvis man ønsker en artikel oprettet og ikke formår at oprette den selv (da maskinoversættelse jo bliver hurtigslettet på de fleste wikipediaer) kan man sætte emnet på Wikipedia:Efterspurgte oversættelser, men den er jo svær at finde på 40 wikipediaer på sprog, man ikke forstår, hvis hvis man ønsker at oprette en artikel på 40 wikipediaer. Når du modtager en spam-mail sætter du dig så og tilretter sproget? Undersøger spammens emne, uddyber fordelene ved 'generic ciali$' (eller hvad spammen nu sælger)? Sender den videre til alle på din adresseliste?

Lad man minde om at der stadig dukker zittauerløgne op, stadig er masser af artikler uden kilder osv. Lad os få ryddet op i det, før vi begynder at spilde tid på spammede emner. Men nu du er så interesseret i Michelle Creber og dette er den dansksprogede wikipedia, kan du måske skrive ind i artiklen, hvilke af de film hun medvirker i, der er blevet undertekstet på dansk? --Madglad (diskussion) 24. maj 2020, 08:57 (CEST)

Mig bekendt er cross-wiki-spam ikke på den liste af ting der berettiger brug af {{Hurtigslet}}. Jeg kan derfor ikke se at der skulle være nogen administratorer der har handlet forkert her. Hvorfor stiller du ikke et forslag om at få udvidet listen hvor hurtigslet kan bruges i stedet for at spamme Wikipedia:Sletningsforslag med denne her diskussion.--Honymand (diskussion) 24. maj 2020, 10:04 (CEST)

Enig med Honymand. Vi bruger alt for megen tid her på Wikipedia:Sletningsforslag med ting, der kunne være løst ved at rette fejlene selv end ved at starte et sletteforslag. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 10:16 (CEST)

Behold - Åbenlyst notabel. Diskussion om det såkaldte cross-wiki spam skal foregå et andet sted. (nu laver jeg alligevel en kommentar om det, men det skal foregå et andet sted :-)) Jeg kan ikke rigtigt se problemet med oprettelse af denne type artikler på tværs af wiki'er. Denne artikel har åbenlyst udvidet da:wp's dækning. Nogen med interesse i emnet kunne også sagtens have fundet på at oprette artiklen. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 11:05 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Der er ikke tidligere på dawp truffet beslutning om, at artikler oprettet af en udenlandsk bruger hurtigslettes, såfremt den udenlandske bruger samtidig har indsat artikler om samme emne på flere andre wikier. Diskussionen om dette konkrete sletteforslag illustrerer, at der ej heller er konsensus om indførsel af en sådan praksis. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)