Wikipedia:Sletningsforslag/Modstandsbevægelsen i Horsens

Modstandsbevægelsen i Horsens omhandler byens historie under besættelsen. Der var for nylig et lignende sletningsforslag om Modstandsbevægelsen i Kolding, der endte med slet. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)

Formalia som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)
Slet - Jeg mener ikke, at emnet er ikke relevant nok til en selvstændig artikel. Relevante dele bør kunne skrives ind i en artikel om Horsens' historie, som er en langt vigtigere artikel at få oprettet (i mine øjne). Ligesom for Modstandsbevægelsen i Kolding, så mangler artiklen referencer. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)
Slet/ Sammenskriv - Modstandsbevægelsen og Horsens' Historie. Artiklen kan desuden ikke på nuværende tidspunkt verificeres. Tøndemageren 27. mar 2020, 16:54 (CET)
Spørgsmål Hvorfra ved I at oplysningerne ikke kan verificeres? Der er jo denne henvisning i artiklen "Horsens går til modstand, Bind 1-3, udgivet mellem 1998-2000, forlaget Åløkke, af Chr. Rimestad.". Er det et krav, at alle kilder skal være online? --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:25 (CET)

Nej, men det er et krav at vi ved hvad de skal verificere. Tøndemageren 27. mar 2020, 17:29 (CET)

Så kræver det at en eller anden tager en tur på biblioteket :-) --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:34 (CET)

Det kræver at kilderne sættes i teksten som reference. Tøndemageren 27. mar 2020, 18:16 (CET)

Kommentar Jeg mener bestemt at emnet er relevant for Wikipedia. Den rette skabelon at bruge er ikke {{Notabilitet}}, men {{Henvisninger}}. Det er ærgerligt at det ofte er svært at finde online-kilder til ting, der foregik før internettet kom til. /Madglad (diskussion) 27. mar 2020, 22:43 (CET)
Behold Jeg er enig i, at den anførte "kilder" ikke er oplistet, så de overholder Stilmanualen mv. Jeg mener dog ikke, at det bør være tilstrækkeligt til at vi sletter en artikel. Jeg mener, at spørgsmålet bør være, om modstandsbevægelsen er så notabelt emne, at det kan bære, at vi skriver om hvad der er foregået i de enkelte dele af landet. Personligt mener jeg, at det har tilstrækkelig relevans. Det er 75-året for befrielsen og afslutningen af Anden Verdenskrig. Jeg mener derfor, at vi systematisk burde udvide og forbedre artikler om modstandsbevægelsen. Ikke slette dem. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 08:32 (CET)

@Toxophilus:: Der er jo ingen, der forhindrer dig i at skrive artikel om Horsens' historie. Hvis artiklen Modstandsbevægelsen i Horsens skrives ind i den ikke eksisterende artikel om Horsens' historie som situationen ser ud nu, vil man stå med en artikel, der er meget skæv. Der kun dækker et enkelt emne i årene 1941-45. Hvilke dele af artiklen er det, du mener ikke er relevante? /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 09:43 (CET)
Behold, forudsat at nogen retter op på kildeproblemerne. Velskrevet og interessant artikel. /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 09:43 (CET)
Behold, Interessant og relevant artikel. Artikler om besættelsen er generelt blandt de mest læste artikler på da.wiki, så den har også almen interesse. - Nico (diskussion) 28. mar 2020, 09:55 (CET)
foreløbig Behold - Jeg har en vis forståelse for Toxophilus' synspunkt om, at emnet er relativt lille til en selvstændig artikel, men jeg synes ikke, at en sletning vil være et fremskridt, tværtimod. Og som andre har påpeget, virer en sammenskrivning med andre artikler p.t. heller ikke attraktiv. Desuden kan jeg ikke se noget egentligt vigtigt kildeproblem i artiklen - der ser ud til at være flere henvisninger, selvom de ikke lever op til alle formalia p.t. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 11:04 (CET)
Kommentar - Eneste kilde i artiklen var et dødt link, der ikke fandtes på webarchiver heller. Artiklen kan derfor nu uden kilder, og kan derfor ikke verificeres. Skal den overleve, skal der indsættes kilder. Det handler ikke om det er relevant. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:12 (CET)
Kommentar - Ved at google navnet på den gamle kilde, fandt jeg hurtigt det link, der passer til kilden i dag, så nu er det genindsat. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 11:50 (CET)
Kommentar Jeg rejste på Wikipedia:Sletningsforslag/Holme Parkvej spørgsmålet om lokalhistorisk interesse var tilstrækkeligt eller ej. Der blev resultatet at artikler om bydele var eller kunne være relevante bl.a. pga. lokalhistorisk interesse. Her handler det om en hel by (og området omkring). --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:10 (CET)
Kommentar Mht. kommentaren om at den ikke kan verificeres så tillader jeg mig at henvise til bunden af artiklen, hvor der er følgende 2 punkter:

* Danmarks Frihedskamp, hefte 15 & 16, 1945, Bogforlaget Nutiden

* Horsens går til modstand, Bind 1-3, udgivet mellem 1998-2000, forlaget Åløkke, af Chr. Rimestad.

Så hvis nogen vil verificere indholdet, så kan de lede efter de 2 nævnte bøger. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:12 (CET)

Kommentar: Det fremgår intet sted, at de to nævnte bøger, er brugt som kilde eller bare er videre læsning. Derfor kan de ikke bruges. Der skal referencer i teksten for verificering. Det er et ufravigeligt krav. Tøndemageren 29. mar 2020, 09:13 (CEST)

Du behøver sådan set ikke gentage for vi er enige i, at en artikel skal have kilder og at kilderne skal bruges aktivt i teksten. Vi er bare ikke enige om, at man skal slette en artikel, hvis kildereferencerne ikke opfylder stilmanualen. Jeg mener, at det er åbenlyst, at forfatteren har indsat henvisningen til disse 2 bøger fordi de er brugt som kilde. Den ene af dem stod faktisk som en kilde i en tidligere version men jeg flyttede den fordi jeg forstod stilmanualen således at trykte kilder skal stå under "Litteratur". Derfor mener jeg, at artiklen skal beholdes. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:36 (CEST)

Den fremgik ikke som kilde, men som Litteratur placeret forkert. For at den skal være kilde, skal der være en reference i teksten - det var der ikke. Men din redigering er så vidt jeg kan se korrekt. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:41 (CEST)

Konklusion:

Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| ^COM: 18. apr 2020, 10:53 (CEST)