Wikipedia:Sletningsforslag/Pølsehorn (indbagt pølse)

Artiklen Pølsehorn (indbagt pølse) bør slettes. Indhold:

Et pølsehorn er et indbagt stykke pølse. Brøddejen vikles om pølsen før pølse og dej bages sammen. Der anvendes normalt en let sødlig gærdej af hvedemel.

--Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 07:32 (CEST)

• Slet --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 07:32 (CEST)
• Behold Jeg kan ikke umiddelbart se noget argumentation for hvorfor at artiklen bør slettes. Selve madretten er da ret notabel, se f.eks. en:Pigs in blankets. Der skal gerne være belæg for sletning før vi fjerner en artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 08:19 (CEST)
• Behold - Intet argument for hvorfor sletning er nødvendigt. Kan desuden ikke se hvad argumentet skal være, udover at artiklen er lille, hvilket jeg ikke synes er sletningsgrundlang. Lad os ikke slette, bare for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 09:31 (CEST)

•  Kommentar Der burde ikke være nødvendigt at argumentere yderligere for at fjerne et ordbogsopslag, hvis der allerede er koncensus om at Wikipedia ikke er en ordbog. Las os se:

1. "Et pølsehorn er et indbagt stykke pølse." DDO: "lille pølse indbagt i dej".
2. "Brøddejen vikles om pølsen før pølse og dej bages sammen." DDO: "indlægge (fødevarer) i en (sammenrullet) dej af mel, sukker olgn. og bage dem".
3. Der anvendes normalt en let sødlig gærdej af hvedemel. Encyklopædisk (men der mangler kilde på sødlig og hvedemel).

Så Wikipedia tilføjer to ikke-kildebelagte påstande til et rent ordbogsopslag. Kvalitet så det batter. --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 09:56 (CEST)

•  Kommentar Du kunne have skrevet i indledningen at det var derfor at du indstillede den til sletning. Jeg syntes dog ikke at artiklens nuværende form er nok til at slette den. Det kan godt være at den lige nu ligner et ordbogsopslag, men emnet i sig selv har nok stof til at man kan lave en encyklopædisk artikel. Jeg syntes at hvis man kan omskrive en artikel så er det at foretrække frem for at slette den. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 10:31 (CEST)

•  Kommentar Jeg er træt af det gængse antisletteargument: "NOGEN kunne NOK skrive noget notabelt om emnet PÅ ET ELLER ANDET TIDSPUNKT". Jeg savner en skabelon, hvor man påpeger at den der fremsætter udsagnet selv kunne gøre det nu. Hvorfor ikke bare slette artiklen nu, og roligt læne os tilbage og vide at folk, der ikke ved hvad et pølsehorn er, kan slå det op i DDO. Og så glæde os til at der nok en dag kommer en og skriver en encyklopædisk artikel om emnet på Wikipedia? InsaneHacker kan selvfølgelig også tage dette som en udfordring til at bevise, at der kan skrives en encyklopædisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 11:06 (CEST)

Hvis du er træt af det argument, kan det være du skal sætte dig lidt tilbage og bare se på da.wiki i stedet. Der er umiddelbart intet der taler for, at en artikel om pølsehorn ikke skal kunne bruges på da.wiki. At den i øjeblikket er meget kort, er bare ærgerligt. Der er ingen fuldtidsansatte til at skrive artikler, så du må bare vente på at artiklen bliver udvidet af en der har lysten, hvis du ikke selv vil. Hvis du ønsker at ændre nuværende praksis, anbefaler jeg at tage det op på landsbybrønden. Sletning afhænger af hvorvidt emnet findes notabelt. Gør det det, kan vi se på om artiklen er i så dårlig tilstand, at det er nemmere at slette og starte forfra. Det vil jeg bestemt ikke mene det er i denne situation.

Angående din "skabelon", kan du jo bare oprette den. Tror dog ikke den er særligt anvendelig. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 12:29 (CEST)

 Kommentar Det handler vel i bund og grund om om madretter skal være på wikipedia eller ej, et pølsehorn er jo ikke nogen speciel ret, der er masser af indbagte ting, og den er langt fra den første indbagte ting, de fleste madretter kan der nok kun skrives forholdsvis korte artikler om dog, ikke alle der har en lang og fyldig historie jo. Vrenak (diskussion) 12. apr 2016, 12:42 (CEST)

 Kommentar Nej, det handler vel i bund og grund om emner, der ikke er vigtige nok til at nogen har gidet skrive en encyklopædisk artikel om (i det midste en rimelige delmængde af) emnets geografiske og historiske udbredelse, varianter og hvad der nu måtte være relevant. Skal sådanne emner have en artikel alligevel, da artiklen kunne tænkes at blive skrevet på et eller andet tidspunkt? --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 13:01 (CEST)

• Behold Jeg kan ikke se, hvorfor den skal slettes. Jeg har udvidet artiklen og tilføjet en eller to kilder. EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 17:12 (CEST)
• Behold - Hvis Hotdog er notabel er pølsehorn vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. apr 2016, 17:16 (CEST)
• Behold - Jeg mener det samme som Villy. Jeg kan ikke se hvorfor alle de andre arikler vi har omkring madvare er notable, men ikke Pølsehorn. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 08:28 (CEST)
•  Kommentar Nu hvor at EileenSanda og Tøndemageren har arbejdet på artiklen syntes du så der er nok indhold til at den ikke længere er et ordbogsopslag Madglad? Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. apr 2016, 10:39 (CEST)

•  Kommentar Jeg vil forresten gerne medgive at jeg nok selv skulle have forbedret artiklen som et argument mod sletning. Men det er et lidt obskurt emne som man ikke kan finde kilder på gennem mine sædvanlige snydeværktøjer såsom JSTOR og Google Scholar. Jeg er dog glad for at Eileen og Tøndemageren viste at der er noget at hente i emnet. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. apr 2016, 14:55 (CEST)

 Kommentar Jeg trækker mit forslag, da forudsætningerne er ændret. Men se også et lignende tilfælde: Wikipedia:Sletningsforslag/Livsstil. Mvh. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 15:17 (CEST)

Diskussionskilder

Konklusion: Sletningsforslaget er trukket tilbage, da artiklen nu er blevet udvidet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 18:46 (CEST)