Brugerdiskussion:Elwood~dawiki/Elwoods Diskotek

Her i Elwoods Diskotek opbevares arkivmateriale fra gamle diskussioner

---

Pyramidediskussionen

Hej Elwood. Jeg har gendannet denne diskussionsside, fordi det ikke er god tone at slette noget. Hvis der er noget, du ikke vil have stående, så kan du oprette en arkivside, som du flytter det til.

Iøvrigt er jeg noget betænkelig ved din "programerklæring" om at fremlægge viden (i bred forstand) som ikke nødvendigvis er i overensstemmelse med de accepterede dogmer. Det vil du ikke kunne bruge Wikipedia til, jvf. Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er (især punkterne om personlige meninger og selvstændig forskning). --Sir48 (Thyge) 17. jan 2006 kl. 20:34 (CET)

Hmm.. Jeg følte bare, at jeg åbnede og klargjorde min diskussionsside, ved at flytte den generelle brugsanvisning væk, da jeg ikke kan se, hvad den gør på min personlige diskussionsside. Jeg undersøger lige hvordan man laver sådan en arkivside. I mellemtiden har jeg flyttet Wiki-velkomsten ned i bunden.

Hvad angår min 'programerklæring' så står den som sådan ved magt. Det er ikke det samme som at erklære, at man vil fylde disse sider med uvederhæftige påstande. Der er intet af det jeg indtil videre har diskuteret, som er uvederhæftigt. Tvært imod vil jeg mene, at det måske netop er på høje tid, at nogen tager bladet fra munden, og taler lidt om, hvad der *også* foregår ude i forskningsmiljøet.

Hvilke resultater der så må nævnes her, og hvilke der ikke må, må være en svær afgørelse for dem, som har nedsat sig som smagsdommere over, hvad der er rigtigt og forkert. De ting jeg f.eks. nævner i min Egypten-debat, er baseret på eftervisbare forhold, der kan slås op i den behørige literatur, eller konstateres ved selvsyn, hvis man besøger de omtalte steder. I mit bidrag foregriber konklusioner, fremholder og underbygger blot observérbare forhold, som ikke nævnes i den øvrige del af den oprindelige artikel om emnet.

Jeg kan gå med til, at tonen og formuleringerne i en tekst kan diskuteres og tilrettes, så den fremstår mere neutral og 'leksikonagtig'. Men det lærer man jo også hen ad vejen. På det punkt er det OK, at nogen optræder lidt 'overlæreragtige'.

Men - jeg kunne godt tænke mig at få besvaret, hvorfor der ikke skulle være plads til en velafbalanceret artikel om, hvad den egyptologiske forskning *også* rummer af resultater, ud over dem som allerede nævnes i andre udmærkede artikler om emnet. Så kan læseren jo selv tage stilling til, om det er noget man vil lade indgå i sit helhedsbillede eller ej.

Jeg har bestemt læst hvad WikiPedia går ud på, hvad man 'må' og 'ikke må' (også inden jeg skrev min første artikel). Jeg er ganske enig et langt stykke hen ad vejen (som jeg har skrevet i et tidligere svar). Men det var mit håb, at der netop i et medie som Wiki, var den plads og den spændvidde, som man ikke finder i de mere autoriserede opslagsværker over alverdens viden. Netop denne objektive egenskab følte jeg, var den helt store styrke ved WikiPedia.

Men - der har jeg desværre nok taget fejl - kan jeg forstå ;-(

--Elwood 17. jan 2006 kl. 22:18 (CET)

Den tilsyneladende irriterende "brugsanvisning" kaldes også en velkomst. Det er en velkomst fra en opmærksom medbidragsyder, der har lagt mærke til bidrag fra en ny bruger iblandt tusindvis af andre ændringer på Wikipedia - i dette tilfælde var det Bruger:Pred, der blot sendte dig en venlig hilsen - ikke for at "forurene" din diskussionsside, men for at hjælpe en ny med at finde rundt i systemet der til tider kan være kaotisk. Vi ser det som almindelig venlig opførsel at byde folk velkommen her, så godt som vi nu kan nå at følge med de mange nye ansigter der kikker ind her hver dag.

Wikipedia er nok et rummeligt projekt, her er plads til utroligt mange ting og muligvis er der også plads til en artikel omkring det emne du brænder for. Men som du indtil videre har bidraget har jeg ikke set tegn på at du på nogen måde er i stand til at skrive neutralt- hverken i artiklen eller på diskussionsiden. Fra første færd var du i forsvarsposition og har forsvaret dine påstande vildt og blodigt, af og til uden at læse hvad din "modstander" rent faktisk skrev til dig. Jeg kan kun give dig det råd at du nok skal droppe at skrive om et emne du går så højt op i her på Wikipedia, det er efter min erfaring umuligt at holde sig neutral. Kan du ikke skrive neutralt kan du godt regne med dine bidrag bliver slettet igen - og det er surt tabt arbejdstid - både for dig og for os andre! Det var sidste ord herfra. --Malene Thyssen 18. jan 2006 kl. 00:42 (CET)

Tak for den varme velkomst. Jeg har selv en ganske filantropisk indstilling til mangt og meget. Jeg finder det derfor helt naturligt, at nogen bidrager, uden egen vinding for øje. Efter læsning af den gode og velmente brugsanvisning, som jeg ikke har udtrykt nogen irritation over, fandt jeg det på sin plads, at flytte den til en mere diskret position, da jeg havde den formodning, at folk ikke indfandt sig på denne diskussionsside, for at læse brugsanvisninger. Den slags efterspørger man vel på skribentforsiden og hjælpesiderne.

Hvad angår skrivestil, har jeg muligt nok noget at lære. Det har jeg også tidligere medgivet (nu da talen falder på, hvor vidt man faktisk har læst det man svarer på).

Det jeg 'angriber' er de påstande der lyder i retning af, at indholdet i min pyramide-artikel var kontroversielt. Disse påstande er endnu ikke blevet klart påpeget. At jeg skulle være i forsvarsposition, er vel naturligt, når man bliver udraderet, og beskyldt for at være kontroversiel, når man blot beriger en bestående artiklel med interessante og tankevækkende detaljer, der alle bunder i faktiske, observérbare forhold.

Jeg ser endog ikke mulighed for objektiv uenighed i mine udsagn, med mindre nogen her inde har tænkt sig, at kaste sig ud i en diskussion om, hvorvidt faktiske, målbare forhold nu også er virkelige.

Man kan heller ikke være uenig i mine konklusioner - for jeg bringer ikke nogen.

Det der står tilbage kan således kun være en subjektiv uenighed, der bunder i en opfattelse af, hvordan tingene burde være, i højere grad, end hvordan det faktisk forholder sig.

Her ud over er der den gerelle tone i mit udtryk. Den kan man kritisere under henvisning til summen af de øvrige artikler. Her kan der sikkert strømlines noget, hvilket jeg også arbejder på.

Så - dine halvpersonlige udfald om vild og blodig optræden, finder jeg ikke medholdelige. Hvor skulle det i givet fald være. At jeg forsvarer min artikel mod 'forurening' med løsagtige påstande om fund af 'trækøller' og hvad ved jeg, som nogen vist nok har set på fjernsyn, det er vel kun naturligt. I den aktuelle sag om trækøllen, bad jeg blot om behørig dokumentation herfor, da jeg ikke har stiftet bekendtskab med et sådant fund. Og - tro mig, jeg har læst mangt og meget om det emne ! Sikert også betydeligt mere, end dem der nu kaster sig ud i at kritisere mine oplysninger.

Selv i den situation, mener jeg faktisk at have optrådt 'professionelt' og har suppleret med yderligere oplysninger, til støtte og underbygning af de bestående. Ikke på noget tidspunkt bliver jeg herken ubehagelig eller personlig, hvad man ellers godt kunne få indtryk af, ud fra det skudsmål du giver mig Malene..

Men - det er fint at vi får en snak om det her, for intet ligger mig fjernere, end at ringeagte eller degradere andres indsats. At du ikke føler dig underlagt samme diskretion, kan vel hænge sammen med din bestilling her inde. Det er OK at du optræder lidt skolemesteragtig. Men, ved at påstå, at jeg ikke på nogen måde er i stand til at skrive neutralt, synes jeg du svinger dig op i en skingerhed, som ikke er en administrator værdig. Din påstand modbevises da også af andre indlæg jeg har forfattet (som du givetvis har taget dig tid til at læse inden du svarede), som ikke er blevet hverken rettet, kritiseret eller slettet. Men - det kan jeg vel imødese, at de bliver nu.

--Elwood 18. jan 2006 kl. 09:35 (CET)

Til dit spørgsmål om, hvordan du opretter en arkivside til denne side: Indsæt følgende: [[Bruger diskussion:Elwood/arkivnavn]] på denne side, så får du et link til siden "arkivnavn" (som du selv kan give et passende navn).

Og til det øvrige, du skriver: pas på med at gå i forsvarsposition og skrive lange indlæg som ovenstående. Vi er her jo for at skrive artikler og ikke for at diskutere og slet ikke for at sætte "mærkater" på hinanden som skolemester osv.

Hvad angår pyramide-artiklen har jeg (der ikke er ekspert), da læst dit indlæg og diskussionssiden, og du kommer ikke med konklusioner, siger du. Men det gør du nu, for det lyser ud af teksten, at den gængse lærdom er forkert. Iøvrigt kan der læses om det, du fremfører på engelsk wiki: Pyramid_of_Khufu, hvor du kan se, hvordan de dateringsproblemer, konstruktionsteorier og -regnestykker, som du tager op, behandles encyclopædisk. Vi har selv artiklen Den store pyramide i Giza, som bør udbygges efter den model, snarere end at lade det ske i artiklen pyramide. --Sir48 (Thyge) 18. jan 2006 kl. 12:10 (CET)

Jeg er enig med dig Thyge. Den her diskussion har udviklet sig langt ud over det rimelige. Men - når det ene ord tager det andet, og man føler sig beskyldt for at være kontroversiel (og det der er værre), så ryger der let nogle finker af panden ;-) Jeg er fuldt ud klar over, at WikiPedia repræsenterer status quo, men netop i det emne som vi røg ind i her (pyramidernes tilblivelse mulige betydning), var jeg nødt til at prøve lidt til, for - som Malene også påpeger - så er det virkelig noget jeg brænder for. At det skinner lidt for tydeligt igennem, har jeg taget til efterretning.

Tak for hintet vedr. aktivering af en arkivside..

--Elwood 18. jan 2006 kl. 12:48 (CET)

Hej Elwood - ok så lige et sidste ord fra mig. Jeg er glad for dit sidste indlæg her - du har ret lad finkerne flyve deres vej og lad os tage arbejdshandskerne på og få arbejdet konstruktivt i en positiv ånd til gavn for projektet. Jeg er med på at starte på en frisk. Ikke flere skingre indlæg fra mig af i denne omgang (selv administratorer er vel mennesker :-) Mvh Malene Thyssen 18. jan 2006 kl. 19:14 (CET)