Brugerdiskussion:Tharthan

kilder er nødvendige

Hej.

Jeg kommer her pga af den info du indsatte i artiklen Morild. Lad mig lige gøre opmærksom på, at det er vigtigt at indsætte kilder til den information vi vælger at lægge op på Wikipedia. Jeg vil gerne uddybe hvorfor, hvis du har lyst til at diskutere det nærmere?

I nogle tilfælde vil u-underbygget information blive slettet hurtigt igen. Det har jeg ikke gjort her, for måske har du allerede en kilde, men har måske glemt at indsætte den?

Mvh. RhinoMind (diskussion) 5. jul 2014, 19:10 (CEST)

Jeg er ikke sikker på hvad du ønsker for i referencer. Alt, hvad jeg kan fortælle dig er, at morild stammer fra det oldnordiske ord "mǫrueldr", som er et sammensat ord af "marr" ( "hav") og "eldr" ("ild"). De sproglige slægtskab opført også stammer fra det oldnordiske ord "mǫrueldr". Tharthan (diskussion) 5. jul 2014, 20:33 (CEST)

Hej. Er det noget du selv har fundet på? Eller er det noget du har læst om et sted? Hvis det sidste: så indsæt din kilde. Hvis det førte: så kan det desværre ikke skrives på Wikipedia.

Det er essentielt at andre uden kendskab til emnerne, kan finde kilder på de ting der skrives på Wikipedia. RhinoMind (diskussion) 8. jul 2014, 21:30 (CEST)

Jeg måske være i stand til at finde engelske kilder for det danske ord, men (som jeg sagde) de ville være i på engelsk (Jeg ved ikke om du har bemærket, men jeg er ikke en indfødt dansk højttaler. Jeg taler ikke engang det godt).

Jeg også har kilder til at bevise, for eksempel, at den norsk slægtskab ord "mareld" stammer fra det oldnordiske ord "mǫrueldr" (selvom kilderne er i på norsk). Tharthan (diskussion) 8. jul 2014, 23:35 (CEST)

Hej. Jamen det gør skam ikke noget. Hvis ikke der kan findes dansksprogede kilder på det, ja så er det helt fint med andre sprog. Jeg arbejder også selv på både den danske og den engelske WP, hvor jeg f.eks. har arbejdet en del med Vikinge-tiden og den Skandinaviske forhistorie. Mange gange er de bedste (og eneste) kilder på dansk i den sammenhæng og så bruger vi dem. Med tiden kommer der så måske bedre kilder på det primære sprog.

I øvrigt spændende info du kommer med. Jeg er ikke selv velbevandret i det Old Nordiske sprog, men jeg er sikker på der findes kilder på den sproglige udvikling, også på dansk.

I don't know if my message gets through properly, so I will translate my comment in English below.

Hi. That will not be a problem. If Danish sources cannot be found, it will be alright with sources in other languages. I myself, is also working on both the Danish and English WP, where I have worked a great deal with the Viking Age in particular and the Scandinavian pre-history. Oftentimes the best (and only) sources are in Danish in this context and then we just use them. With time, better sources in the primary language will maybe come along.

Anyway, it is exciting info you bring along. I am not skilled in the Old Norse language, but I am sure sources on the etymology exists, also in Danish.

Cheers RhinoMind (diskussion) 9. jul 2014, 17:39 (CEST)

Det er muligt at dette opslag "morild" hos Ordnet.dk kan bruges som kilde. -- Mvh PHansen (diskussion) 9. jul 2014, 17:52 (CEST)

Can the above source that PHansen gave be used, RhinoMind? Tharthan (diskussion) 9. jul 2014, 22:51 (CEST)

Hi. The source does not support all that was written on the etymology of the word. I have now changed the text to reflect the info given in the source and have also inserted the source as a reference. See here: Morild.

This shows exactly why sources are important. RhinoMind (diskussion) 11. jul 2014, 12:08 (CEST)

I'm sure that the etymology that I gave was correct, but I really don't care at this point. As long as the list of cognates remains, I am content. Tharthan (diskussion) 11. jul 2014, 17:09 (CEST)

Hi. Sources are of the essence of any encyclopedia. I am not distrusting your information (or you as a person for that matter), but only sourced information has a place in an encyclopedia. That is how encyclopedias work.

The Danish WP is packed to the brim with informaton, that is either un-sourced or even Original Research. Much much more so than the English WP. It is very important to clear this up and not start new un-sourced sections. If you wants to contribute other information, please dig out the sources and add them as references in the future. The value of the resulting text will be so much greater - and encyclopedic. RhinoMind (diskussion) 13. jul 2014, 00:02 (CEST)

As a personal comment, I can tell that I have experienced sources giving even wrong information about subjects that I know about. Unless I can find better sources that either challenge the wrong information or rules it out completely, I cannot substitute with what I know is right! It can be really really annoying, but this is how encyclopedias works. Encyclopedias are not a collection of all humans knowledge, as it is oftentimes explained. The WP article on encyclopedias explains further. RhinoMind (diskussion) 13. jul 2014, 00:14 (CEST)