Diskussion:Kerneterapi
Sletningsforslag: Kerneterapi
Kerneterapi ligner et hjemmestrikket begreb fra artiklens forfatters arbejdsplads. Jeg får 7 hits på Google! - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)
Slet - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)- Slet - har lige sat copyvio tag på også --Martin Manscher 22. okt 2009, 22:12 (CEST)
- Slet - Det ene af de syv hits på Google handler om en anden type terapi, så nu er vi nede på 6 hits. - Og kan Martin støtte sletning, så kan jeg i hert fald også ;-) Pugilist 22. okt 2009, 22:18 (CEST)
- Slet - Kombinationen af personsammenfald, snævert emne og copyvio får mig til at se artiklen som et forsøg på reklame. Begrebet findes åbenbart kun indenfor CET's rammer. - Nico 22. okt 2009, 22:25 (CEST)
Kommentar Kære Mia! Kender du til uafhængige beskrivelser af terapien? Har en uinvolverede ekspert kommenteret i en offentligt tilgængelig publikation? Benyttes terapien andre steder end på din arbejdsplads? Hvis du kan svare ja til nogle af disse spørgsmål (og angive en kilde), så vil jeg støtte artiklens eksistens. Nillerdk 23. okt 2009, 09:15 (CEST)- Kommentar - Se venligst min kommentar på diskussion: kerneterapi. -- Kongerækken 24. okt 2009, 16:54 (CEST)
 | Konklusion: |
Hvorfor er artiklen tæt på? Vil du være sød at begrunde det? Kongerækken 22. okt 2009, 20:34 (CEST)
- Artiklen er skrevet af Mia Damhus, som er medstifter og "medopfinder" af det nævnte i artiklen. Se her... - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 20:37 (CEST)
Hvis man ser på engelsksproget wikipedia er der under psychotherapy mange undersider, som er helt direkte koblet op på de, som har udviklet den terapeutiske retning. Skal man først og fremmest nævne terapiformer, hvor stifteren er død? Eller? Jeg fjerner gerne personnavn fra Kerneterapisiden, men synes ikke det iøvrigt er berettiget at slette siden, i lyset af ovenstående. --md 22. okt 2009, 21:38 (CEST)
Jeg har ikke været opmærksom på det tæt på princip. Skal det forstås så firkantet, at uanset om man vælger en fuldstændig neutral formulering, kan man ikke poste noget, man selv er involveret i? Det må kunne give problemer i nogle tilfælde med "stråmænd", eller at egentlige eksperter indenfor et område ikke kan rette i noget, hvis de selv er omtalt? Nu har jeg taget alt personrelateret ud af Kerneterapi. Se også tidligere diskussionsindlæg. Jeg er usikker på, hvordan diskussionen fungerer, om jeg har gjort det rigtigt - så giv endelig feedback.--md 22. okt 2009, 21:48 (CEST)
- Det bedste kan ofte være at gå vejen om ad et af de store sprog og oversætte derfra; så får man kategorier, links til disse "andre sprog" (dem der er ude til venstre) mv. Denne type opslag her afslører sig som regel ved den hjemmeside de fleste ikke kan dy sig for at medtage; deraf {{tætpå}}, se også Wikipedia:Selvbiografier#Typer af selvbiografier -- Mvh PHansen 22. okt 2009, 21:58 (CEST)
Min mening:
- tæt på: Det har været diskuteret meget på wikipedia.
- Notabilitet: Prøv lige at tjekke det man finder på google.
- Hvis den er uretmæssigt kopiret skal den selvfølgelig slettes. Men det kan jo være at Hun selv ejer ophavsretten. Vi kan jo spørge hende.
Kongerækken 23. okt 2009, 16:02 (CEST)