Diskussion:Amygdala

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Neuropsykologiske korrelationer

Der har været en del neuroimaging-studier af neuropsykologiske korrelationer med amygdala. Jeg er af den mening at man skal være påpasselig med at generalisere ud fra et enkelt neuroimaging-studie. Der er efter min mening for meget usikkerhed i metoden. Netop på grund af denne problematik satte jeg en "eftersyn"-skabelon ind på afsnittet "Neuropsykologiske korrelationer" efter at Bruger:ParanoidLemmings havde oversat afsnit fra den engelske Wikipedia. Det er efter min mening ok at nævne at studierne findes (de er jo interessante), men at skrive "Amygdalas størrelse er blevet fundet til at være korreleret med politisk overbevisning" virker på mig for bastant. Vi bør i stedet se om vi kan finde gode meta-analyser af amygdala. — Fnielsen (diskussion) 8. apr 2015, 23:53 (CEST)

"Amygdala vokser"

Der har fornyligt været lidt frem og tilbageredigeringer som jeg også har været involveret i. Mine grunde til at redigere tilbage er følgende:

1. Bemærkninger i almindelige nyhedsmedier, foreningersmeddelelser og pressemeddelelser for videnskabelige resultater bør ikke benyttes som kilde hvis den videnskabelige kilde findes.
2. Selv hvis den videnskabelige kilde findes skal man være meget påpasselig når man refererer individuelle videnskabelige resultater, da en stor del af individuelle originale videnskabelige fund beskrevne i videnskabelige artikler nok er usikre. Der er flere videnskabelige artikler der har forsøgt at kvantificere dette problem, se "Estimating the reproducibility of psychological science" og "Why Most Published Research Findings Are False". Problemet er øjensynligt alvorligt i life science og psykologi. Det bedste er at holde sig til Cochrane Reviews og andre meta-analyser.

— Fnielsen (diskussion) 6. dec 2015, 17:45 (CET)