Diskussion:Apostlen Peter
Spring til navigation
Spring til søgning
![]() |
rediger · historik · overvåg · opdater |
---|---|
Emnet er vanskeligt. Hvor meget af det anførte kan siges at være historisk belagt? Hvor meget belæg er der for at Peter (hvis han overhovedet er en historisk person) nogensinde kom til Rom? En tradition bliver ikke til historie blot fordi den har eksisteret i 2000 år.
Sebastjan 20 juli 2004 kl. 16:00 (CEST)
Enig med ovenstående. Noget andet: Burde siden ikke flyttes til Apostlen Peter eller Sankt Peter eller tilsvarende? --Twid 24. apr 2005 kl. 22:33 (CEST)
- Det er lige før jeg ville mene at der skulle tre artikler til om denne herre: Én om apostlen, én om paven og én om himmerigets portner. På den anden side er hver af artiklerne nok ikke over stub-størrelse... --Palnatoke 24. apr 2005 kl. 23:21 (CEST)
- Hmmm, tjah. Pavefunktionen er vel forbeholdt den katolske kirke, som kun et lille mindretal af dansksprogede tilhører. Portnerfunktionen er vel nærmest mytologisk af karakter, og tilbage bliver så kun apostelfunktionen. Dermed ikke være sagt, at de to andre ikke skal nævnes, men siden skal vel have det primære navn. --Twid 25. apr 2005 kl. 22:48 (CEST)