Diskussion:Chemwiki
Sletningsforslag: Chemwiki
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Chemwiki har ingen notabilitet og ingen særlig forhold til Danmark. --Faeron 14. feb 2011, 14:43 (CET)
- Hvorfor har den ingen notabilitet? Og at den ikke har særlig betydning for Danmark er 100 % ligegyldigt! --CarinaT 14. feb 2011, 15:11 (CET)
- Der er ingen side på en.wp og det handler om en hjemmeside i USA. Hvis noget er notabel i DK men ikke notabel på en.wp, så er det sandsynligvis, fordi det er en forhold til DK. --Faeron 14. feb 2011, 15:16 (CET)
- Vi kan da godt have artikler på da.wiki, som ikke er at finde på en.wiki. Det betyder ikke at den har et specielt forhold til Danmark. --CarinaT 14. feb 2011, 15:22 (CET)
- Notabilitet skal begrundes. Hvis der hverken er en tilsvarende artikel på en.wiki eller et specielt forhold til DK, så skulle vi bare overveje notabilitet lidt mere forsigtigt. Notabilitet af chemwiki er usynlig for mig i øjeblik. --Faeron 14. feb 2011, 16:18 (CET)
- Vi kan da godt have artikler på da.wiki, som ikke er at finde på en.wiki. Det betyder ikke at den har et specielt forhold til Danmark. --CarinaT 14. feb 2011, 15:22 (CET)
- Der er ingen side på en.wp og det handler om en hjemmeside i USA. Hvis noget er notabel i DK men ikke notabel på en.wp, så er det sandsynligvis, fordi det er en forhold til DK. --Faeron 14. feb 2011, 15:16 (CET)
- Hvad er dit argument for manglende encyklopædisk relevans? Nillerdk 14. feb 2011, 15:31 (CET)
Slet Det oplyste antal sidevisninger modsvarer 1-1,5 sidevisning per dag i gennemsnit, hvilket jeg finder særdeles lavt. Hvis det ikke kan dokumenteres, at den anvendes i større grad, bør artiklen slettes. --|EPO| COM: 25. feb 2011, 14:50 (CET)
Jeg lavede nogen få ændringer til artiklen. Ændringerne bestod hovedsageligt af to punkter: 1) Opdatering af statistik (da dette er blevet brugt som argument for at slette artiklen) 2) Et forsøg på at rette en misforståelse da jeg synes det i den nuværende form lyder som om den oprindelige UCDavis ChemWiki ikke længere eksisterer. Artiklen er blevet ført tilbage til sin oprindelige form, og jeg vil gerne vide hvad jeg gjorde forkert. Dette er mit første forsøg på at bidrage til Wikipedia. --DM74 3. mar 2011, 05:52 (CET)
- Jeg tror at det var en fejl, at dine rettelser blev slettet. Jeg har foreløbigt gendannet dem, men afventer en eventuel kommentar fra Bruger:Heb. Har EPO i øvrigt ikke regnet temmelig forkert ovenfor? Nillerdk 3. mar 2011, 09:04 (CET)
- Det var lidt en smutter ja. Jeg lavede bare tilbagerulning af denne ændring men fik ikke lige kontrolleret øvrige ændringer af Bruger:DM74 (Rul tilbage har den "snedighed" at den fjerner alle sammenhængende redigeringer af samme bruger). Beklager. Jeg får i øvrigt antallet af pageviews til at være ~ 1239/døgn (770586 pageviews/622 dage) - Bruger:EPO har givetvis tabt en faktor 1.000 et sted i processen :) --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 3. mar 2011, 12:51 (CET)
- Godt gået, Bruger:DM74. Fint bidrag og velkommen som skribent på Wikipedia. Peter Mulvany 3. mar 2011, 19:05 (CET)
Behold - Virker umiddelbart til at være en fornuftig artikel. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:02 (CET)- Behold - Enig med Medic, det virker som en god og veldokumenteret artikel, som bliver udvidet hele tiden. --DanNav 4. mar 2011, 10:00 (CET)
- Behold --Trade 5. mar 2011, 20:59 (CET)
 | Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 7. mar 2011, 11:34 (CET) |