Diskussion:Den Jyske Hingst

amtsavisen.dk[rediger kildetekst]

Hvis nogen er abbonent på amtsavisen.dk, må vedkommende gerne tilføje informationer fra artiklen https://amtsavisen.dk/artikel/kunsten-i-byrummet-koster-kassen-at-vedligeholde, da den, efter hvad jeg kan huske fra en printversion jeg har læst, indeholder informationer om Hingstens placering i henhold til red falls, det andet springvand på østervold, og måske også kulturhuset. Vandalisme og restaurationerne er desuden ikke belyst i vores artikel endnu, men er nævnt i denne artikel. Jeg vil mene at dette er en vigtig vinkel i forhold til skulpturen i dag, bl.a. fordi der deri ligger en forklaring for hvorfor rengøringen af statuen ikke har været mere indgribende. John Cambrick (diskussion) 6. aug 2020, 10:20 (CEST)

Hingsten[rediger kildetekst]

Linksbuketten laver et antal påstande om Hingsten (https://www.linksbuketten.dk/z159.htm) disse værende:

"Allerede i 1943 og i 1951 havde der været gjort forsøg på at få en hesteskulptur til byen"

"Hesten vrinsker, måske fordi han vejrer hopperne i engene ved fjorden." (statuen peger mod engene)

"Lige foran den har man ved udgravninger fundet den gamle Østerport."

Disse er alle interessante, og jeg vil mene inklusionsværdige, men sporet løber tør på denne side. John Cambrick (diskussion) 6. aug 2020, 11:16 (CEST)

Blacked out versions of images relying on FoP in Denmark[rediger kildetekst]

Artiklen er mærkeligt illustreret. Der er fem billeder, men ikke ét, der viser, hvordan statuen ser ud! Det nærmeste er et lidt krukket grafikeksperiment(?), hvor hestens omrids er vist helt hvidt på baggrund af et normalt fotografi. Sært. Lars Lund-Hansen 29. sep 2020, 01:29 (CEST)Laluha (diskussion)

Cencureringen er på grund af ophavsret. Det er der andre skulpturer på Wikipedia der er. Bl.a. denne statue fra samme kunstner, samt Den lille Havfrue. Jeg tilføjer "(censureret på grund af ophavsret)" til billedbeskrivelsen. John Cambrick (diskussion) 29. sep 2020, 08:06 (CEST)

Helen Schou (1905-2006) har ikke været død længe nok. Se også

Denne rytterstatue af Christian X ved Bispetorv i Århus af samme kunstner burde vel også blankes ud?

Der må findes en formulering der gør at det ikke er nødvendigt. Det samme gælder vel Reformationsmonumentet af billedhuggeren Max Andersen (1892-1972)

Der kunne måske tages et billede af hingsten i Randers der gør brug af samme begrundelse for at undgå at blankes ud

-- Mvh PHansen (diskussion) 29. sep 2020, 09:22 (CEST)

Jeg tror det er særdeles tvivlsomt om ophavsretsreglerne skulle forbyde at afbilde en statue i det offentlige rum. Det virker som en overforsigtig tolkning. Der findes masser af fotografier af kunstværker i medierne og på internettet. Der bør indsættes et normalt billede snarest muligt – og jeg ville gerne tage det hvis jeg kom forbi Randers. --Sasper (diskussion) 7. jan 2021, 00:10 (CET)

„	Gengivelse af kunstværker på offentlig plads eller vej Kunstværker må afbildes, når de varigt er anbragt på en plads eller vej, der er tilgængelig for almenheden. Det betyder, at skulpturer, statuer, vægmalerier osv. på gader, pladser og bygninger må gengives uden ophavsmandens samtykke og uden betaling af vederlag. NB: Bestemmelsen gælder ikke, hvis kunstværket er 1) hovedmotivet, og 2) gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt. Hvis begge betingelser er opfyldt, skal der indhentes forudgående tilladelse fra ophavsmanden og betales vederlag. Gengivelsen skal i disse tilfælde klart være hovedmotivet. Udtrykket, ‘erhvervsmæssig’ skal forstås bredt og omfatter for eksempel gengivelse på postkort, plakater, kunstkalendere, i bøger, dagblade og tidsskrifter. Fremstilling og salg af postkort med et kunstværk som hovedmotiv – f.eks. ‘Den lille Havfrue’ – forudsætter tilladelse.	“
	— , Billedkunstnernes Forbund : Ophavsret

--Sasper (diskussion) 7. jan 2021, 00:18 (CET)