Diskussion:Dolceta
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt EU, et forsøg på at koordinere oprettelsen af EU-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Snævert emne, ikke enig. Hvor går grænsen ? --Ultraman 16. dec 2009, 21:07 (CET)
- Jeg undrer mig bare over, at engelsk Wikipedia intet har om DOLCETA... --Brandsen 16. dec 2009, 21:11 (CET)
- Ja, det er pudsigt, men det bør vel ikke være retningsgivende for hvilke artikler vi vælger at bringe. --Ultraman 16. dec 2009, 21:16 (CET)
- Nej, men det er da slående, at hverken engelsk, tysk eller svensk har fundet projektet værdig til omtale. Når det er et EU-projekt, synes jeg ikke det tyder på notabilitet. --Brandsen 16. dec 2009, 21:20 (CET)
- Brandsen: Vi kan nok ikke blive enige på dette punkt, men jeg er overbevist om at dawiki har flere artikler som har international relevans, som ikke er omtalt i interwiki, men alligevel har notabilitet. --Ultraman 16. dec 2009, 21:37 (CET)
- Helt generelt, så er det ikke et særligt kløgtigt argument at en artikel ikke er notabel fordi ingen andre wikier har den. Den indbyggede modstrid er triviel at bevise, så det overlades til læseren. Specifikt for denne artikel, så er EU-programmer som dette rettet mod den brede befolkning i EU, og dermed nærmest født notable. -- Bruger:Wegge 16. dec 2009, 21:46 (CET)
- At EU-programmer pr. definition er notable er da også noget værre bavl. Det svarer jo nærmest til at sige at alle danske love bør have sin egen artikel.--Brandsen 16. dec 2009, 23:17 (CET)
- Skriver jeg noget der gør det svar maningsfyldt? -- Bruger:Wegge 16. dec 2009, 23:56 (CET)
- Jeg ser ingen problemer med notabilitet - det er da et yderst informativt og omfattende projekt; man kan undre sig over det ikke er mere kendt. - Nico 16. dec 2009, 23:43 (CET)
- Wegge: Du skriver, at det "ikke er kløgtigt" at skele til andre Wikipedia-versioner. Som man råber i skoven får man som bekendt svar. --Brandsen 17. dec 2009, 00:08 (CET)
- Jeg troede du selv kunne se problemet. Men siden du ikke kan, så skal jeg give dig den korte udgave af modstridsbeviset: "Antag at det er kløgtigt at afgøre notabilitet ved at kigge på andre sprogudgaver. I så fald ville alle sprogudgaver adoptere den politik (den er jo kløgtig). Resultatet ville være at stort set ingen artikler blev oprettet, medmindre der ved tilfældighedernes spil skete det at samme artikel blev oprettet samtidig på to forskellige udgaver." Dels er dette ikke i overensstemmelse med det vi kan observere, dels er det ikke særligt snedigt at skabe sådan en deadlock. Så jeg vil fortsat hævde at dit forslag ikke er særligt kløgtigt. Men det var slet ikke den del jeg stillede spørgsmål til, det var derimod din overdrevne generalisering, hvor jeg havde en specifik afgrænsning. Kan du fortælle mig hvor jeg har skrevet At EU-programmer pr. definition er notable? Det kan du ikke, fordi det har jeg ikke skrevet. Men du lægger mig de ord i munden, kalder det noget bavl, og efterfølgende er du kæphøj nok til at tale om at få svar som man råber i skoven. Jeg vil foreslå dig at du afholder fra at diskutere yderligere, hvis du ikke kan komme med bedre argumenter end ad homien. -- Bruger:Wegge 17. dec 2009, 07:57 (CET)
- Wegge: Du skriver, at det "ikke er kløgtigt" at skele til andre Wikipedia-versioner. Som man råber i skoven får man som bekendt svar. --Brandsen 17. dec 2009, 00:08 (CET)
- At EU-programmer pr. definition er notable er da også noget værre bavl. Det svarer jo nærmest til at sige at alle danske love bør have sin egen artikel.--Brandsen 16. dec 2009, 23:17 (CET)
- Helt generelt, så er det ikke et særligt kløgtigt argument at en artikel ikke er notabel fordi ingen andre wikier har den. Den indbyggede modstrid er triviel at bevise, så det overlades til læseren. Specifikt for denne artikel, så er EU-programmer som dette rettet mod den brede befolkning i EU, og dermed nærmest født notable. -- Bruger:Wegge 16. dec 2009, 21:46 (CET)
- Brandsen: Vi kan nok ikke blive enige på dette punkt, men jeg er overbevist om at dawiki har flere artikler som har international relevans, som ikke er omtalt i interwiki, men alligevel har notabilitet. --Ultraman 16. dec 2009, 21:37 (CET)
- Nej, men det er da slående, at hverken engelsk, tysk eller svensk har fundet projektet værdig til omtale. Når det er et EU-projekt, synes jeg ikke det tyder på notabilitet. --Brandsen 16. dec 2009, 21:20 (CET)
- Ja, det er pudsigt, men det bør vel ikke være retningsgivende for hvilke artikler vi vælger at bringe. --Ultraman 16. dec 2009, 21:16 (CET)
Argumentet for at tilføje en artikel om "dolceta" er, at EU kommissionen priorieterer dette projekt meget højt i forsøget på at skabe en fælles "forbrugerplatform" i EU. Alle 27 lande har en dolceta platform, i hovedsagen er den fælles, men der er givet relativt frie hænder for at tilapsse til det enkelte lands behov. Alene den danske del har et årligt budget på ca. 10000 EUR og hele projektet omfatter ca. 35 fuldtidsansatte samt ca. 1000 deltidsansatte i de enkelte lande. I øvrigt er det besynderligt, at nogle gider spilde tid på at definere snævre emner, når der er så mange elendige artikler, man kunne forbedre. Jeg har benyttet min sygeperiode, som ved Gud har været besværlig, til at prøve at rette op på en hel del emner, som jeg enten er ekspert i, eller ved en hel del om. Hertil kommer, at jeg har oprettet 8 nye emner, som jeg mener, er interessante. Nu bliver jeg snart raskmeldt, og så kan krakilere boltre sig uden min medvirken, når jeg med 6 skruer i ryggen og en ny hofte igen skal arbejde fuldtids. Men hvis I ikke gider have bidrag, skrevet af akademikere, så lad dog "Mads Tyndskid" skrive den danske version af wiki. Den bliver sikkert morsom at læse. --Ramloser 22. dec 2009, 21:36 (CET)
- Jeg tillader mig at konkludere, at der er kommet flest fyldestgørende argumenter for at dette emne er notabelt. Jeg har derfor fjernet {{snævert emne}}. --Sabbe 12. mar 2011, 07:31 (CET)