Diskussion:Fibonacci-tal

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Jeg er betænkelig ved at tale om en (tal)række. I bedre overensstemmelse med matematisk sprogbrug ville være talfølge.

Sætter man plus mellem elementerne i en talfølge, fremkommer netop en række. Således taler man om potensrækker, Fourierrækker, rækketeori, osv.

Hvad mener andre?

Sebastjan

Til Sebastjan
Helt enig.
Til Haabet
Hvorfor har du slettet Malenes forklaring om hvordan Fibonaccis tal bruges i biologien?
-- Christian List 3. sep 2003 kl.15:10 (CEST)

Fordi jeg ikke forstod det.

Frøne i en grankogle har intet med Fibonaccis tal at gøre. Og Hvis kogleskællene har så er det ikke forklaret i artiklen.

Det kræver en tegningning, for at man kan nævne det.


Jeg har kigget på problemet og der er Fibonaccis tal i mine kogler, men ikke flere gange end at det må være tilfældigt.

På en terndet flade vil man altid kunne finde Fibonaccis tal bare man vælger det rigtige udgangspunkt.

Kogleskælne er lagt i to rækker den ene vej og en række den anden vej, det er fordi er omdannede nåle, og nålene er lagt sådan for ikke at skygge for hinanden.

Haabet 3. sep 2003 kl.19:28 (CEST)~

Hvis man ser på solsikken så deller rækkerne sig i flere rækker jo længer de kommer væk fra centrum, og man kan derfor altid vælge et sted hvor Fibonaccis tal passer.


Jeg har kigget nærmer på problemet og planternes "Fibonaccis tal" er ca 1:1,5 og ca. end 0.6666:1 men vist aldrig precist "Fibonaccis tal", da planterne bare har optimerede bladene/nåles stilig i forhold til hinanden, uden at regne på det.

Haabet 3. sep 2003 kl.21:12 (CEST)~

Hej Haabet. Jeg vil gerne prøve at finde et billede, der illustrerer fibonaccis tal i naturen, du har ret i det vil forbedre forklaringen :-) -- Malene 3. sep 2003 kl.22:44 (CEST)

Der findes ingen billeder som viser fibonaccis tal i naturen. Da det kun findes i nogen videnskabsmænds fantassi.

Haabet 25. jan 2004 kl. 11:32 (CET)

Det er forkert. Der findes billeder af solsikke hoveder der viser talene, helt præcist. Jeg prøver at finde nogen. --Siems 13. apr 2004 kl. 14:01 (CEST)

Du har ikke fundet noget billede. Men det er rigtigt at man kan finde fibonaccis tal i solsikken, men det skyldes at man helt vilkårligt kan vælge et punkt på kanten og et i centrum.

Det er ligesom vandsøgerne som finder vand med en pilekvist, selvom der er vand næsen alle vejne.

Haabet 13. apr 2004 kl. 15:32 (CEST)Haabet 13. apr 2004 kl. 15:32 (CEST)


At Fibonacci var murer er nyt for mig, og jeg kan da heller ikke finde noget der støtter denne påstand. Og i alle tilfælde er det ikke i egenskab af murer at han huskes. Denne "oplysning" bør udgå.

Sebastjan 25 jan. 2004 kl. 09:10 (CET)

Nu var en mure på hans tid også arkitekt, da det fag ikke var opfundet.

Haabet 25. jan 2004 kl. 11:32 (CET)

Stilingen "Matmatiker" var ikke opfunder

Haabet 13. apr 2004 kl. 15:32 (CEST)~~


Jeg er betænkelig ved betegnelsen Fibonacci tal som ikke stemmer med dansk sprogbrug. Bedre ville være Fibonaccis tal (som synes at være artiklens titel fra først af), eller Fibonaccital (Fibonacci-tal). Muligvis har vi her atter et tilfælde af skødesløs oversættelse fra engelsk (Fibonacci number(s)).

Sebastjan 09 juni 2004 kl. 09:30 (CEST)

Hermed flyttet til "Fibonacci-tal" (havde du været logget på, kunne du selv have flyttet artiklen :-) ). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jun 2004 kl. 10:15 (CEST)

Passer formlen?[redigér wikikode]

Ved udregning ved brug af formlen, der giver F71 (hvor n er lig 71) ikke det samme som hvis man udregner tallet på den normale måde, dvs. uden en formel, men med simpel addition.

F71 er lig med 308061521170129 og ved normal udregning giver det 308061521170130. De efterfølgende tal har større og større ulighed.

Kan det skyldes at den lommeregner som du anvender, ikke har tilstrækkelig mange cifre i hukommelsen? Mth 27. aug 2006 kl. 17:50 (CEST)


Formlen er kun en formel for ( bedre og bedre jo større n ) tilnærmelser til Fn 2.104.68.60 30. maj 2016, 15:02 (CEST)

Relevans af kodestykker[redigér wikikode]

I skrivende stund består artiklen her primært af små stykker kode i forskellige sprog; er det virkelig relevant for artiklen? De ville give mere mening i en artikel om sammenligning af programmeringssprog end de gør i artiklen her. --Pred (diskussion) 10. apr 2010, 00:29 (CEST)

  • Jeg er enig i dette, evt. kunne kodestykkerne erstattes med et pseudokode eksempel som nemt kan oversættes til et programmerings sprog. --Nivlek 19. sep 2010, 01:35 (CEST)