Diskussion:Fingerplanen/Arkiv 1

Ingen overskrift

Fingerplanen dækkede ikke Amager, aka lorteøen. Det skyldes den naturlige forudsætning at vinden som regel er i Vest, hvorfor man byggede alt kemisk industri og lossede alt lortet ud på lorteøen, så stanken røg hen til svenskerne.

Billedet er derfor misvisende - på de oprindelige billeder er det kun den allerøverste del af lorteøen der er med. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Din teori er spændende, men næppe holdbar - se f.eks. forsiden af Fingerplanen, hvor man ser hele øen. --Palnatoke 14. mar 2007 kl. 19:19 (CET)

Ja, det er selvfølgelig rigtigt, men netop på forsiden er det kun en del af Amager, der er dækket af håndfladen. Og jo, teorien holder - Hvordan skulle man ellers forklare at al kemisk industri ligger omkring sundbyerne?

Det er jo netop et skift der er sket med den nye plan, hvor man rent faktisk inddrager Amager i planlægningen. Det gjorde man ikke tidligere. Men kan man ikke bruge den rigtige illustration istedet for det mærkelige et der er nu? (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den "rigtige" illustration er ophavsretsligt beskyttet - og i øvrigt har vi såmænd haft kemisk industri mange andre steder. --Palnatoke 24. apr 2007 kl. 11:52 (CEST)

Hvor har det været i København? Hvorfor tror du alle de store firmaer som Sadolin & Holmblad og Vølund ligger på østamager. Hvorfor tror du man har lagt alle skorstenene på Prøvestenen øst for Amager? Du må gerne lade være med at tro på det, men du kan ikke finde en anden væsentlig kemisk fabrik indenfor "sporvognsbyen" end dem der ligger på Amager. Det er et fact at vinden ofte kommer fra vest og at der ikke er kemisk industri på vestegnen eller nord for København. Og derfor er det nuværende kort tåbeligt. (Skrev 87.60.223.9 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når vi bortser fra den spekulative del af dit indlæg, har du jo nok ret - det har bare ikke ret meget med denne artikel at gøre. --Palnatoke 25. apr 2007 kl. 06:12 (CEST)

Det mener jeg nu at det har, når man viser et meget misvisende billede, hvor Amager er en del af Fingerplanen. Det har øen aldrig været. Hvilke spekulative elementer mener du at der er i mit indlæg? Er de tilføjelser jeg har lavet spekulative? Er det spekulativt at påpege vinden som naturligt element i planlægningen. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Har du faktisk læst planen? --Palnatoke 25. apr 2007 kl. 16:18 (CEST)

Ja og jeg vil opfordre dig til at gøre det samme - den er fantastisk spændende og bygger på nogle, for dens tid, meget nytænkende præmisser. I samme omgang kan man læse de to andre "hovedværker" i Københavns planlægningshistorie, "Principskitsen" og "Cityplan Vest". De to sidste adskiller sig afgørende fra den første, ved at de ikke er hverken nytænkende eller har et klart og pædagogisk udtryk. Men det ville være rart hvis du svarede på det spørgsmål jeg stilte, nemlig hvilke elementer du mener er spekulative. Er det i tilføjelserne eller her på diskussionssiden? (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Spekulationerne er her på diskussionssiden - især et semiretorisk spørgsmål som Hvordan skulle man ellers forklare at al kemisk industri ligger omkring sundbyerne? er ren spekulation. --Palnatoke 27. apr 2007 kl. 14:46 (CEST)

Jeg er ked af hvis du opfatter det som spekulation. Jeg prøvede bare på at få dig til at give en mere brugbar forklaring på det faktum, som er at så godt som al kemisk industri ligger på den østlige side af Amager. Det går i øvrigt igen i mange gadenavne, som fx "Limgården", "Oliebladsgade" og selvfølgelig "Holmbladsgade". Jeg er selvfølgelig ked af at det ikke er den slags viden der findes på google, men blandt bygeografer er det uomstridt, og det kan selvfølgelig være svært at forstå hvis man kun accepterer viden, der er underbygget med google-søgninger. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

En forklaring kunne være at det var limhandlerne, der ejede grundene eller at grundene var billige eller at det var det nærmeste sted, hvor der var plads eller ... - der er masser af muligheder. Jeg tror gerne du har ret i at vindretningen har spillet en rolle, men vindfordelen er jo den samme på Østerbro... --Palnatoke 27. apr 2007 kl. 15:05 (CEST)

Ja, det er rigtigt. Men før voldene faldet, var Sundby allerede samlingssted for "natrenovation" og den tidlige kemiske industri. Derudover blev Østerport nedrevet sammen med voldene allerede i 1857, mens de sydvendte volde først faldt i 1905. Således har der været et akut behov for boliger i 1857, samtidig med at Østerbro var tænkt som en viderebyggelse af Frederiksstaden, altså for adelen, borgerskabet og flipproletarerne, mens nørre- og vesterbro var rene arbejderkvarterer. Samlet set gør det at det ikke er logisk at benytte østerbro til det formål, da man allerede havde bygget på amager, og da byens borgerskab havde behov for havudsigt. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se - hele den argumentation ligger jo langt tidligere end Fingerplanen og hører snarere til i en artikel om Københavns byplanmæssige udvikling (hvor Fingerplanen er et senere kapitel) og/eller i artiklerne om Amager og Sundbyøster. --Palnatoke 27. apr 2007 kl. 15:25 (CEST)

Tja, det ved jeg nu ikke. Du spurgte hvorfor Østerbro ikke er hjemsted for kemisk industri, og jeg gav dig svaret. Men jeg tror bare jeg holder igen med artiklerne, når man skal igennem sådan en proces, bare for at lave ændringer, som for fagfolk er åbenlyse. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Zirland slettede Image:Exquisite-gphoto.png: In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 0 days;

-- CommonsTicker 5. jun 2007, 12:13 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Zirland slettede Image:Exquisite-gphoto.png: In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 0 days;

-- CommonsTicker 6. jun 2007, 08:13 (CEST)

Misvisende Billede

Palnatoke, er du ikke sød ikke at genindsætte det misvisende billede. Det øderlægger artiklen og er simpelthen faktuelt forkert. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, jeg er ikke sød. Men hvis det går dig så meget på, afventer jeg naturligvis at du kommer med et bedre billede. Palnatoke 21. maj 2007 kl. 06:52 (CEST)

Jeg tror problemet med billedet er at det som sagt dækker hele Amager, hvilket hånden på skitseforslaget ikke gør. Amager var ikke direkte med i planen men skulle holdes fri for byvækst og skulle med S.E.R. egne ord vedblive med at være "Københavns køkkenhave". --Broadbeer, (Thomas) 21. maj 2007 kl. 12:16 (CEST)