Diskussion:Flemming Chr. Nielsen

Autobiografisk ?

Den 4. juli 2020 blev der påsat en skabelon på artiklen om muligt autobiografisk indhold. Flemming Chr Nielsen har samme dag forespurgt på Dansk Wikipedias facebookside, hvorfor denne skabelon mon kunne være dukket op, og om den var nødvendig?

Artiklen er oprettet i 2007 af bruger Mingomin (diskussion • bidrag • e-mail). En gennemgang af artikelhistorikken viser, at bruger Fcnielsen (diskussion • bidrag • e-mail), der er identisk med selve emnet for artiklen, har lavet et antal småredigeringer på denne siden 2009. Hvorvidt bruger Mingomin (diskussion • bidrag • e-mail) og bruger Fcnielsen (diskussion • bidrag • e-mail) i praksis skulle være en og samme bruger, fremgår ikke umiddelbart helt klart af sammenhængen, men de to brugere står for hhv. 13,4% og 13,5% af den tilføjede tekstmængde til artiklen siden 2007 (sammenlagt bliver det 26,9%). Pr. 4. juli 2020 har bruger Fcnielsen lavet 69 redigeringer på artiklen i alt svarende til 59% af alle gennemførte redigeringer, men dette er jo så blot alene et tal for aktivitet og interesse, og ikke for tekstmængde.

Tallene for de enkelte brugeraktiviteter kan dog ikke alene afgøre, om artiklen er på, over eller under grænsen for at være "autobiografisk" og en mistanke om for "tæt på" kunne da også argumenteres for at have en betydning i denne sammenhæng, men da dette hviler på usikkerheder, har jeg valgt at se på artiklen selv for at se, hvordan den er opbygget, og hvad den måtte afsløre. Efter gennemlæsning af denne har jeg fundet, at artiklen rent indholdsmæssigt kun indeholder materiale af rent leksikal art, og at der ikke spores nogen for for anprisninger (der er end ikke i artikelteksten angivet noget om priser, nomineringer, anmeldelser eller legater vedrørende denne forfatter), selvpromovering eller delemner, der måtte være ude af balance med formålet for artiklen, at beskrive forfatterens virksomhed, udgivelser, uddannelse og virke. Artiklen mangler rent wikipediastilmæssigt egentlige referencer til de oplysninger, der er anført, men på dette felt adskiller den sig ikke væsentligt fra så mange andre artikler, men det kunne måske forlede nogle til et ønske om at påsætte en skabelon om manglende referencer på artiklen? Uagtet dette har jeg dog vanskelligt ved at se, at en nok så møjsommelig "uafhængig" skribent skulle kunne komme frem til meget andet end de samme grundoplysninger end dem, der allerede står i artiklen.
Efter gennemlæsning bedømmer jeg artiklen til for nærværende at være leksikal i sin opbygning og ikke optræde som autobiografisk (også selvom bruger Fcnielsen (diskussion • bidrag • e-mail) er en hovedbidragsyder til artiklen), hvorfor jeg har vurderet det var forsvarligt, at fjerne den påsatte skabelon igen.

Skulle nogle imidlertid føle eller finde, der er behov for at påsætte en sådan skabelon igen, så tag venligst diskussionen her, inden en sådan skabelon evt. genintroduceres til artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. jul 2020, 20:37 (CEST)

Jeg kan se, at der nu igen er et problem med min biografi, fordi jeg med en halv snes anslag har tilføjet en faktuel bogudgivelse. Min artikel er stort set en kopi af Kraks Blå Bog, og jeg fatter ikke alle de problemer, den giver anledning til. Mvh. Fl. Chr. N. (Skrev Fcnielsen (diskussion • bidrag) 19. januar 2026 22.35. Husk at signere dine indlæg.)

@Bruger:Fcnielsen Bemærk venligst at de indsatte beskeder sagtens kan være relevante selvom du ikke umiddelbart forstår dem. Årsagen er ikke den omtalte bogudgivelse.--Hjart (diskussion) 20. jan. 2026, 10:07 (CET)

Men hvis jeg ikke forstår beskederne, kan jeg jo heller ikke gøre noget ved dem. Hvad er ikke-objektivt i artiklen? Hvilke kilder mangler der? mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 10:11 (CET)

@Fcnielsen Se venligst Wikipedia:Kildeangivelser, der forklarer hvad boksen forsøger at gøre opmærksom på. Hjart (diskussion) 20. jan. 2026, 10:13 (CET)

Må jeg ikke godt få artiklen fjernet eller få en forståelig forklaring på, hvad det er for kilder, der mangler. Og få oplyst, hvorfor en autobiografisk diskussion, der blev afsluttet 4. juli 2020, nu skal tages op igen uden henvisning til noget ikke-objektivt. mvh. Flemming ~2026-42295-4 (diskussion) 20. jan. 2026, 10:20 (CET)

@Fcnielsen Hvis du ønsker artiklen slettet er proceduren som forklaret i Wikipedia:Sletningsforslag#Procedure for indstilling til sletning. Hjart (diskussion) 20. jan. 2026, 10:31 (CET)

Det er for indviklet at indstille siden til sletning. Jeg har fulgt proceduren, og det viser sig, at jeg dermed har indstillet Omfartsvejen (Christiansfeld) til sletning. Det var jo ikke meningen. Nu har jeg alternativt redigeret min arikel ned til intet at indeholde. Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 11:09 (CET)

Siden er her: Wikipedia:Sletningsforslag/Flemming Chr. Nielsen (Se evt. denne side) -- PHansen (diskussion) 20. jan. 2026, 11:25 (CET)

Jamen, nu har redigeret hele indholdet i artiklen væk. Wikipedias forklaringer på, hvad man gør, er alt for indviklede. Jeg ved ikke, hvad det er for kilder, der pludselig mangler i artiklen, og som ellers ikke har været en mangel i ca. 20 år. Jeg kan heller ikke se, at artiklen på nogen måde er ikke-objektiv, jvnf. en afsluttet diskussion 4. juli 2020. mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 11:41 (CET)

Jeg tror det vil ende med at en administrator tilbagestiller til en eller anden version. Du kan så evt. bruge artiklens diskussionsside til at gøre opmærksom på de tilføjelser du mener er relevante. Så står de der i det mindste og kan på et tidspunkt ende i artiklen. Gad vide om ikke den metode har været brugt før. Du kan evt. også anmode om rådgivning på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, så der ikke vedvarende står forkerte eller mangelfulde oplysninger i artiklen. -- PHansen (diskussion) 20. jan. 2026, 11:52 (CET)

Der stod ikke en eneste forkert eller mangelfuld oplysning i artiklen, men jeg har nu pludselig fået oplyst, at der manglede kilder, og at artiklen ikke var objektiv. Min undren skyldes, at jeg troede den debat afsluttet med indlæg af Ole Ryhl Olsson 4. juli 2020. Og ingen fortæller mig, hvad det er for kilder, der nu mangler. En fødselsattest eller et eksamensbevis? Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 11:59 (CET)

Hvoran skal nogen kunne indstille sin side til sletning, når man skal igennem følgende volapyk: Signér med dit brugernavn: Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 16:24 (CET)

Wikikode: {{}} {{{}}} | [] [[]] [[Kategori:]] #REDIRECT [[]] <br /> <s></s> <u></u>   <code></code> <blockquote></blockquote> <ref></ref> {{Reflist}} <math></math> <includeonly></includeonly> <noinclude></noinclude> {{DEFAULTSORT:}} <nowiki> </nowiki> (skabeloner) Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 16:24 (CET)

Jeg er administrator og vil gerne vurdere artiklens evt. autobiografiske elementer samt finde uafhængige kilder på nettet.--Ramloser (diskussion) 20. jan. 2026, 16:45 (CET)

Det lyder endelig godt og fornuftigt.

1. hvad er der af autobiografiske elementer?

2. hvilke kildehenvisninger er ikke indsat i teksten?

På forhånd stor tak.

mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 16:48 (CET)

Jeg undrer mig fortsat over, at ingen med jævne ord fortæller mig, hvad det er for kildehenvisninger, der mangler i artiklen. Når jeg ikke ved det, kan jeg jo ikke stille noget op. Især et pseudonym, der hedder Bjart, bliver ved med at insistere, men jeg har ingen anelse om, hvad der er problemet. For det oplyser han ikke. mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 23:09 (CET)

@Fcnielsen Jeg vil foreløbig anbefale at du er lidt tålmodig og lige lader Ramloser få tid til at fuldføre den opgave han har lovet her ovenfor. Hjart (diskussion) 20. jan. 2026, 23:25 (CET)

Og jeg ville anbefale dig at oplyse, hvad der er problemet. Gerne til min mailadresse: fcn@mardi.dk Fcnielsen (diskussion) 20. jan. 2026, 23:31 (CET)

Jeg mener at have sagt det i en redigeringsopsummering, men der er mere plads til det her:

Artiklen har 3 eksterne henvisninger, men problemet er at læserne ikke kan se hvilke oplysninger som kommer fra hvilke steder hvis man vil kontrollere rigtigheden af en bestemt oplysning. Jeg fandt ved at kigge på alle 3 eksterne henvisninger kilder til forskellige oplysninger i teksten og har indsat referencer i artikelteksten, men også skabelonen {{Kilde mangler}} hvor jeg ikke fandt oplysningen i en af de eksterne henvisninger. Efter det var problemet med henvisninger løst, og jeg fjernede derfor skabelonen {{Henvisninger}}. Men næste problem er at der er kildeløse oplysninger, som ikke er i nogen henvisninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan. 2026, 23:39 (CET)

Hvordan skal jeg dog bevise, at jeg f. eks. har oversat bøger af Bertrand Russell og Noam Chomsky? Og hvorfor skulle nogen tro, at jeg løj? Oplysningerne har stået der i 15-20 år. Og skal jeg kopiere en kontrakt for at dokumentere, at jeg har været ansat på Kr. Dagblad? Vil man også udbede sig min fødselsattest for at kunne dokumentere, at jeg overhovedet findes? Hvis alle Wikipedia-artikler skulle igennem den test, ville der ikke være nogen tilbage. Fcnielsen (diskussion) 21. jan. 2026, 00:03 (CET)

Ved offentlig af omtale af bøger, i offentlige biblioteksomtaler (bibliotek.dk, kb.dk), i omtale fra forlaget står ofte hvem oversætteren er. Disse kan bruges som kilde. Bøgerne selv kan også bruges som kilde. Der kan stå alle mulige steder at du har været ansat på Kr. Dagblad, måske på avisen egen hjemmeside. Måske i din biografi i Kraks Blå Bog osv. Fødselsdato står allerede flere steder i tilgængelige kilde og har en reference i artiklen nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan. 2026, 00:15 (CET)

Og alle artikler skal gennem den test. Og mange dumper den desværre, men det fritager ikke denne artikel at andre artikler også har problemer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan. 2026, 00:17 (CET)

jeg er jo ikke dummere, end at jeg godt kan se en anelse ræson i det, du skriver, men det gør jo Wikipedia til en parodi, når man uden videre accepterer visse oplysninger, men slår ned på andre af samme type. Ingen render jo rundt med skr. dokumentation for alt i deres liv: dåbsattester, ansættelseskontrakter, skrevne bøger etc. Fcnielsen (diskussion) 21. jan. 2026, 00:19 (CET)

Trods alt er jeg tilfreds med, at påstanden om ikke-objektivitet er frafaldet. Artiklen er knasende tør og objektiv. Nu slut herfra. Fcnielsen (diskussion) 21. jan. 2026, 00:24 (CET)

Artiklerne skal som udgangspunkt skrives af uafhængige personer. Disse vil aldrig have adgang til dåbsattester eller ansættelseskontrakter. Det forhindrer ikke at omtale fødselsdato og ansættelser, da sådanne oplysninger meget ofte findes i tilgængelige, offentlig kilder. Udgivne bøger kan købes eller lånes på biblioteket, så de er acceptable kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan. 2026, 00:26 (CET)

Stor tak i øvrigt til dig, fordi du tog dig tid til andet end ubesvarlige indvendinger. Mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 21. jan. 2026, 00:58 (CET)

Jeg har gennemlæst artiklen og fundet referencer på Internettet, som bekræfter de fleste oplysninger i artiklen . Til de tilbageværende to "kilder mangler" er min kommentar, at selv om ansættelsesperioden ved Kristeligt Dagblad kun fremgår af FCN's egne oplysninger, er det omtalt flere steder, at han har været ansat der. Med mange bekræftede oplysninger er det min helhedsvurdering, at disse små mangler ikke berettiger den anvendte kvalitetsskabelon. Der er sikkert andre brugere, der mener noget andet, men som FCN selv nævner, er alle formuleringer objektive, faktuelle oplysninger.-- Ramloser (diskussion) 21. jan. 2026, 12:59 (CET)

Mange tak for din kommentar. bedste hilsener Flemming Fcnielsen (diskussion) 21. jan. 2026, 15:52 (CET)

Jeg har søgt efter anmeldelser af dine bøger, men næsten alle er på betalingstjenester, fx. tidsskrifter. Hvis du selv har adgang til nogle, vil jeg gerne prøve at skrive en tekst til dette afsnit - men naturligvis både rosende og kritisk omtale for at holde et neutralt synspunkt. Ramloser (diskussion) 22. jan. 2026, 12:31 (CET)

Tak for det, men jeg tror, så godt som alle anmeldelser ligger bag betalingsmure, og det vil nok bare give anledning til yderligere debat, hvor artiklen nu fremtræder helt objektiv. Men jeg fandt faktisk en kilde til Kr. Dagblad: https://www.kristeligt-dagblad.dk/profiler/flemming-chr-nielsen - du er meget velkommen til at sætte den ind, hvis du synes. mvh. Flemming Fcnielsen (diskussion) 26. jan. 2026, 15:39 (CET)