Diskussion:Foreningen partiet
Sletningsforslag: Foreningen partiet
Siden Foreningen partiet er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)
--- Indsat fra diskussionssiden:
Lignende studenterorganisationer, og politiske organisationer af samme størrelse og betydning, har sin plads på Wikipedia. Fx Fremskridt Partiets Ungdom, Kristendemokraternes Ungdom, Frit Forum etc.(Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 6. maj 2009, 16:47 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)
- Det er simpelthen forkert. Alle de organisationer, du nævner har haft væsentlig mere indflydelse end Partiet.--Brandsen 6. maj 2009, 16:52 (CEST)
- - og hvad der er endnu værre, er at ved en simpel søgning på nettet finder man lynhurtigt ud af at de oplysninger du angiver i artiklen fraviger i den grad fra hvad der ellers står skrevet rundt om.. det er datoer, facts, politisk orientering etc... ja, faktisk det meste. --Pusleogpixi 6. maj 2009, 17:02 (CEST)
For det første, er der ikke nævnt noget om politisk, eller ideologisk, orientering - og hvis debattøren finder dette relevant, er debattøren jo velkommen til at tilføje dette til Wikipedia-artiklen. Desuden stemmer oplysninger om tidsforløb fuldt overens med det faktiske forløb, hvilket man også med en - saglig og reel kildekritisk - Google-søgning, vil kunne orientere sig om. Desuden kan der søges i artikler fra danske dagblade, der bekræfter det faktiske forløb kronologisk og sagligt - og underbygger Wikipedia-artiklens fakta. Partiet har samarbejdet med videnskabsminister Helge Sander m.fl., hvis ikke dette er en reel - og indflydelsesrig(e) - samarbejdspartner(e), samt -samarbejde, er det svært at finde dette! Kilder underbygger artiklen, og der må jo gerne tilføjes yderligere! Hele kritikken bunder vel formentligt i en anden politisk observans fra administratorerne/ debattørerne, end så meget andet! (Skrev Hvidsko (diskussion • bidrag) 7. maj 2009, 19:53. Husk at signere dine indlæg.)
Flere kilder er nu - som ønsket - tilføjet.(Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 12. maj 2009, 14:34. Husk at signere dine indlæg.)
Siden opfylder nu de opsatte krav... (Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Lad det være op til andre at vurdere, om kilderne er tilstrækkelige. Hvis andre mener det, skal de nok sørge for at fjerne skabelonen. --|EPO| COM: 13. jun 2009, 12:42 (CEST)
--- --MGA73 27. jun 2009, 10:50 (CEST)
Slet - En forening med en ganske kort levetid, der ikke synes at have afsat varige spor noget sted. De kilder i artiklen, der er umiddelbart tilgængelige, giver ikke støtte for at beholde artiklen. Kilde 1 viser, at "partiet" har skrevet et brev til Videnskabsministeriet. Det gør dem ikke notable. Brevet er underskrevet af de tre personer, der omtales i artiklen, hvilket giver formodning for, at der ikke var så mange andre aktive medlemmer i "partiet". Kilde 2 er en opstillingsliste, der viser, at "partiet" som studenterorganisation har stillet op til et enkelt valg ved AAU med de tre personer som omtales i artiklen. Det giver igen en formodning om, at "partiet" næppe har bestået af særlig mange andre. Kilde 3 har jeg ikke ved hånden, men politiken.dk giver ingen hits, hvis der søges på "foreningen partiet". Kilde 4 dokumenterer, at "partiet" har skrevet endnu et brev, men ikke andet. Kilde 5 dokumenterer ikke noget som helst om "partiet", andet end, at "partiet" formentlig har reageret på ministeriets opfordring til at give sin mening til kende. Det sidste kan alle og enhver gøre, men giver ikke notabilitet. Argumentet mod sletning som anført af artiklens ophavsmand er tilsyneladende, at der er tale om politisk forfølgelse. Når henses til, at artiklen ikke rigtig beskriver hvad "partiet" egentlig har stået for rent politisk, synes der ikke at være mange argumenter tilbage for at lade artiklen stå. --Pugilist 30. jun 2009, 09:16 (CEST)
Vi vil herunder komme med et modsvar på ovenstående diskussionsskribents kritikpunkter i forhold til Foreningen Partiets notabilet: 1) Foreningen Partiet havde en lang række aktive, og endnu flere medlemmer. De aktives aktiviteter fremgår af foreningens tidligere hjemmeside, www.foreningen-partiet.dk, der kan læses i et hjemmesidearkiv på internettet. Der er kun nævnt tre navne i artiklen, da flere af Partiets tidligere aktive, er blevet ansat ved universiteter, og det derfor kan skade deres beskæftigelsessituation, at de bliver nævnt i en kontekst til Partiet. 2) Det er ikke korrekt, at det kun var tre personer, som Foreningen Partiets opstillede til valg. Desuden er der blevet opstillet til mere end "...et enkelt valg..."! 3) Artiklen i Politiken er der ganske korrekt refereret til! Politiken lægger jo ikke alle indlæg og artikler online, men det gør en henvisning til Politiken jo ikke mindre korrekt - mange andre på Wikipedia refererer til "fysiske", og ikke online, kilder (Kan ses i avisarkiv på bl.a. biblioteker). Der refereres i øvrigt også til Partiet i Politikens nyeste udgave af særtillægget "Studieliv", der er aktuel for hele forårssemesteret 2009 (Kan ses på online avisdatabase). 4) Det er videnskabsministeren, der har inviterede Partiet - og ikke omvendt! Dette må formodes, at "tildele" Partiet en vis form for natabilitet! Videnskabsministeriet har i øvrigt inviteret Paretiet til møder/ arrangementer 3 gang i det foregående år! E-mail-dokumentation forefindes for dette. 5) Den påstand, der fremlægges vedr., at "...det sidste kan alle og enhver gøre..." er korrekt. Det er imidlertid ikke "alle og enhver", der har fået en personlig invitation til, at deltage. Desuden er det ikke "alle og enhver", der kan tale med den samme tyngde. Det er desuden interessant, at spørgsmålet til FNs generalsekretær ikke nævnes som et kritikpunkt! Dette finder diskussionsskribenten alligevel ikke værende for vagt et argument til notabilitet... (Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 5. jul 2009, 16:58. Husk at signere dine indlæg.)
- Kilder ... --Pugilist 5. jul 2009, 23:48 (CEST)
- Og så er der vel næppe heller nogen tvivl om, at artiklen er oprettet af personer, der er for {{tæt på}} til at være neutrale ved vurderingen af "partiets" notabilitet, og at denne debat også føres af personer med en tæt tilknytning til det tidligere "parti". --Pugilist 6. jul 2009, 12:22 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:29 (CEST)
 | Konklusion: Slet. --MGA73 19. jul 2009, 21:08 (CEST) |