Diskussion:Fur (flertydig)

Fur er da ikke flertydig - den primære betydning er den, som p.t. er på siden Fur (ø). (Et) fur hører egentlig ikke til i encyklopædisk sammenhæng og sproget er nærmest ukendt i dansk sammenhæng. --Palnatoke 16. apr 2005 kl. 22:06 (CEST)

Jeg er helt enig m.h.t. (et) fur, men sproget hører da helt bestemt med i encyklopædi. --Twid 16. apr 2005 kl. 22:22 (CEST)

Åja - men så er det naturlige vel at have øen på siden Fur og så en Fur (flertydig) til at fange de sjældne gange, hvor det ikke er øen, man søger efter. --Palnatoke 16. apr 2005 kl. 22:27 (CEST)

Ulempen ved det er, at man så er nødt til at skrive noget om sproget fur i begyndelsen af ø-artiklen. Jeg synes, det er en del mere overskueligt at gøre, som det p.t. er gjort. --Twid 17. apr 2005 kl. 03:27 (CEST)

Derved sætter du hensynet til skribenten over hensynet til læseren. Der er i øvrigt også Fur-folket. --Palnatoke 17. apr 2005 kl. 06:28 (CEST)

Enig med Twid.

Jeg plejer på flertydige sider at starte med 'Ordet xxx har flere betydninger eller specialiseringer...'

Enig med Palnatoke med hensyn til brug af 'Fur (flertydig)' og 'Fur' til øen, men som det er nu, er også OK.

Hvis Fur-folket hedder det på dansk, skal det også med på siden. mvh Glenn 17. apr 2005 kl. 07:47 (CEST)

Revisited..

Her godt to år senere vil jeg stadig mene at øen er primærbetydning, og i mellemtiden har vi fået os en masse letanvendelige flertydighedsskabeloner, der ikke er voldsomt dominerende, så jeg vil igen foreslå den nævnte flytning:

• Flertydig-siden flyttes fra Fur til Fur (flertydig)
• Ø-siden flyttes fra Fur (ø) til Fur.

Efterfølgende skal der naturligvis rettes lidt til hist og her. Kommentarer? --Palnatoke 31. jul 2007, 23:42 (CEST)